Дело № 1-784/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Новиковой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № и ордер серии АП 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов "Правовед" РМЭ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЭАА на праве собственности, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находился в салоне автомобиля марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около 

<

адрес> Республики Марий Эл, где сидя на водительском сиденье данного автомобиля, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем начал движение от 

<

адрес> Республики Марий Эл, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут автомобиль марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл у 

<

адрес> Республики Марий Эл, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого ФИО1 согласился, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,556 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. 

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство ФИО1 дознавателем было удовлетворено. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Несмотря на то, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а само уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления подсудимому не принадлежит, суд не находит основания для его конфискации в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у подсудимого не изымалось, вещественным доказательством не признавалось, под арестом не находилось. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - DVD-R диске, хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественное доказательство - DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов