Судья Короткова О.И. Дело № 21-1097/2023

(производство № 12-448/2023)

УИД 57RS0023-01-2023-000848-67

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 2 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

установил:

постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации города Орла (далее также – административная комиссия) №9006 от 12 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 2 мая 2023 года указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевшая 

ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что виновность ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указывает, что является потерпевшей, вместе с тем, судья районного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что не позволило ей реализовать право на участие в судебном заседании, представлять дополнительные доказательства.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда города Орла от 2 мая 2023 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации города Орла, потерпевшая ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30-8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного решения, ФИО1 указала на то, что судья районного суда в нарушение требований части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел без ее участия как потерпевшей жалобу ФИО2, чем нарушил право на судебную защиту.

Также ФИО1 указала, что о вынесенном решении судьи Советского районного суда города Орла от 2 мая 2023 года ей стало известно лишь 15 октября 2023 года, после чего, 20 октября 2023 года она обратилась с жалобой на указанное решение.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении в адрес ФИО1 решения судьи Советского районного суда города Орла от 2 мая 2023 года.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах полагаю, что срок обжалования пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение установленных законом Орловской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Орловской области - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Орловской области от 5 мая 2017 года № 2102-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Орловской области» объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях

Пунктами 1, 2 статьи 4 приведенного Закона Орловской области установлено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

В силу статьи 2 указанного Закона Орловской области не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 1) с двадцати трех часов до семи часов по местному времени в рабочие дни; 2) с двадцати трех часов до десяти часов по местному времени в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; 3) с тринадцати часов до пятнадцати часов по местному времени ежедневно.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что ФИО2, 21 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> допустила нарушение тишины и спокойствия граждан, а именно, собака породы мини той терьер, принадлежащая ФИО2, громко лаяла, чем мешала отдыхать 

ФИО1, проживающей в данном многоквартирном доме в 

<

адрес>.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, доводы ФИО2 о невиновности проверены не были, с целью установления всех обстоятельств по делу соседи не допрашивались, аудио- и видеофиксация, показатели измерения шума в материалы дела не представлены.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда, отменив постановление административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации города Орла, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья Советского районного суда города Орла рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО1 в УМВД России по городу Орлу с сообщением о нарушении ФИО2 тишины и ее (ФИО1) прав соответствующими действиями.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений в рассматриваемом случае ФИО1 является потерпевшей по настоящему делу. Однако, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела она не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей реализовать право на участие в судебном заседании.

Вместе с тем в настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Учитывая, что решением судьи Советского районного суда города Орла от 2 мая 2023 года постановление административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации города Орла №9006 от 12 января 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возобновление производства по настоящему делу невозможно, поскольку это ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 2 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Сивашова