Судья Котыхов П.Н. Дело № 22-317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2025 года 

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Логачевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 октября 2024 года окончательно назначено наказание 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 августа 2024 года, от 18 октября 2024 года с 1 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Логачевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. 

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств суд назначил суровое наказание. 

Считает, что судимости по приговорам от 17 апреля 2014 года, от 19 декабря 2016 года в настоящее время погашены. 

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Считает, что возможным смягчить наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, преступлений, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Указывает, что судом не учтен его молодой возраст, 

<

данные изъяты> матери и 

<

данные изъяты> сестры, которые нуждаются в его помощи. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухачева К.Р. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, его 

<

данные изъяты> и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судимости по приговорам от 17 апреля 2014 года и от 19 декабря 2016 года на день совершения преступления погашены не были, поскольку освобожден осужденный был 29 июля 2015 года. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева