Гражданское дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2020 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.09.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх в сумме 49 990 руб. под 31,9% годовых. В соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 20% годовых за каждый день просрочки. Заемщик ФИО1 воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

дд.мм.гггг Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору с ООО "НБК" на основании договора уступки прав требования № ххх. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составила 106 283,11 руб. Добровольно задолженность не погашена, что послужило поводом для обращения в суд. дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. дд.мм.гггг мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 106 283,11 руб., из которых сумма основного долга составляет 49 990 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 106 283,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31,9% годовых за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 49 990 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 49 990 руб. в размере 20% годовых за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а также государственную пошлину в размере 3 326 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что срок исковой давности по данным требованиям истек 05.07.2020. Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, просит суд применить сроки исковой давности и отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.09.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в сумме 49 990 руб. на срок 24 месяца под 31,9 %. Составными частями договора являются: анкета, тарифный план, график платежей, индивидуальные условия, общие условия.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

В период с 28.10.2016 по 05.07.2017 у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, в том числе основной долг – 49 990 руб.

20.07.2020 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 61 993,50 руб.

25.07.2017 мировым судьей судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 61 993,50 руб.

11.08.2017 мировым судьей судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

07.04.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требования № ххх, банк уступил права требования на задолженность ответчика в сумме 106 283,11 руб. Уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга направлено ответчику дд.мм.гггг.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что АО "ОТП Банк", согласно штемпелю на почтовом конверте дд.мм.гггг, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг). 

Таким образом, дата возникновения просрочки – дд.мм.гггг, с указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись. 

25.07.2017 мировым судьей судебного участка N 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области на основании заявления ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 61 993,50 руб. 

11.08.2017 на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (дд.мм.гггг) и до отмены судебного приказа (дд.мм.гггг) срок не тек. Данный срок составляет 28 дней. С настоящим иском истец обратился в суд только дд.мм.гггг. 

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно о нарушении своего права - дд.мм.гггг, а поэтому течение срока исковой давности по просроченным повременным платежам началось с дд.мм.гггг, с учетом прерывания срока исковой давности ввиду обращения банка к мировому судье на 28 дней, срок исковой давности (по всем платежам) истек еще до обращения истца с иском по настоящему делу.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг несостоятелен по вышеприведенным обстоятельства, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова