Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

« 28 » июня 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей уголовно - судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО13,

защитников Батурина В.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатским кабинетом Батурина В.Н., и ФИО17, представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретарях Власовой А.М., Кнутовой М.А., Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, пенсионера, инвалида 3 группы, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п. «а,з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 и ФИО13 с привлечением собственных денежных средств и денежных средств иных лиц (пайщиков) осуществили строительство 14 гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. По завершении строительства ФИО13, полагая, что ему принадлежат права на гаражи №№ 4, право собственности на которые было оформлено ФИО4 на своих родственников, неоднократно обращался к последнему с требованием передачи ему указанных гаражей, в удовлетворении которого ФИО4 отказал и стал избегать встреч с ФИО13 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, ФИО13, полагая, что был обманут ФИО4, решил организовать его похищение с целью склонить последнего к передаче ему права собственности на недвижимое имущество – гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, то есть из корыстных побуждений, для чего стал подыскивать исполнителей преступления. Кроме того, в указанный период времени ФИО13 с целью организации преступления неоднократно осуществлял слежку за ФИО4, в ходе которой установил его распорядок дня, место стоянки автомобиля, маршрут движения от автомобильной стоянки до дома, намереваясь использовать данную информацию при похищении. Осуществляя задуманное, в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО13, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, подыскивая исполнителей преступления, во время встречи с ранее знакомым ФИО16, произошедшей у торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, предложил ФИО47 за денежное вознаграждение в размере 250.000 рублей совершить похищение ФИО4, сообщив о своем намерении заставить того после совершения преступления передать право собственности на спорные гаражи. На данное предложение Свидетель №3 согласился, выразив готовность совершить похищение ФИО4 по найму ФИО13 После этого Свидетель №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью поиска соучастников преступления, обратился к своему знакомому – ранее судимому жителю г. ФИО2 А.С., нуждающемуся в денежных средствах, которому в ходе встречи, состоявшейся в районе 

<

адрес> ФИО2, предложил совместно с ним совершить похищение ФИО4 за денежное вознаграждение, на что ФИО41 А.С. согласился, вступив тем самым с ФИО16 в преступный сговор. Одновременно Свидетель №3 дал ФИО41 А.С. указание найти еще одного соучастника для совершения преступления. В тот же период времени ФИО41 А.С., выполняя указание Свидетель №3, предложил принять совместное участие в похищении ФИО4 за денежное вознаграждение своему знакомому жителю 

<

адрес> ФИО2, ранее судимому Свидетель №2, на что Свидетель №2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО41 А.С. и ФИО16. Получив согласие ФИО41 А.С. и Свидетель №2 на участие в похищении ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №3 при встрече с ФИО13 у торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, предоставил ему информацию об исполнителях преступления – ФИО41 А.С. и Свидетель №2, о готовности совместно с ними совершить из корыстных побуждений похищение ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору и доставить того к ФИО13 Кроме того, Свидетель №3 договорился с ФИО13, что в случае оказания ФИО4 сопротивления для подавления воли потерпевшего соучастниками к нему будет применено физическое насилие. ФИО13, организуя похищение ФИО4 и содействуя его совершению, передал ФИО47 в качестве аванса денежные средства в размере 50.000 рублей, а также предоставил ФИО47 известную ему информацию о ФИО4: его приметы, сведения об автомобиле, месте жительства и стоянки автомобиля в 

<

адрес>, после чего, осуществляя руководство исполнением преступления, определил место у 

<

адрес> кладбища г. ФИО2, куда после похищения Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2 доставят ФИО4 и передадут ФИО13, действующему с целью получения от ФИО4 права собственности на гаражи, то есть из корыстных побуждений. В указанный период времени Свидетель №3, продолжая реализовывать единый с ФИО13 преступный умысел, направленный на похищение ФИО4, приискал форму сотрудников полиции, наручники, газовый баллончик и пластиковые хомуты, намереваясь использовать их для подавления воли и пресечения сопротивления ФИО4 при совершении преступления, а также приобрел три мобильных телефона для обеспечения с соблюдением мер конспирации связи исполнителей похищения между собой и с организатором преступления – ФИО13. Один из телефонов Свидетель №3 затем передал ФИО41 А.С., второй – ФИО13 при встрече с ним у дома по адресу: 

<

адрес>. Для успешной реализации задуманного Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2 тщательно разработали план, в соответствии с которым они договорились проследить за ФИО4 с целью установления наиболее подходящего места для его захвата под видом сотрудников полиции, намереваясь в случае отказа ФИО4 добровольно проехать вместе с ними и оказания сопротивления применить к потерпевшему физическую силу, пластиковые хомуты и наручники, тем самым подавить его волю к сопротивлению, поместить ФИО4 в автомобиль, на котором доставить его к ФИО13 Действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с разработанным планом, Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2 путем наблюдения за ФИО4 установили, что наиболее подходящим местом для совершения его похищения является территория по пути следования ФИО4 с автомобильной стоянки до дома, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, а также определили день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, о чем Свидетель №3 уведомил организатора похищения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение похищения ФИО4 из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №3, где стали ожидать ФИО4 у автостоянки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> куда потерпевший ставил свой автомобиль. В указанный период времени ФИО13, продолжая выполнять функции организатора совершения преступления, осуществляя руководство его исполнением, контролируя действия исполнителей преступления, договорился с ФИО16 о встрече в районе дома по адресу: 

<

адрес>, на которую прибыл на своем автомобиле «ФИО3», государственный регистрационный знак «№» и, продолжая содействовать похищению ФИО4, предоставил соучастникам информацию об ожидаемом скором прибытии потерпевшего на автостоянку, за которой велось наблюдение. Дождавшись прибытия ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты> Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2, действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с разработанным планом, на автомобиле «

<

данные изъяты>, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где стали ожидать ФИО4 на пути следования к месту жительства для совершения похищения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов, увидев ФИО4, идущего с автомобильной стоянки у 

<

адрес> по бульвару Химиков 

<

адрес>, Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью похищения ФИО4 по найму ФИО33 И.В., из корыстных побуждений, подошли к ФИО4 и, представившись сотрудниками полиции, предложили тому проехать вместе с ними якобы в отдел полиции. Получив отказ ФИО4, ФИО41 А.С. и Свидетель №2, преследуя цель сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осуществили захват ФИО4, взяв его под руки, и сопроводили против воли к автомобилю «

<

данные изъяты>», контролируя действия ФИО4 и лишая его возможности скрыться. Находясь у данного автомобиля, стоящего у 

<

адрес>, после отказа ФИО4 добровольно проехать с ФИО16, ФИО41 А.С. и Свидетель №2, оказания сопротивления и криков о помощи, Свидетель №3, доводя до конца преступный умысел, направленный на похищение ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 один удар ногой в область паха, причинив ему физическую боль, после чего надел на запястья рук потерпевшего наручники. Затем Свидетель №3, не ставя в известность ФИО41 А.С. и Свидетель №2, а также организатора преступления – ФИО13, о наличии неустановленного аэрозольного устройства («газового баллончика»), используя его в качестве оружия, применил его в отношении ФИО4, а ФИО41 А.С. и Свидетель №2 в это время связали ноги ФИО4 пластиковыми хомутами. После этого Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2, действуя умышленно, совместно и согласованно, против воли ФИО4 поместили его в автомобиль «

<

данные изъяты>», и в соответствии с разработанным планом вывезли ФИО4 для передачи организатору похищения – ФИО13 на безлюдный участок местности, расположенный у 

<

адрес> кладбища, по адресу: 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес> нахождение на котором в ночное время исключало побег ФИО4 и возможность оказания ему помощи со стороны иных лиц, тем самым похитили его и лишили свободы передвижения. По пути следования к 

<

адрес> кладбищу Свидетель №3 в ходе телефонного разговора сообщил организатору преступления ФИО13 о совершении похищения ФИО4, договорившись с ним встретиться в условленном месте для передачи ему ФИО4 Находясь у 

<

данные изъяты> кладбища, Свидетель №3 в ожидании приезда ФИО13 пересадил ФИО4 в автомобиль потерпевшего «Ниссан 

<

данные изъяты>», который ФИО41 А.С. по указанию Свидетель №3 забрал с автомобильной стоянки, воспользовавшись выпавшими при похищении ключами потерпевшего, поле чего ФИО41 А.С. и Свидетель №2 уехали в 

<

адрес> ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты> оставив ФИО4 вместе с ФИО16. В указанный период времени ФИО13 на своем автомобиле «ФИО3», государственный регистрационный знак №», приехал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> кладбища, где его ожидал Свидетель №3 с ФИО4 При этом ФИО13, являясь организатором преступления, достоверно зная о совершенном ФИО16, ФИО41 А.С. и Свидетель №2 похищении ФИО4 в составе группы лиц попредварительном сговору, видя, что на руках ФИО4 надеты наручники, а сам он находится в подавленном состоянии, не может оказать сопротивление и скрыться, действуя из корыстных побуждений, дал указание ФИО47 пересадить ФИО4 в свой автомобиль с целью склонить потерпевшего к передаче прав собственности на гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б. Свидетель №3, выполняя указание ФИО13, пересадил ФИО4 в автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак «№», сопроводив потерпевшего против его воли, контролируя действия ФИО4 и лишая его возможности скрыться. После этого ФИО13 передал ФИО47 оставшуюся часть вознаграждения за участие в похищении ФИО4 в размере 200 000 рублей, получив которые Свидетель №3 на автомобиле ФИО4 с места происшествия скрылся, оставив ФИО4 вместе с ФИО13 Совершая указанные действия, ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. До настоящего времени местонахождение ФИО4 не установлено, а ФИО13 и участниками группы лиц по предварительному сговору действий по добровольному освобождению похищенного ФИО4 не предпринималось.

Свидетель №3 осужден за данное преступление приговором Нижегородского районного суда г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО41 А.С. и Свидетель №2 осуждены за данное преступление приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО13 свою вину не признал в полном объеме, в судебном заседании сообщил, что с ФИО4 познакомился, ФИО18 ФИО4 было 17 лет. Он нигде не работал, отношения между ними были хорошие. Он являлся председателем гаражного кооператива, а ФИО4 был его соседом по гаражу. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил построить гаражные боксы, поскольку они ему были необходимы для развития его бизнеса, так как он занимался мясной продукцией. Он предложил соседу по гаражу ФИО69 вместе заниматься строительством боксов, поскольку у ФИО69 были знакомые в КУМИ. Они собрали все необходимые документы для строительства гаражных боксов, он нашел пайщиков, вложил свои деньги, и в ДД.ММ.ГГГГ году он построил 14 гаражных боксов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. ФИО4 свои деньги в строительство гаражей не вкладывал, поскольку у него денег не было. Между ними состоялась устная договоренность о том, что из всех построенных гаражей он передаст ФИО4 безвозмездно один гаражных бокс. Однако, ФИО4 его обманул и перевел гаражные боксы на своего родственника. Он пытался поговорить с ФИО4, однако, он избегал общения. Тогда он обратился в суд. С того времени он испытывал личную неприязнь к ФИО4 Высказывал угрозы, в том числе убийством, в адрес ФИО4 при друзьях, знакомых, но лично ФИО4 угроз не высказывал. Члены его семьи также высказывали угрозы убийством в адрес ФИО4, но между собой, лично ФИО4 не угрожали. До настоящего времени он ему желает смерти, но ФИО4 он не убивал. Не знает, где ФИО4 находится, ФИО19, что его убили Свидетель №3 и ФИО89. В ДД.ММ.ГГГГ году утром к нему приехали сотрудники полиции. Жена ФИО4 написала заявление в полицию, что он похитил ее мужа. Его допрашивали, но он говорил, что не угрожал ФИО4, он испугался, ФИО18 забрали его ФИО7. Из материалов уголовного дела узнал, что ФИО4 похитили. Он был знаком с ФИО16, но не общался с ним, три раза приезжал за мясом, занимался оформлением документов для подачи искового заявления в суд. О том, что между его дочерью ФИО35 и ФИО16 личные отношения, что он сожительствовал с ней, он не знал. Узнал ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ФИО16. ФИО35 сидела 4 месяца за мошенничество. ФИО18 она освободилась, рассказала, что ее опрашивали о пропаже ФИО4, так как она была с ФИО16. Он лично с ФИО16 не общался, тему конфликта с ФИО4 не обсуждал. С просьбой помочь в конфликте с ФИО4 к ФИО90 не обращался. Судебным процессом по оформлению гаражей занималась его ФИО7 ФИО35. С Свидетель №11 он знаком, тот арендовал у него гаражный бокс для ремонта автомашины. В зимнее время Свидетель №11 потребил большое количество электроэнергии, не хотел оплачивать, и он поссорился с Свидетель №11. ФИО91 предложила ФИО92 поговорить с Свидетель №11. Они в счет оплаты долга забрали оборудование из гаража, который арендовал Свидетель №11. Он в момент изъятия имущества не присутствовал в гараже. ФИО93 была инициатором изъятия имущества из гаража. Свидетель №11 следить за ФИО69 он не просил. Свидетель №11 дал такие показания, потому что хотел ему отомстить. У него конфликта с ФИО16 не было. Оснований для оговора у Свидетель №3 нет. Свидетель №3 хотел улучшить свое положение, поэтому оговорил его. Показания Свидетель №2 ФИО19 правдивыми. ФИО20 его могла быть на кладбище в 

<

адрес>, так как пользуется этой машиной еще его ФИО7 

<

данные изъяты>. Угрозу убийством в отношении ФИО69 он постоянно высказывал на эмоциях. ФИО7 ФИО94 дружила с ФИО95. ФИО71 занял у ФИО35 деньги и не отдавал. Был скандал. ФИО71 и Свидетель №3 были друзьями, они занимались мошенничеством. ФИО71 следить за ФИО69 он не просил. После пропажи ФИО69, ФИО18 ФИО7 освободили, она рассказала, что Свидетель №3 предложил ей жестко поговорить с ФИО69, она испугалась и рассталась с ним. Он думает, что Свидетель №3 хотел истребовать деньги у ФИО69. Был ли у Свидетель №3 интерес убить ФИО69, не знает. Свидетель №3 знал адрес проживания ФИО69, так как занимался вопросами по поводу гаражей. В день похищения ФИО69, он с ФИО16 не встречался. Телефона Свидетель №3 у него не было, с ним он никогда не созванивался. Его телефон в свободном доступе и любой из членов его семьи мог звонить с его телефона ФИО96. Свидетель №3, ФИО41 и Свидетель №2 его оговаривают, так как Свидетель №3 им звонил и просил дать против него показания, чтобы улучшить свое положение, чтобы выйти на свободу. ФИО19, что Свидетель №3 похитил ФИО4 и убил его, чтобы получить с ФИО69 деньги. Его на кладбище не было, не отрицает, что там могла находиться его машина. Исковые требования не признает в полном объеме. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО13 в совершении данного преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО4 ее супруг. Супруг вел строительство гаражей вместе с ФИО22. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 пользовался гаражами, но право собственности было оформлено на ее отца. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 стал требовать передачи ему всех гаражей, ходил к ее больному отцу, угрожал ФИО4 убийством, не шел на переговоры, преследовал его, обвинял в мошенничестве. Приходили люди к мужу, говорили, что ФИО22 нанимал их следить за ФИО69. ФИО69 его не выселял, пытался договориться о равноценном разделе. С ДД.ММ.ГГГГ года началась слежка. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО22 угрожал ей, говорил, что зароет ее вместе с мужем, требовал переписать гаражи на него. В то время собственниками гаражей уже были она, ее мать и сестра. Впервые ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО69 в ДД.ММ.ГГГГ году о передаче ключей от гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Муж постоянно говорил, что ФИО22 не идет на контакт. Земля принадлежала ИП ФИО69, гаражи строились на деньги дольщиков. Все гаражи были зарегистрированы на одно лицо. ФИО22 требовал передать гаражи №. Один бокс он сдавал в аренду, другими боксами пользовался для бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они были дома. Она попросила супруга сходить за хлебом. Он поставил машину на стоянку, расположенную на 

<

адрес>, и пошел в магазин за хлебом. Около 21 часа она пошла укладываться ФИО7 спать и стала беспокоиться. Поскольку мужа долго не было. Около 22 часов она попросила сына позвонить мужу, абонент был не доступен. Сын пошел на стоянку, машины не было. Сторож сказал, что мужчина вернулся минут через 20, быстро сел и уехал. Сын вернулся и рассказал ей об этом. Она удивилась, так как муж бы ей сообщил, если куда -то собрался. Она сразу позвонила в скорую помощь и в полицию. Утром отвела ребенка в садик, сходила на стоянку, машины не было. Из разговора со сторожем она поняла, что сторож не видела, кто уехал на их машине. Она позвонила в ГАИ, потом обратилась в полицию. Супруг не нашелся, она признала его умершим, получила свидетельство о смерти. С момента его похода за хлебом никакого присутствия ФИО4 в их жизни не было. ФИО22 подвал иски в суд в огромном количестве о признании права собственности на гаражи, однако, ему отказали. ФИО18 приставы передавали ей гаражи, сын ФИО22 повредил ей машину, а сам ФИО22 срезал ее замки на гаражах и вешал свои. В ДД.ММ.ГГГГ году мужа признали безвестно отсутствующим. После этого ФИО22 подал очередной иск в суд, но ему снова отказали, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 ФИО13 гаражных боксов №,2,3,4, который ФИО22 представил в суд, был поддельным. Впервые о том, что в адрес мужа поступают угрозы убийством от ФИО22, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ годах от супруга. Ее муж воспринимал данные угрозы реально, поскольку видел, что за ним следят. Кроме того, мужчина, который арендовал у ФИО22 гаражный бокс, приезжал к ее мужу и говорил о том, что ФИО22 организовал слежку за мужем. В ДД.ММ.ГГГГ году она подавала заявление в полицию, когда ФИО22 угрожал ей убийством. Заявлений о слежке не подавала, так как ФИО22 договаривался, писал жалобы в № отдел полиции. Пытались договориться мирным способом. ФИО22 не шел ни на какие переговоры. ДД.ММ.ГГГГ пропал ее муж, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Р-вы были единственными людьми, с которыми у нее мужа был конфликт. Она связывала конфликт с пропажей мужа. У нее с мужем были планы на следующий день, он не мог просто пропасть. Исковые требования в размере 1.500.000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать данную сумму с ФИО13 в счет компенсации морального вреда. После того, как муж исчез, сын ФИО22 угрожал закопать ее и мужа. Ее муж был опорой и хорошим отцом, был примером для детей. Она была в шоке, в отчаянии, была вынуждена содержать детей одна. Все гаражные боксы она продала 2-3 года назад. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Оглашенными по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с дочерью и сыном. С ними проживал муж ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вернулась домой из 

<

адрес> ФИО2. Муж пошел ставить машину «

<

данные изъяты> на стоянку, расположенную напротив 

<

адрес>. Она попросила его купить хлеба. Муж ушел и домой не вернулся. Она попросила сына сходить на стоянку. Сын примерно также около 23 часов 30 минут пошел на стоянку и вернулся домой примерно через 20-30 минут, и сказал, что отец сначала поставил машину на стоянку, а потом через некоторое время машина мужа со стоянки уехала. Ее муж ФИО31 мог отключить телефон, если с кем-нибудь разговаривал на серьезную тему, так как ФИО19, что его подслушивают. Также муж мог уехать к матери ФИО23 Егоровне и старшей ФИО7 ФИО97, которые проживают в г.Н.ФИО2. Было уже поздно и она решила подождать до утра, так как не хотела беспокоить его мать и старшую ФИО7. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06 часов, муж домой так и не пришел. Она стала звонить старшей ФИО7 ФИО98, она ей сказала, что отец не приезжал и не звонил, где он может находиться ей не известно. Она отвела ФИО99 в садик и пошла на стоянку. На стоянке она обратилась к охраннику и стала расспрашивать женщину, кто забирал машину со стоянки. Женщина сказала, что видела, как на машине, которая принадлежит ее мужу, зажглись фары, и она поехала со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она написала заявление, ее опросили в полиции по поводу безвестного исчезновения ее мужа. У ее мужа была одна пластиковая карта, оформленная в 

<

данные изъяты>, насколько ей известно, на карте у него находится 3000 рублей, и спустя несколько дней после исчезновения ФИО4 она через своих знакомых узнала, что с указанной карты деньги не снимались. Насколько ей известно, у ее мужа ФИО4 никаких долгов ни перед кем не было. Со слов мужа ФИО4 ей известно, что у него был конфликт только с одним человеком, это ФИО13. Больше у него ни с кем конфликтов не было. С ФИО22 у него был конфликт по поводу гаражей, которые расположены по адресу: 

<

адрес> «Б».В свои проблемы муж ее не посвящал. Вопросами по вышеуказанным гаражам занимался только ее муж ФИО4, указанные гаражи они с мужем продать не планировали. По поводу конфликта с ФИО13 у них идут суды. ФИО13 занимает гаражи, которые по решению суда принадлежат им. В ДД.ММ.ГГГГ году они отнесли исполнительные листы в службу судебных приставов, однако с ДД.ММ.ГГГГ года они больше в службу судебных приставов не обращались, с судебными приставами ФИО13 из гаражей также не выселяли, так как ФИО22 ФИО101 пишет апелляции, последний суд у них был в ДД.ММ.ГГГГ года, решение было принято в очередной раз в их сторону. ФИО13 муж опасался, говорил, что ФИО13 убил человека, а его к ответственности не привлекли. Муж говорил, что его постоянно прослушивают, подозревал в этом ФИО13 и его знакомых. ФИО13 угрожал ее мужу как сам, так и через своих знакомых. При ней ФИО22 ей и ее мужу ФИО31 угрожал 2 раза. Первый раз это было около ее работы в июне ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день был суд, на котором рассматривался вопрос о принадлежности вышеуказанных гаражей. ФИО22 был с юристом ФИО102 и мужчиной кавказской национальности по имени Свидетель №23. Они требовали передать гаражи ФИО13 Свидетель №23 говорил, что он брал деньги на указанные гаражи у своей диаспоры в 

<

адрес>, и что если они не отдадут гаражи, то из 

<

адрес> приедут люди и разберутся с ними. Спустя несколько дней, в вышеуказанных гаражах, ФИО13 с Свидетель №23 снова требовали отдать им гаражи, угрожали расправой, в случае если они не отдадут гаражи. Муж встречался с другом сына ФИО22, тот ему перекрывал дорогу, предлагал поговоритьпо поводу гаражей, однако муж отказался с ним разговаривать и уехал. Ей известно, что спустя неделю, после того как пропал ее муж, указанный человек хвалился, что выгодно поменял машину. ФИО7 звонила мужу и кричала, чтобы он отдал гаражи. Жена и дети ФИО22 занимаются совместно с ним мясным бизнесом. В вышеуказанных гаражах у них находятся холодильники, без которых они работать не смогут. Она считает, что в исчезновении ее мужа виновен ФИО13, так как у ее мужа ни с кем кроме ФИО22 конфликта не было (т.4, л.д. 31-35).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания она давала, подтверждает их в полном объеме, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего. 

Оглашенными по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что изначально между ее мужем и ФИО22 существовал устный договор, по которому после окончания строительства гаражных боксов на земле, принадлежащей ее мужу, а в последствии ее покойному отцу ФИО70, ее муж должен был получить от совместного строительства 1 и 7 гаражные боксы. Но когда по окончании строительства Р-вы отказались отдать ему 1 и 7 гаражные боксы, то начались судебные тяжбы, по решениям которых все гаражные боксы принадлежали ее мужу ФИО4 Со слов мужа, примерно за неделю до его исчезновения, ФИО22 встретил ее мужа около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, рядом с автопарковкой, где он ставил свою машину «

<

данные изъяты>». ФИО22 тогда еще раз задал вопрос по поводу раздела гаражных боксов, хотел чтобы ее муж переписал все гаражи на него, так как на тот период времени уже было судебное решение, что все гаражные боксы принадлежали ее отцу ФИО70, а следственно ее мужу ФИО4. На что ее муж пояснил, что он свою позицию изменять не будет, так как ранее он предлагал ФИО13 ФИО104 разделить построенные гаражи поровну, но тот не захотел, хотя еще ранее до их строительства ее муж сам хотел строить гаражи без участия ФИО22. Но так как тот проявил инициативу, то он решил договориться о их разделе. В ответ на услышанное ФИО13 снова стал ему угрожать физической расправой и убийством, что ее муж воспринимал реально, так как подозревал, что за ним кто-то следит, о чем говорил неоднократно и опасался за свою жизнь, в связи с чем избегал встреч с Р-выми. ФИО22 ФИО106 продолжал следить за ее мужем, так как ФИО4 встреч с ним избегал, а в тот день ФИО22 ФИО107 его подкараулил для разговора. ФИО13 и его жену ФИО33 Т.В. она опасается, считает их людьми неадекватными, способными на любое преступление ради достижения своей цели в связи, с чем опасается за свою жизнь и жизнь своих детей. После исчезновения ее мужа со стороны ФИО22 ФИО108 и его жены неоднократно были попытки оказания на нее давления, что бы она передала им в собственность гаражные боксы, которые уже по решению Дзержинского городского суда принадлежат ее отцу, а в связи с его смертью, ей как наследнице. ФИО13 и ФИО33 Т.В. неоднократно приходили к ней домой, но дверь квартиры она им не открывала, так как она их боится и считает их причастными к исчезновению ее мужа, а также они приходили для оказания давления к ее больной матери и сестре (т.4, л.д. 38-40).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания она давала, подтверждает их в полном объеме, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего. 

Оглашенными по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она полагает, что совершено убийство ее мужа, и оно вероятно организовано семьей Р-вых - отцом И.В., дочерью ФИО35, которая была сожительницей Свидетель №3 В середине ДД.ММ.ГГГГ-х годов ее мужу ФИО4, как индивидуальному предпринимателю, администрация 

<

адрес> выделила землю под строительство гаражей по адресу: 

<

адрес>Б. ФИО4 и ФИО13, будучи соседями по гаражам, договорились о совместном строительстве гаражных боксов. ФИО13 подыскал дольщиков и принял от них деньги, а ФИО4 занимался юридическими вопросами регистрации строительства. Через некоторое время гаражи были построены. В ДД.ММ.ГГГГ году муж попросил ее зарегистрировать земельные участки и построенные гаражи на ее отца -ФИО8, объясняя это тем, что по каким-то юридическим причинам ему нужно было право собственности, оформленное на физическое лицо. Ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она, ее мать ФИО9 и сестра ФИО10 стали наследниками данного имущества. Свои доли в наследстве данной собственности мать и сестра подарили ей, в связи с чем она является их единственным собственником. Насколько она знает со слов мужа, между ним и ФИО13 возник конфликт, поскольку ФИО4 уличал его в обмане касательно расходования денежных средств, полученных от дольщиков. ФИО13 присваивал прибыль от строительства, завышая стоимость оплаты подрядных работ и строительных материалов. Этот конфликт перетек в спор касательно причитающейся им прибыли, которая должна была выражаться в построенных гаражах, а именно - какое количество гаражей и кто должен был получить. Спорные гаражи-боксы 1,2,3, и 7 по указанному адресу. По рассказам мужа, они никак не могли договориться, при этом муж в разговорах с ней неоднократно выражал свое отношение к сложившейся ситуации так, что ФИО13 будет вынужден рано или поздно «сесть за стол переговоров», поскольку земля и гаражи оформлены в собственность на ее отца. ФИО4 рассказывал ей, что ФИО13 угрожает ему и обращается к разным людям для того, чтобы решить с ним вопрос по поводу гаражей. Он высказывал опасения, что этот вопрос могут попытаться решить путем применения к нему насилия. После одного из заседаний, связанных с указанной недвижимостью, она шла пешком через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. К ней подошел ФИО13 с мужчиной восточной внешности, и оба они стали говорить ее мужу, чтобы он отдавал гаражи или с ним «разберутся». Часто ФИО13 подъезжал к их дому, муж выходил к нему и они что-то на повышенных тонах обсуждали. Вплоть до настоящего момента продолжаются инициированные Р-выми судебные тяжбы между ними по поводу прав на указанные гаражи, то есть, налицо их заинтересованность. Кроме того, в ее гаражах портят замки, проникают в них, о чем она обращалась с заявлениями в полицию. ФИО33 отказываются вывозить из ее гаражей свое имущество, которое завезли туда еще при муже. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она в присутствии сотрудников службы судебных приставов приехала к гаражам, чтобы передать ФИО33 по предписаниям судебных приставов их имущество, хранящееся в ее гаражах. ФИО13 не явился, явилась его представитель. По окончании передачи к гаражам подъехал сын Свидетель №13, побежал в ее сторону, угрожал, что она отправиться к мужу. Покричав несколько минут, ФИО22 сел в свой автомобиль и уехал. О случившемся она сообщила в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Она в настоящее время опасается за свою жизнь, здоровье и сохранность имущества (т. 4, л.д. 42-46).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания она давала, подтверждает их в полном объеме, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего. Что мужа убили это предположение, поскольку у мужа был конфликт только с ФИО22, а ФИО7 сожительствовала с ФИО16. 

Оглашенными по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на нее продолжились нападки со стороны семьи ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ нашелся покупатель на боксы №№ по имени ФИО110. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи, сдали документы вРосреестр. Примерно полгода назад она также продала бокс № мужчине по имени ФИО111. Месяц назад ФИО112 попросил ее на время поставить в бокс № автомобиль марки ФИО113. Сам автомобиль она не видела, с предложением ФИО114 согласилась и передала ему ключи от бокса №. ДД.ММ.ГГГГ указанный бокс перешел в собственность ФИО115. Она позвонила ФИО116 и попросила освободить бокс и привести ей ключи, что он пообещал сделать к 18 часам. В 18 часов ФИО117 позвонил ей, и сказал, что машина у него не заводится и он не может освободить бокс. Она переадресовала его к ФИО118, который разрешил ему оставить машину до выходных. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО119, и сказал, что гаражи горят. ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали к дознавателю пожарной службы, который пояснил, что на момент приезда пожарных в гаражных боксах №,3,4 были спилены замки, в боксе № был пожар, в результате которого сгорел находящийся в нем автомобиль, очаг возгорания находился в передней части автомобиля, причиной возгорания вероятно был поджог. Она полагает, что к поджогу гаража причастны ФИО33, и имеется реальная угроза ее жизни и здоровью, сохранности ее имущества. В связи с этим, просит рассмотреть вопрос о применении к ней мер государственной защиты (т. 4, л.д. 48-50).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания она давала, подтверждает их в полном объеме, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего. Она боится за свою жизнь. 

Оглашенными по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с учетом угроз, которые ФИО13 высказывал в ее адрес, она опасается за свою жизнь, жизнь ее детей, сохранность ее имущества, тем более сейчас, когда ФИО13 привлекли в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Изначально земля, на которой в последующем были построены гаражные боксы, была арендована ФИО4 у администрации 

<

адрес>. В последующем на этой земле были построены гаражные боксы, строительство осуществлялось на деньги дольщиков, а не только на деньги одного ФИО13 При этом, насколько ей известно, денежные суммы все вкладывали одинаково. ФИО4 ей говорил, что он не просил ФИО13 строить ему гаражные боксы, поэтому и не вкладывал деньги в строительство. Говорил, что построит гаражи сам. Однако ФИО13 построил два гаража на той части земли, которая предполагалась под строительство гаражей ФИО4, и стал требовать зарегистрировать право на них на ФИО13. По окончании строительства все гаражные боксы были оформлены на ее отца ФИО8. Со слов ФИО4 ей известно, что оформили на ее отца, так как оформлять можно было на одно физическое лицо, а ФИО4 был оформлен как индивидуальный предприниматель, в последствии ФИО8 по указанию ФИО4 перерегистрировал часть гаражных боксов на дольщиков, кроме ФИО13. После смерти отца гаражные боксы, находившиеся в его собственности, по наследству перешли ее маме ФИО48, ее сестре ФИО10 и ей. Всего было 4 гаража. Через некоторое время мама и сестра подарили находившиеся в их собственности гаражные боксы ей, потому что изначально гаражами занимался ее муж. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она постепенно продала эти 4 гаража абсолютно не знакомым ей людям (т.4, л.д. 55-61).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания она давала, подтверждает их в полном объеме, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего 

Показаниями свидетеля ФИО15 А.П. в судебном заседании о том, что он являлся инспектором патрульно-постовой службы УМВД 

<

адрес>. Около 10 лет назад он выезжал совместно с ФИО11 по сообщению о том, что неизвестные пытаются затолкать кого – то в машину, в район б

<

адрес>. Прибыв на место, в районе ступенек у крыльца какого – то здания они обнаружили пятна крови, на асфальте лежал батон. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО15 А.П., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в патрульно-постовой службе УМВД России по 

<

адрес>, занимал должность полицейского-водителя ОБППСП. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу вместе с полицейским ФИО11. службу они несли до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минутот дежурного УМВД России по 

<

адрес> получили сообщение о необходимости выехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у здания АТС кричит мужчина. Получив указанное сообщение, они сразу же выехали по данному адресу. Примерно через 5-10 минут прибыли на место к зданию АТС. В это время у здания уже никого не было. В связи с этим они взяли фонарики, вышли из автомобиля для осмотра местности рядом со зданием АТС. На асфальте рядом с крыльцом они увидели хлеб в пакете, разбросанные монеты по 1,2 и 5 рублей, а также не несколько капель крови. У соседнего дома по адресу: 

<

адрес>, они увидели пожилую женщину с собакой. Женщина пояснила, что примерно 20-30 минут назад у здания АТС она слышала, как кричал мужчина и звал на помощь. Она видела, как его у крыльца АТС избивали несколько человек, которые затем затолкнули его в автомобиль темного цвета и уехали. По результатам выезда они составили рапорты, которые передали дежурному в конце рабочей смены (т.4, л.д. 

<

***>-103).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО15 А.П. подтвердил свои показания, указав, где были обнаружены капли крови (т.4, л.д. 95-98).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 А.П. пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме, объяснив трансформации показаний давностью произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы в 20 часов 30 минут, проходила мимо 

<

адрес>, дошла до АТС, где увидела троих мужчин, которые ей показались пьяными, и она спряталась в кустах. Находясь в кустах, увидела, как двое мужчин вели под руки третьего, мотались. Он им сказал, зачем они его под руки взяли, он и сам может дойти. Они довели его до машины, стали бить, он кричал о помощи. В полицию она не сообщала, убежала домой. При проверке показаний на месте она участвовала. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, около 21.10ч. она шла вдоль 

<

адрес> по 

<

адрес>. Потом перешла бульвар и пошла по тропинке к АТС, расположенному по адресу: б-

<

адрес>, 

<

адрес>. На улице было темно, лежал снег. Находясь на тропинке около последнего подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> она увидела силуэты трех людей, двое по бокам вели под руки третьего. Она подумала, что они в состоянии алкогольного опьянения и решила подождать, пока они пройдут. ФИО18 люди приблизились, она увидела, что в ее сторону идут три мужчины, вернее двое ведут третьего. Мужчины по бокам были одеты в темную одежду, а мужчина, которого вели, был в светлой одежде. ФИО18 мужчины подошли ближе, она услышала, что мужчина, которого вели сказал: «что вы ФИО1 держите, я не убегу», также мужчина ухмыльнулся, она из этого поняла, что мужчины друг друга знают. Около АТС, расположенного по адресу: б-

<

адрес> 

<

адрес>, стояли две темные легковые машины, марки машины она назвать затрудняется, как ей показалось одна машина была чуть больше, чем вторая. Мужчины вдоль АТС не пошли, а пошли к АТС за машины. Мужчина стал кричать и звать на помощь, она испугалась и побежала в сторону дома. ФИО18 она пробегала мимо Ателье, мужчина крикнул: «помоги», как она поняла, он ее увидел. Она еще больше испугалась и побежала домой. Мужчина кричал очень громко, она подумала, что мужчину убивают. Два других мужчины молчали. Она не видела, чтобы мужчины наносили удары третьему мужчине, но слышала звуки, похожие на удары. На следующий день, она от мужа узнала, что пропал мужчина, который ставил машину на стоянку, расположенную около платформы Пушкинская. Она подумала, что это именно тот мужчина, который кричал (т.4, л.д. 169-172, л.д. 178-181).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 пояснила, что данные показания она давала, подтверждает их в полном объеме, объяснив трансформации показаний давностью произошедшего. 

Оглашенными по ходатайству стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею входе проверки показаний на месте, в ходе которой она подтвердила свои показания, указала, где она видела троих мужчин, где стояли автомобили (т.4, л.д. 173-176).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 пояснила, что проверка показаний с ее участием проводилась, показания она давала добровольно, подтверждает их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что он снимал гаражные боксы у ФИО13 по устной договоренности, письменных договоров не составляли. Боксы располагаются на 

<

адрес>, он не знает кому они принадлежат. Не помнит возникали ли между ним и ФИО22 конфликтные ситуации. ФИО69 он не знает, фамилию слышал при разговоре. Он не знает об отношениях между ФИО69 и ФИО22. Свидетель №3 и ФИО120 ему не знакомы, в опознании он не участвовал. 

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя протоколом предъявления Свидетель №11 лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотографии № Свидетель №11 опознал мужчину по имени ФИО31, который являлся адвокатом, бандитом и разговаривал с ним около Универмага 

<

адрес>, со слов ФИО13 помогал решать вопрос по поводу конфликта между ФИО22 и ФИО69 из – за гаражей (т.4, л.д.133-136).

После оглашения протокола предъявления лица для опознания по фотографии свидетель Свидетель №11 пояснил, что не помнит, чтобы ему предъявляли фотографии для опознания, но подписи в протоколе стоят его.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ФИО13 с мая ДД.ММ.ГГГГ года он снимал в аренду гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б». За аренду указанного бокса он платил ФИО13 20 000 рублей в месяц. В боксе по указанному адресу находилось его имущество, а именно новые автозапчасти для автомобилей «

<

данные изъяты>» на общую сумму 150 000 рублей, автомасла примерно на общую сумму около 5 000 рублей, оборудование (сварочный аппарат, бензогенератор, электролобзик, наборы ключей) на общую сумму около 50 000 рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 стал предъявлять претензии по оплате за электроэнергию, стал говорить, что он ему должен 80 000 рублей. Он ему сказал, что договора об оплате за электроэнергию отдельно между ними не было. В итоге он стал каждый месяц ФИО13 доплачивать за электроэнергию по 2 000 рублей. Это происходило на протяжении 3 месяцев. Потом электроэнергию отключили, он приобрел бензогенератор и перестал платить по 2 000 рублей в месяц ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 позвонил ему и сказал, что он больше не будет предоставлять гаражный бокс ему в аренду, в связи с неуплатой за электроэнергию, требовал вывести имущество. Он попросил ФИО22 оставить на хранение свое имущество у него в боксе, пока он не найдет новый бокс. ФИО22 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в указанный бокс заехал новый арендатор по имени ФИО121. Он в этот день приехал в указанный бокс с молодым человеком по кличке «ФИО122». С ним он познакомился, ФИО18 он приходил к ФИО22 ФИО123 в гаражные боксы. В последствиион узнал, что ФИО124 зовут ФИО125 работал у ФИО33. У ФИО22 ФИО126 был конфликт с ФИО4 по поводу гаражных боксов, расположенных рядом с боксом, который он арендовал у ФИО22 ФИО128, Между ними шли судебные тяжбы. К тому времени ФИО22 поссорился с адвокатом ФИО129, который осуществлял его представительство в суде по данному делу. Со слов ФИО130 ему известно, что он познакомил ФИО22 ФИО131 с мужчиной по имени ФИО31, который проживает в г

<

адрес> для решения вопроса по гаражам ФИО22 ФИО132. ФИО22 ФИО133 хвастался, что у него есть знакомый, который юридически грамотный, у него имеются связи в правоохранительных органах и преступном мире среди ранее судимых, как оказалось речь шла о ФИО31, о котором говорил ФИО134. Он одновременно адвокат, бандит, а также занимается спортом - боксом. Со слов ФИО22, ФИО31 сказал, что они заберут боксы у ФИО69 любой ценой. Он видел ФИО31 с дочерью ФИО22 - ФИО35, ФИО18 они подъезжали к указанным боксам на автомобиле «

<

данные изъяты>», черного цвета, который со слов ФИО22 ФИО135 является собственностью его сына Свидетель №13. За рулем была ФИО35. ФИО31 был на переднем пассажирском сиденье. «ФИО136», который на тот момент был с ним, сказал, что это именно тот ФИО31, который помогает ФИО22 ФИО137 решать вопрос по гаражам с ФИО69. Впоследствии он узнал, что это Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 он и «ФИО138» находились около бокса, у которого пропало его имущество, к ним вышла ФИО33 ФИО38, которая стала его прогонять. В это время «ФИО139» на телефон позвонил Свидетель №3 и предложил ему через «ФИО140» встретиться около Универмага, расположенного на 

<

адрес> и решить вопрос по спору с ФИО22. В этот же день он с «ФИО141» подъехали к указанному месту. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО22 ФИО142, с которым был Свидетель №3 и еще мужчина по кличке «ФИО143». В основном с ним разговаривал Свидетель №3. Суть разговора свелась к тому, что он должен отдать деньги в сумме 20 000 рублей за свет ФИО22 ФИО144 и тогда ему вернут его имущество, которое забрали для того, чтобы он выплатил долг за электроэнергию. Он не согласился, так как ФИО19, что не должен ФИО22 денег за электроэнергию. Тогда Свидетель №3 сказал, что не отдаст его оборудование, которое пропало из вышеуказанного бокса, пока он не отдаст ФИО33 деньги. После этого спустя несколько дней он приехал в вышеуказанный бокс и обнаружил, что в боксе отсутствовала и вторая часть вышеуказанного его имущества. Он понял, что это произошло не без участия вышеуказанного Свидетель №3, который на тот период сожительствовал с дочерью ФИО22 ФИО145 - ФИО14. По факту кражи его имущества он написал заявление в отдел полицию. По его заявлению было принято решениеоб отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недоказанностью. Он неоднократно писал жалобы в прокуратуру, однако, до настоящего; времени уголовного дела по данному факту не возбуждалось, имущество ему не вернули. Впоследствии от ФИО146 он узнал, что на самом деле гараж, в котором он работал, принадлежит не ФИО13, а ФИО4. После того, как ФИО22 расторг с ним договор аренды и сказал забирать вещи, он попробовал поговорить с ФИО4 От ФИО147 он узнал номер телефона ФИО69, созвонился с ним. Он встретился с ним на лестничной площадке около его квартиры. Он попросил его предоставить право заниматься ремонтом в его гараже, который он снимал у ФИО22. ФИО4 был какой-то дерганый. Со слов ФИО148 ему известно, что они с ФИО22 ФИО149 встретили ФИО69, хотели поговорить, но он от них убежал. Со слов ФИО22 ФИО150 и ФИО151 ему также известно, что они следили за ФИО69 на автомобиле ФИО22 ФИО152, чтобы изучить распорядок дня. С просьбой последить за ФИО154 ФИО22 ФИО155 обращался и к нему, следить надо было с самого утра, на тот период времени у него была машина «

<

данные изъяты>» с тонированными стеклами. Он на просьбу ФИО22 отказался. Также он слышал, как ФИО22 ФИО156 говорил, что ФИО4 надо убить, положить в багажник и закопать. Впоследствии он узнал в полиции, что ФИО4 пропал. Также со слов ФИО157 ему известно, что Свидетель №3, это его знакомый, и он свел Свидетель №3 специально с ФИО22 ФИО158, так как последний просил найти ему человека, который поможет ему решить вопрос с ФИО69 любыми путями, в том числе и незаконными способами.Все эти события происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 он съезжал из боксов ФИО22 ФИО159, по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 он периодически продолжал общаться с ФИО160 (т.4, л.д. 139-142).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 пояснил, что не помнит, давал ли такие показания, поскольку прошло много времени, но в 2014 году помнил лучше, подписи в протоколе допроса его, действительно из бокса пропало его имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о том, что ФИО14 является председателем СНТ «

<

данные изъяты>», где он проживает. ФИО22 ФИО161 ее отец. Свидетель №3 приезжал несколько раз, ФИО35 представляла его, как адвоката. ФИО69 он не знает. Слышал о том, что между ФИО69 и Родьковым идут судебные тяжбы. ФИО33 ездила на автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО14 может охарактеризовать, как культурного, вежливого человека, угроз убийством в чей – либо адрес от нее не слышал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> у его семьи имеется частный дом, где с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживает со своей женой Свидетель №1. По соседству с ними в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, так же с того времени постоянно проживает ФИО14. В настоящее время она проживает с сожителем ФИО162. С ФИО33 Е.И. он и его супруга ранее, до появления у ФИО14 сожителя ФИО163 в ДД.ММ.ГГГГ году, поддерживали дружеские отношения. У ФИО14 имелась на тот момент квартира в 

<

адрес>, но она постоянно проживала в данном садоводческом товариществе, в разное время с разными сожителями. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 Е.И. проживала с сожителем по имени Свидетель №3. Соседи ему дали прозвище «ФИО164», так как он в зимнее время прикручивал к автомашине ФИО14 «

<

данные изъяты>» тракторный ковш и чистил снег. ФИО33 Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и вместе со своими родителями ФИО22 ФИО165 и ФИО33 ФИО38 занимается торговлей мясной продукцией в 

<

адрес> и области. ФИО14 его семье рассказывала, что у них в семье имелись проблемы, связанные с разделом комплекса гаражных боксов в 

<

адрес>, которые построил ее отец с компаньоном по имени ФИО4. После окончания их строительства, они стали судиться с ФИО69 из-за права обладания этими гаражами, но проиграли несколько судов в пользу ФИО69, в связи с чем, ее родители наняли в качестве адвоката Вереича ФИО31 из 

<

адрес>, с которым ФИО35 и стала в то время сожительствовать. Из разговора с ФИО16 узнал, что Свидетель №3 ранее работал в милиции, у него юридическое образование, он ранее судим и за что - то отбывал наказание, имеет «криминальные» связи и связи в правоохранительных органах. Однажды, Свидетель №3 предложил ему физически устранить - убить его конкурента, на что он ему ответил отказом и испугался слов Свидетель №3, так как Свидетель №3 об этом говорил вполне серьезно. ФИО14 ему и его жене периодически говорила о своих проблемах с гаражами, а так же высказывала угрозы в адрес ФИО69, что его надо убить и закопать, тогда все построенные гаражи достанутся их семье. Она это высказывала периодически и с серьезными намерениями. Впоследствии, ФИО18 уже перестала сожительствовать с ФИО16, она ему с женой рассказала, что свою машину «

<

данные изъяты>» она вместе со своими родителями отдала Вереничу, в счет выполненной работы и услуг. Каких именно услуг ФИО33 не уточняла. А так же она рассказывала, что эту машину они с ФИО16 объявили в угон, предварительно застраховав по КАСКО, в следствии чего она позже получила страховую выплату более 1.000.000 рублей. Так же в последствии в полиции он узнал, что тот мужчина по имени ФИО69, с которым у ФИО14 был конфликт, безвестно исчез, о чем ФИО14 ему никогда не говорила и эту тему после расставания с ФИО16 никогда не затрагивала. ФИО33 жестокая, алчная, властная, неадекватная женщина. Для достижения цели она способна на поступки целенаправленные, вплоть до устранения конкурентов. Со слов своей супруги он знает, что она высказала ей суждение, что ради того, что выиграть дело по гаражному кооперативу она может и грохнуть тех, кто будет ей мешать, она может убить человека, оправдывая тем, что у нее отняли собственность, построенную за деньги семьи. ФИО33 Е.И. лживая, обладает артистическими способностями. Он опасается действий ФИО33 Е.И. и Свидетель №3 (т.5, л.д. 26-29).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16 пояснил, что его допрашивали, но он не помнит этих показаний. В ДД.ММ.ГГГГ году обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов ФИО14 ему стало известно о том, что её отец ФИО22 ФИО166 оформил какую-то землю в 

<

адрес> под гаражи на какого-то пенсионера, этот пенсионер скончался и какой-то его родственник вступил в наследство. Со слов ФИО35, ее отец никак не мог договориться с этим родственником и поэтому им пришлось якобы подать на этого родственника в суд, но суд их требования не удовлетворил. Он по просьбе ФИО14 ставил ее автомобиль «

<

данные изъяты>» в свой гараж в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» на пару месяцев, потом она его забрала. С какой целью ей это было нужно, он не знает. Свидетель №3, находясь в местах лишения свободы, позвонил ему как-то оттуда на его мобильный телефон, а номер его он знал и с момента его знакомства с ним он у него не менялся и попросил его положить ему на телефон 

<

***> рублей. Он положил ему. Это было пару раз. Кроме того, Свидетель №3, находясь в местах лишения свободы, позвонил ему как-то оттуда на мобильный телефон, попросил его перед заседанием в 

<

адрес> не давать показания. Он ему это пообещал (т. 5, л.д. 30-33).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме, в ходе предварительного следствия помнил обстоятельства произошедшего лучше. Свидетель №3 действительно звонил ему, просил положить 

<

***> рублей на телефон, но требования не давать показания не высказывал, в остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ пропал его отец ФИО4 В тот день в вечернее время он находился дома, когда отец пошел ставить машину «

<

данные изъяты>» на стоянку и не вернулся. Они с матерью ему звонили, абонент был доступен, но на звонки не отвечал. Около 22 часов он пошел на стоянку, машины не было. Сторож сказала, что отец сначала машину поставил, потом ее кто то забрал. Он вернулся домой, пытался дозвониться отцу, сначала телефон был доступен, потом выключен. У отца были конфликты с ФИО22. ФИО22 подходил к ним с каким то мужчиной, выяснял отношения, но что именно говорил он уже не помнит. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с мамой Потерпевший №1, и сестрой Даяной. Ранее с ними проживал отец ФИО4, который безызвестно пропал ДД.ММ.ГГГГ. Отец пошел ставить автомобиль 

<

данные изъяты> на стоянку и домой не вернулся. Он искал отца, однако так и не нашел, никто не знает куда он мог пропасть. Спустя несколько дней мама подала заявление в полицию 

<

адрес>.У отца был автомобиль 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета, г.н. № на котором он вместе с отцом периодически ездил по семейным делам. В машине отец возил с собой устройство самообороны типа «

<

данные изъяты>». Отец неоднократно высказывал ему и его матери свои опасения о том, что за ним кто -то следит и что это связано с конфликтом с семьей ФИО33, с которыми он судился за право обладания гаражными боксами, в связи с чем из - за угроз со стороны ФИО33, избегал с ними встреч (т.5, л.д. 34-35).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 пояснил, что данные показания давал, подтверждает их в полном объеме, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что у него есть знакомый ФИО41 ФИО167. Через ФИО41 он познакомился с ФИО16. В конце февраля, начале марта ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 Александр за денежное вознаграждение предложил ему помочь ФИО168 последить за человеком в 

<

адрес>, потом вывезти его из города к заказчику для разговора по поводу каких-то гаражей. Насколько он помнит, человек вложился в гаражи, а второй, которого они должны были выследить, его обманул. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Если тот человек будет сопротивляться, то они должны были посадить его силой в автомобиль. Свидетель №3 сказал, что выдаст им бушлаты сотрудников милиции и дал им сотовые телефоны 

<

данные изъяты>», в которых уже были установлены сим-карты. У него в телефоне Свидетель №3 был забит под цифрой 1. ФИО41 под цифрой 2. Со слов ФИО41 ему известно, что он неоднократно ездил с ФИО16 следить за человеком, которого необходимо было похитить. Его Свидетель №3 с ФИО41 для слежки не брали. Спустя одну – две недели ФИО41 сказал ему, что нужно ехать на дело. Около 16.00 часов они поехали на автомобиле Свидетель №3 

<

данные изъяты> черного цвета в 

<

адрес>. Свидетель №3, который был за рулем, привез их на место, где должен был проходить мужчина. На улице было светло. Они простояли около часа, начинало смеркаться, показался мужчина, который им был нужен, но он шел с женщиной. Свидетель №3 показал на мужчину и сказал, что это их клиент, но его брать они не будут, так как он шел с женщиной. Мужчина был на вид 45 лет, прихрамывал, коренастого телосложения, среднего роста. В этот день на них были бушлаты, которые дал им Свидетель №3. У Свидетель №3 видел удостоверение красного цвета, в котором была фотография Свидетель №3 цветная в парадной форме сотрудника милиции. В удостоверении была указана фамилия Свидетель №3. Какая была указана должность он не читал. После того как мужчина с женщиной прошли, Свидетель №3 сказал, что ловить нечего и они уехали домой. Спустя несколько недель ФИО41 ему позвонил и сказал, что им нужно ехать на дело. В этот раз он был в спортивном костюме, в черной спортивной ветровке, Свидетель №3 был одет в спортивные штаны, кроссовки, ФИО41 в черную ветровку, черные спортивные штаны. На дело поехали на автомобиле Свидетель №3 «

<

данные изъяты>». Он сидел сзади. ФИО41 впереди. Приехали в тоже место, рядом с железной дорогой, время было около 18-19 часов. Ждали человека около 2 часов. В то время, ФИО18 они ждали, ФИО169 позвонили на телефон. Свидетель №3 поговорил по телефону, завел автомобиль, сказал, что им надо поговорить, их ждет мужик, как он понял, что по их делу. Они проехали по двору в сторону железной дороги около 

<

***> метров и остановились около автомобиля серебристого цвета, джипа, квадратного, точную марку не знает, сзади была запаска. Свидетель №3 вышел из машины, прошел к серебристому джипу и сел на заднее сиденье. Примерно через 5-10 минут вышел и сел обратно за руль их автомобиля. В серебристом джипе он увидел мужчину, на вид лет 50-55, волосы с проседью и женщину, того же возраста, с вьющимися волосами, она сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО18 Свидетель №3 вернулся, они развернулись и вернулись на прежнее место стоянки. Свидетель №3 сказал, что в течение получаса он должен пойти, как он понял, об этом ему сказали в джипе серебристого цвета. Как и сказал Свидетель №3, примерно через полчаса появился тот же мужчина, что и был некоторое время назад с женщиной. ФИО18 мужчина был рядом с их машиной, они резко вышли из машины, мужчина на это резко выбросил в снег ключи от своего автомобиля. Свидетель №3 подошел к мужчине, показал удостоверение и предложил проехать в отдел, на что тот отказался и попытался пойти дальше. Свидетель №3 его скрутил и надел на него наручники, а они потащили его к машине. Мужчина сопротивлялся. ФИО18 они его дотащили до машины, то Свидетель №3 ему брызнул из газового баллончика. После чего, они, затащив мужчину в машину, надели пластиковый хомут ему на ноги. Он сел рядом с мужчиной, который лежал в автомобиле и положил на него руку, чтобы он не поднимался. Мужчина уже перестал кричать, спрашивал, что случилось, за что его задержали. Свидетель №3 после того, как мужчину затащили в автомобиль, дал ключи от автомобиля ФИО41 и сказал, чтобы он забрал автомобиль со стоянки. Свидетель №3 сел в автомобиль, они выехали на дорогу и стали ждать ФИО41. Через 10 минут ФИО41 подъехал к ним. Свидетель №3 объехал их, и они поехали за ним. ФИО41 ехал впереди также на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, а они с ФИО16 сзади. ФИО41 и Свидетель №3 периодически созванивались, в случае если на дороге встретятся сотрудники ГАИ, то ФИО41 должен был проезжать рядом с ГАИ, а они должны были обогнать его и уехать. Они ехали по дороге в сторону г.Н.ФИО2. ФИО41 был все время впереди их. Через 20 минут они остановились на обочине. Они вышли из машины и перевели мужчину в автомобиль, на котором ехал ФИО41, куда они его посадили, он уже не помнит, возможно, в багажник. После этого они просто стояли. Свидетель №3 сказал, что должны подъехать люди для разговора с мужчиной. Примерно через 15 минут мимо них проехал автомобиль, как ему показалось именно тот серебристый джип, на котором были мужчина с женщиной. Джип проехал мимо них и остановился на расстоянии примерно около 

<

***> метров. Как только джип остановился, Свидетель №3 сказал им с ФИО41 уезжать на его Ниссане. Они сели в 

<

данные изъяты> и уехали в Н.ФИО2. Они заехали на квартиру к его знакомому ФИО171 по адресу: г. Н.ФИО2, 

<

адрес>, где переоделись в светлую одежду. Переодевшись, они поехали на 

<

адрес> ждать звонка Свидетель №3. После звонка с ФИО16, они встретились на остановке Медицинская на 

<

адрес>. Там они отдали машину. Свидетель №3 их на ней отвез в нижнюю часть города, где они отдали ему тайные телефоны. Свидетель №3 дал им немного денег на пиво, остальное сказал позже. Примерно спустя 4 дня он с ФИО41 встречался на 

<

адрес> ФИО41 сел в автомобиль Свидетель №3. Свидетель №3 повторил им, чтобы они молчали. После этого они вышли из машины Свидетель №3 и он уехал. ФИО41 дал ему 8000 рублей, он взял тоже 8 000 рублей. Что произошло с мужчиной, которого они похитили, у Свидетель №3 они не спрашивали. Спустя некоторое время от ФИО41 он узнал, что мужчина, которого они похитили, пропал. Он думает, что мужчину, скорее всего убили, либо Свидетель №3, либо люди из серебристого джипа (т.7, л.д. 61-64).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, указал место, где они с ФИО41 и ФИО16 похитили мужчину (т.7, л.д. 69-73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме, принимал участие при проверке показаний на месте, все показывал и рассказывал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя протоколом предъявления Свидетель №2 лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотографии № Свидетель №2 опознал мужчину, который находился в серебристом джипе, и к которому они подъезжали с ФИО16 за полчаса или час до похищения человека. К данному мужчине Свидетель №3 пересел в автомобиль, а через 10 минут вернулся и сообщил, что мужчина, которого необходимо похитить пойдет около места, где они стояли. Кроме того, данный мужчина приезжал на кладбище на данном автомобиле серебристого цвета, похожем на джип «ФИО3», ФИО18 они пересаживали похищенного мужчину в его автомобиль. Результат опознания ФИО13 (т.7, л.д.81-84).

После оглашения протокола предъявления лица для опознания по фотографии свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе данного следственного действия, указав, что опознание производилось, опознавал без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он через своего знакомого ФИО41 познакомился с ФИО16 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 предложил ему помочь ФИО173 проследить за человеком в 

<

адрес>, вывезти его из города к заказчику для разговора по поводу каких-то гаражей, так как человек, за которым они должны были проследить, обманул заказчика. Он согласился. Со слов Свидетель №3, с которым он встретился через 3 дня, два коммерсанта не могли поделить гаражи, и одного коммерсанта нужно было похитить, чтобы подвезти к другому, чтобы тот переписал гаражи. В ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО41 и Свидетель №3 похитили в 

<

адрес> мужчину, как ему стало известно – это был ФИО69. В тот день он перед похищением видел джип серебристого цвета марки ФИО3, в котором сидели мужчина и женщина. Мужчину он впоследствии опознал, как ФИО6. Затем этот джип с ФИО13 подъезжал к месту, куда они привезли ФИО69. ФИО69 остался с ФИО16, а он с ФИО41 уехали. Думает, что Свидетель №3 и ФИО22 убили ФИО69, так как больше его никто не видел (т.5, л.д. 97-101).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в настоящее время он отбывает наказание по ст. 126 УК РФ за похищение ранее незнакомого ему ФИО69 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с другом ФИО41 Александром и его знакомым ФИО16. Похищали ФИО69 они втроем, на машине Свидетель №3 марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, по просьбе Свидетель №3. Кто такой ФИО69, ему было неизвестно. Со слов ФИО41 узнал, что они вместе с ФИО16 вдвоем уже следили за ФИО69, отслеживали маршрут его передвижения по городу. Так же со слов ФИО41 ему известно о том, что ФИО69 коммерсант и что он должен подписать какие -то бумаги по поводу каких -то гаражей в 

<

адрес>, что он передвигается на автомобиле марки 

<

данные изъяты> темного цвета. ФИО69 нужно похитить для подписания каких - то бумаг по гаражам и привести в определенное место. В один издней начала ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО41 и Свидетель №3 на автомобиле последнего похитили в г. ФИО69, посадив его в их машину. За машиной ФИО69 Свидетель №3 отправил ФИО41, передав ему от нее ключи, которые он взял у ФИО69. Они ФИО41 ожидали втроем: он, Свидетель №3 и ФИО69 на месте похищения. ФИО18 ФИО41 подъехал, они поехали на выезд из 

<

адрес>. ФИО69 находился рядом с ним на заднем сидении, спрашивал у них, куда они его везут, на что Свидетель №3 отвечал, что, ФИО18 приедет, тогда узнает. Перед ними ехал ФИО41 на машине ФИО69, как велел Свидетель №3, на случай, если их остановят сотрудники ДПС. Далее по телефону Свидетель №3 сообщил ФИО41 о том, что скоро будет поворот налево с трассы, нужно будет повернуть налево и ехать прямо. После этого поворота, они проехали примерно около 50 метров и остановились на обочине, как велел Свидетель №3. Затем по просьбе Свидетель №3, он вместе с ФИО69 вышли из машины Свидетель №3 и сопроводили вместе с ФИО16 ФИО69 в его же машину, на заднее сидение. Свидетель №3 сказал им с ФИО41, чтобы они уезжали, а он остается на месте для дальнейшей передачи ФИО69 кому-то. ФИО41 сел за руль автомашины Свидетель №3, и они поехали в г.Н.ФИО2 на 

<

адрес>, где со слов ФИО41 они должны дожидаться Свидетель №3. Он сидел на переднем пассажирском сидении автомашины Свидетель №3. ФИО18 они ожидали возле трансформаторной будки в 

<

адрес> ФИО69, Вереничу кто - то позвонил на телефон. Они отъехали примерно через один дом и к ним справой стороны подъехала автомашина марки «ФИО3» цвета металлика, задние стекла и стекло заднего вида были затонированы. Он сидел на заднем пассажирском сиденье автомашины Свидетель №3, за передним пассажирским сиденьем и видел через стекло машины, что в машине «ФИО3» сидят двое пожилых людей, мужчина за рулем и женщина на переднем пассажирском сидении. Их лица он запомнил, и в ДД.ММ.ГГГГ году он их опознавал. Свидетель №3 сел к ним в машину, а через 10 минут вернулся к ним и сел за руль. После того, как автомобиль «ФИО3» уехала, Свидетель №3 сказал им, что ФИО69 сейчас будет проходить мимо них, и действительно, минут через 5-10 ФИО69 появился в поле их зрения. Он понял, что эти люди из автомашины «ФИО3», которая подъезжала к ним, осведомлены о передвижениях ФИО69 и заинтересованы в его исчезновении. Позднее, ФИО18 они с ФИО41 стали отъезжать от места, где оставили ФИО69 с ФИО16, навстречу им проехал автомобиль той же марки и цвета «ФИО3» цвета металлик, в которой за рулем сидел мужчина в возрасте и рядом на пассажирском месте женщина, также в возрасте. Увидев их, он понял, что именно им Свидетель №3 собирается передать ФИО69. Через какое - то время, в этот же день Свидетель №3 позвонил ФИО41, они передали ему его автомобиль на 

<

адрес> возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Свидетель №3 подъехал к ним на такси, забрал у них его автомобиль, а так же телефон, который был у ФИО41, по которому тот разговаривал с ФИО16. Ничего подозрительного и странного в повелении Свидетель №3 он не заметил. После Свидетель №3 уехал, а они с ФИО41 на такси поехали домой. Судьба ФИО69 ему не известна, Свидетель №3 видел потом только 1 раз, ФИО18 он передал ФИО41 16000 рублей за помощь в похищении ФИО69 (т.7, л.д. 102-107). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО41 к нему обращался с просьбой отказаться или изменить свои показания в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Со слов ФИО41 А.С. его об этом попросил Свидетель №3, который на период рассмотрения дела судом, был под стражей и содержался в СИЗО. На просьбу Свидетель №3, переданную ему ФИО41 А.С., он ответил, что уже поздно и что он уже эти показания дал под протокол следователю. Показания он не собирался менять и от них отказываться. Свидетель №3 с ним лично не связывался, не просил изменить показания, угроз в его адрес не высказывал. ФИО41 А.С. ему сказал, что Свидетель №3 собирается их с ФИО41 А.С. убить за то, что они с ФИО41 А.С. дали показания против Свидетель №3 по факту похищения ФИО4 Лично ему никто не угрожал и ни какие угрозы со стороны Свидетель №3 ему не передавал. Он опасается Свидетель №3 потому, что ФИО41 А.С. передал ему угрозы Свидетель №3 о том, что он якобы собирается их убить (т.7, л.д. 108 –112).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО41 А.С. ему не говорил сколько денег обещал ему Свидетель №3 за участие в похищении ФИО4 О денежном вознаграждении он узнал уже после того, как деньги Свидетель №3 передал ФИО41 в автомобиле в 

<

адрес> г.Н.ФИО2. Это было на 

<

адрес> на парковке перед магазином «

<

данные изъяты>» спустя 2-3 дня после похищения ФИО4. Изначально в машину к ФИО174 сел ФИО41, потом, ФИО18 увидел, что Свидетель №3 передает ему деньги, он тоже сел в машину на заднее сидение. ФИО41 передал ему денежные средства в сумме около 8 000 рублей, сказав, что это за оказанную ими помощь ФИО175. Он понял, что это деньги за участие в похищении ФИО69. При этом Свидетель №3 не говорил, что в итоге стало с ФИО69, куда он дел машину ФИО69. Ключи от автомобиля ФИО69 сбросил на землю, ФИО18 увидел, что они к нему идут. Свидетель №3 сказал ФИО41 взять ключи от автомобиля ФИО69 уже после того, как они его скрутили. Уже потом, скорее всего, ФИО18 он и ФИО41 поехали от 

<

адрес>, ФИО41 ему сказал, что автомобиль ФИО69 нужен был для того, чтобы ФИО69 на нем потом вернулся домой. С чего ФИО41 так решил, он не знает. Свидетель №3 ему не говорил, что похитить ФИО4 его просил мужчина по имени ФИО176 за 50000 рублей. Такого имени ни ФИО41, ни Свидетель №3 не называли. Свидетель №3 и ФИО41 не говорили ему какие действия при похищении он будет совершать. Вообще не было такого, чтобы они определяли конкретные действия каждого при похищении ФИО69. Нужно было взять его под руки и вести к машине, а дальше действовать по обстоятельствам. О том, что ФИО69 нужно будет бить, Свидетель №3 и ФИО41 ему не говорили. Если ФИО69 будет сопротивляться, то его руки нужно было сковать наручниками. Но Свидетель №3 говорил, что ФИО69 сопротивляться не будет, так как он покажет ему удостоверение сотрудника полиции. Он видел это удостоверение, ФИО18 Свидетель №3 показал его ФИО69. В удостоверении была фотография Свидетель №3. Что там было написано, он не видел, но ФИО19, что это действительно удостоверение сотрудника МВД, так как об этом сказал Свидетель №3. Свидетель №3 и ФИО41 в его присутствии не говорили, что хочет сделать заказчик с ФИО69. Ему лишь известно, что ФИО69 должен был подписать документы на какие-то гаражи. Об этом ему сказал ФИО41, ФИО18 предлагал принять участие в похищении ФИО69. Они не обсуждали в каком состоянии они должны были доставить ФИО69 к месту встречи с заказчиком. Они сковали ФИО69 руки и ноги, чтобы подавить его сопротивление. Свидетель №3 не говорил, что ФИО69 нужно доставить обязательно со связанным руками или с заткнутым ртом, или с завязанными глазами. Он изначально не знал, куда ФИО69 нужно будет везти. О том, что это будет Стригинское кладбище, узнал непосредственно на месте. ФИО18 они хотели похитить ФИО69 в первый раз, но не смогли это сделать, так как он был с женой, ФИО41 сказал, что они там уже были. Он понял, что ФИО41 и Свидетель №3 уже были раньше на этом месте. Получается, что они приезжали без него. ФИО22 он первый раз увидел, ФИО18 он вместе с женщиной приезжал на автомобиле «ФИО3» перед похищением ФИО69. Свидетель №3 не говорил, откуда у него милицейские бушлаты, перцовый баллончик и наручники. О баллончике он узнал уже во время похищения ФИО69, а наручники и бушлаты, ФИО19, остались у Свидетель №3 после службы в милиции. При похищении ФИО69, Свидетель №3 был в обычной одежде, а не форменной сотрудника полиции. Опознание ФИО22 было в ДД.ММ.ГГГГ году по фотографии. Примерно два года назад ему проводили очную ставку с ФИО22, в ходе которой он сообщил, что это тот мужчина, который приезжал к трансформаторной будке вместе с женщиной перед похищением ФИО69. При этом, ФИО18 следователь задал ему вопрос, узнает ли он этого мужчину, ФИО22 стал мотать головой, желая дать понять, что он его не узнает. Но он сказал, что его узнал. Какая у Родькова на это была реакция, он не видел, так как на него уже не смотрел. ФИО22 в ходе очной ставки сидел за следователем, поэтому следователь не видел, что ФИО22 мотал головой. В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что мужчина и женщина, подъехавшие перед похищением ФИО69, с которыми в машине говорил Свидетель №3, заинтересованы в исчезновении ФИО69. Он так ФИО19, потому что они сообщили ФИО177, что ФИО69 сейчас придет. Он сказал, что они заинтересованы в исчезновении ФИО69, так как ему потом стало известно, что он пропал. Он посчитал, что ФИО69 они должны передать именно мужчине и женщине, которые им встретились, потому что они были единственными, кто ехал в том же направлении, а так же по той же причине они приезжали к ФИО178 перед похищением ФИО69. ФИО22 и женщину в автомобиле «ФИО68» он увидел, ФИО18 они проезжали мимо них. ФИО18 ФИО69 привезли на Стригинское кладбище, у него были скованы только руки наручниками сзади. Ноги у него были свободные, либо он разорвал хомут на ногах сам, либо хомут расстегнулся. Свидетель №3 не говорил, что ноги ему нужно сковать снова. ФИО69 вел себя спокойно. ФИО69 не интересовался, зачем его автомобиль тоже перегоняют. Единственное, он несколько раз спросил, куда его везут. Свидетель №3 ему несколько раз сказал, что узнает в отделе. В судебном заседании он сказал, что не видел, кто был в машине, и что машина была темного цвета, так как боялся Свидетель №3, так как он через ФИО41 передавал ему, что у него будут неприятности, если он об этом скажет. Об этом он говорил в показаниях ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №3 находился с ним в одной клетке. Он его опасался (т.7, л.д. 113-127).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом 

<

адрес> ФИО2 по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение ранее ему незнакомого ФИО4. Указанное преступление было им совершено совместно с ФИО179 и Свидетель №3. Они также осуждены за это. В ходе предварительного следствия по тому уголовному делу он давал правдивые показания, которые подтверждает в настоящее время. С ним проводились другие следственные действия- проверка показаний на месте, опознание заказчика похищения ФИО4. Данные показания он также подтверждает полностью. В ходе опознания он опознал ФИО22 ФИО180, которого видел в день похищения ФИО4, до и после его похищения. Через 2-3 дня после похищения ФИО4, к нему и ФИО181 приехал Свидетель №3. Данная встреча проходила на 

<

адрес> ФИО2 у магазина «

<

данные изъяты>», на парковке. В автомобиль 

<

данные изъяты> к ФИО182 ФИО31 сел ФИО183. Сначала он находился на улице, потом он увидел, как Свидетель №3 передал ФИО184 денежные средства и тоже сел к ним в автомобиль на заднее сидение. ФИО41 передал ему 8000 рублей, сказав ему, что это половина от денежных средств, которые ему передал Свидетель №3 за участие в преступлении. Других денежных средств от ФИО41 или Свидетель №3 он не получал. О том, что Свидетель №3 передал ФИО41 за похищение 50000 рублей, ему ничего не известно. Если такое было, то ФИО41 Александр скрыл от него это. Допускает, что Свидетель №3 передал ему в автомобиле больше денежных средств, а ФИО41 дал ему только 8000 рублей из них. С ФИО16 и ФИО41 для встречи с ФИО22, на которой ФИО22 ФИО185 передал сотовый телефон, он не ездил. Он не знает, почему Свидетель №3 утверждает в своих показаниях, что он с ними ездил. Скорее всего они тогда были с ФИО41 вдвоем (т.7, л.д. 128-132).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что во время похищения ФИО4, Свидетель №3 нанес ФИО4 один удар ногой в область паха. Удар был нанесен с силой, поэтому ФИО4 ощутил от него физическую боль. Но в дальнейшем этот удар никакой роли для потерпевшего не сыграл. ФИО4 чувствовал себя хорошо, никаких жалоб из-за нанесенного удара в пах не высказывал, в медицинской помощи не нуждался. Очная ставка между ним и ФИО13 проходила в начале ДД.ММ.ГГГГ года. На этой очной ставке он подтвердил свои показания, и пояснил, что ФИО13 причастен к похищению ФИО4 Как он и говорил ранее, на очной ставке ФИО13 подавал ему знаки руками, чтобы он не давал в отношении ФИО22 показания (т.7, л.д. 133-136).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что более 10 лет назад в марте около 20 – 21 часа она вышла гулять с собаками во двор. На улице было темно. Рядом с ее домом у здания АТС на 

<

адрес>, она услышала, что кричит мужчина, зовет на помощь. Она напугалась, остановилась, не поняла, откуда крики, пошла домой и вызвала полицию. ФИО18 она стояла у подъезда, мимо проходила женщина, а мужчина продолжал кричать, звать на помощь. Женщина спросила, слышит ли она крики о помощи, она сказала, что уже вызвала полицию. Через 15 минут подошли полицейские, которым она показала откуда слышала крики. Полицейские прошли никого не обнаружили. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он ФИО4 видел при строительстве гаражей. Гаражи строил ФИО22. В 

<

данные изъяты> году ФИО22 предложил ему поучаствовать в строительстве гаражей в качестве пайщика. Он затратил 200.000-400.000 рублей. Гаражи построили. Свой гараж он оформил в собственность. Конфликтов у него с ФИО22 и ФИО69 не было, между ними тоже конфликтов не замечал. Было собрание, ФИО69 приходил на собрание. ФИО18 он стал оформлять документы на гараж, узнал, собственником земли является отец ФИО69. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2005-2006 году при разговоре с ФИО22 ФИО186 он узнал о строительстве гаражных боксов по адресу: 

<

адрес>Б. ФИО22 ФИО187 пояснил, что он лично будет заниматься этим строительством, предложил ему поучаствовать в этом в качестве пайщика. Он согласился на его предложение, насколько он помнит, заплатил ему за 1 гаражный бокс денежные средства в размере 250 000 рублей. Строительство гаражей шло быстро, стройка закончилась в течение года. Строительством руководил ФИО22 ФИО188, который постоянно находился там. В процессе стройки он познакомился с другими пайщиками, среди которых был ФИО4. Он также появлялся на собраниях, которые организовывал ФИО22 ФИО189. Последний рассказывал им о ходе строительства и возникающих проблемах. После завершения строительства гаражей он получил документы о праве собственности. При этом он узнал, что фактически хозяином гаражей является не ФИО22 ФИО190, а отец ФИО4. По какой причине ФИО22 ФИО191 говорил наоборот ему не известно. После завершения строительства ФИО22 ФИО192 занял 4 гаражных бокса, то есть гаражи под номерами 1-4, а ФИО4 достался только 1 гаражный бокс, под номером 7. При разговорах с соседями по гаражам он узнал, что из-за этого между ФИО22 ФИО193 и ФИО4 возник конфликт. Они не могли поделить между собой гаражные боксы, поскольку ФИО4 хотел получить себе больше гаражей. Из-за этого ФИО22 ФИО194 обратился в суд. Какое решение было принято судом ему не известно. Лично он ни с ФИО22 ФИО195, ни с ФИО4 по поводу их конфликта не общался (т.6, л.д. 27-30).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме, объяснив трансформацию давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что ФИО4 ему знаком, у них приятельские отношения с молодости. С ФИО13 он не знаком. ФИО69 участвовал в строительстве гаражей в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. Суд присудил кому то гаражи. Об угрозах в адрес ФИО4 он ничего не слышал. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 он знал лично, они хорошо дружили и близко общались. Охарактеризовать может его только с положительной стороны. ФИО69 неоднократно говорил о конфликтной ситуации с ФИО22 ФИО196, касающейся спорных гаражных боксов. Он совместно с ФИО22 ФИО197 начал строить эти гаражные боксы, а ФИО18 они уже были построены, то тогда пошла их дележка, и ФИО22 ФИО198 был недоволен количеством гаражей, которые, по мнению ФИО4, по их устной договорённости, перед строительством полагались ему. Он посоветовал ФИО4 забрать себе только те гаражи, которые по факту реально принадлежат ему, а остальные отдать, тем самым избежать никому не нужный конфликт. Об исчезновении ФИО69 ему стало известно от его жены Потерпевший №1. ФИО22 ФИО199 лично он не знает. Кроме ФИО22 у ФИО4 ни с кем конфликтов больше не было. У ФИО69 был свой личный гараж в следующем ряду от указанных выше гаражных боксов. ФИО18 еще эти боксы построены не были, после ДД.ММ.ГГГГ, он стоял возле своего гаража ночью, закрывая его, и к нему подбежало несколько неизвестных, начали бить его, потом обмотали его колючей металлической проволокой, кинули его в его же гараж и там закрыли на замок. Он какое-то время кричал о помощи, в итоге его нашли проходящие рядом люди, вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу. Помнит, что он приходил его навещать. Именно после этого случая ФИО4 стал скрытным, чего-то немного опасался. Ему ничего не известно о судьбе ФИО4 (т.5, л.д.212-215).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме, в ходе предварительного следствия помнил обстоятельства произошедшего лучше. Фамилии звучали от следователя. Обстоятельства описаны верно. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о конфликте между ФИО4 и ФИО13 он давал ранее подробные показания. Конфликт между ними возник из-за гаражей, которые они построили вместе примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Поле окончания строительства ФИО4 и ФИО13 не смогли договориться о разделе гаражей, то есть кто из них сколько получит гаражей в собственность. Из-за этого между ними возник конфликт. ФИО13 несколько раз обращался с заявлением в суд, пытаясь отсудить гаражи у ФИО4, но в итоге проиграл их. После решения судов в пользу ФИО4, последний обращался к нему за советом, он не знал как поступить ему с ФИО13 Он посоветовал забрать себе гаражи, которые в действительности должны принадлежать ему, а остальные отдать ФИО13, как изначально обговаривалось между ними. Поступали ли в адрес ФИО4 какие-либо угрозы убийством или расправой со стороны ФИО13 и других лиц, ему не известно, так как о подобных случаях он ему не рассказывал. Несколько раз ФИО4 говорил ему о слежке за ним, подозревая в этом ФИО13 О пропаже ФИО4 он узнал из средств массовой информации, через несколько дней после этих событий. После этого он разговаривал по телефону с женой ФИО4 - Потерпевший №1, которая подтвердила эту информацию. ФИО4 говорил ему только о подозрительных автомобилях и людях, которых он замечал у своего дома (т. 5, л.д. 216-219). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что данные показания он давал, подтверждает их в полном объеме, в ходе предварительного следствия помнил обстоятельства произошедшего лучше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО13, оказывал юридические услуги его семье относительно исковых требований по поводу гаражей ФИО69. Исковое заявление не составлял, знакомился с материалами уголовного дела, которые уже были в суде, и давал юридическую консультацию. ФИО69 до похищения он не знал. Он похитил ФИО69 по инициативе ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил ФИО22, договорились о встрече. Он подъехал к магазину, где ФИО22 торговал мясом. ФИО22 напомнил ему про иски, сказав, что суд не удовлетворил его требования, сообщил, что пытается решить вопрос с ФИО69, но тот от него скрывается. ФИО22 попросил его доставить ФИО69 на разговор. Он решил подумать. Через день он согласился доставить ФИО69 для разговора с ФИО22 против его воли при любых обстоятельствах. За похищение ФИО69 он попросил у ФИО13 250.000 рублей, так как он один бы не справился, необходимо было найти подельников. ФИО13 согласился и передал ему предоплату в сумме 50.000 рублей. Они с ФИО22 объехали места, где ФИО69 оставлял машину, где проживал. ФИО22 показал ему машину ФИО69, съездили на то место, куда он должен был привезти ФИО69. Потом приезжали с Свидетель №2 и ФИО41, спланировали, как будут похищать ФИО69. Еще один раз приезжали, хотели усадить ФИО69 в машину, но он шел с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО41 и Свидетель №2 приехали в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», встретились с ФИО13 Он сел к ФИО22 в машину, еще раз обсудили детали похищения, а затем он, ФИО41 и Свидетель №2 уехали на точку, где ждали ФИО69 около трансформаторной будки. Через некоторое время они увидели, как идет ФИО69. Он вышел из машины, представился сотрудником полиции, показал фальшивое удостоверение. Они с ФИО41 и Свидетель №2 посадили ФИО69 в машину, надев на него наручники. ФИО41 пошел на стоянку, где ФИО69 оставил машину. Этот момент с ФИО22 они не обговаривали. Он с ФИО69 и Свидетель №2 поехали на его автомобиле «

<

данные изъяты>», а ФИО41 за ними на автомобиле ФИО69. Отвезли ФИО69 на участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес>, который указал ему ФИО6. Пересадили ФИО69 в автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО69, а ФИО41 и Свидетель №2 уехали на его машине «

<

данные изъяты>». Он остался ждать ФИО22. Через 5 минут подъехал ФИО22 на автомобиле «ФИО3», пересадили ФИО69 в машину ФИО13 на заднее сидение. Он уехал на машине ФИО69. Дальше о судьбе ФИО69 ничего не известно. Он не помнит, чтобы наносил удары ФИО69. ФИО69 бурного сопротивления не оказывал. Газовый баллончик он применял в отношении ФИО69, ФИО18 ФИО69 сажали в машину ФИО41 и Свидетель №2. ФИО18 он готовился к похищению ФИО69, он приобретал сотовые телефоны: один был у ФИО41, один у ФИО22 и один у него. Свидетель №2 сотовый телефон не давал. ФИО41 и Свидетель №2 он заплатил 50000 рублей, отдал их ФИО41. Как только пересадили ФИО69 в машинуу к ФИО22, ФИО22 с ним рассчитался, заплатил 200000 рублей, и он уехал. Дочь ФИО22 он знал, их познакомил ФИО32, он три месяца с ней сожительствовал. Неприязненных отношений к дочери ФИО22 он не испытывал, оснований для оговора Родькова не имеет. Совершал похищение ФИО69 по указанию ФИО22 только из – за материальной выгоды. На момент совершения похищения с дочерью ФИО14 не сожительствовал и близких отношений не поддерживал, в обстоятельства похищения ФИО69 ее не посвящал, поскольку никому не доверяет. В настоящее время он отбывает наказание, в том числе за преступление в отношении ФИО69. В рамках уголовного дела в отношении него имя заказчика похищения ФИО69 не называл. В ДД.ММ.ГГГГ года решил дать показания, где сообщил о том, что заказчиком данного похищения является ФИО13, поскольку хотел смягчить наказание по приговору.

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

ФИО11 И.У. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности патрульного-полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене вместе с водителем-полицейским ФИО15 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут от дежурного УМВД России по 

<

адрес> их экипаж получил сообщение о необходимости выехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у здания АТС кричит мужчина. На место прибыли примерно через 7 минут. У здания АТС никакого мужчины и других граждан не было. На улице было темно, поэтому они взяли фонарики и начали осматривать местность рядом со зданием АТС. При осмотре, рядом с крыльцом они обнаружили хлеб в пакете, разбросанные монеты по 1,2 и 5 рублей, а также несколько капель крови на асфальте. Они подошли к соседнему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пожилая женщина, которая гуляла с собакой, рассказала им, что примерно 20-30 минут назад она слышала, как у здания АТС кричал мужчина, звал на помощь. Мужчину избивало несколько человек, которые затолкнули его в автомобиль темного цвета, находящийся рядом с крыльцом, после чего уехали. Все это происходило там, где он с Свидетель №9 обнаружили хлеб, мелочь и следы крови (т.4, л.д. 83-86);

ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 20.00 и 22.00 часами она шла домой около многоэтажного здания «АТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где заметила темную легковую машину, которая стояла на углу здания АТС, задом к зданию, а передом к 

<

адрес>. ФИО20 была не заведена, осветительные приборы на машине были выключены. Регистрационных номеров она на машине не заметила. Около машины с левой стороны в согнутом состоянии стоял мужчина. Она услышала мужские стоны. Она прошла вдоль магазина, пристроенного к дому № по 

<

адрес> и пошла к дому № «а» по 

<

адрес>, около которого она заметила женщину с собакой. Она спросила у женщины, что происходит, указав на место, откуда доносились стоны. Женщина ей пояснила, что мужчина кричит уже давно. Женщина по сотовому телефону стала вызывать милицию. Она подошла к первому подъезду 

<

адрес> и потребовала прекратить противоправные действия, иначе она вызовет милицию. Стонов уже не было. Спустя примерно 3 минуты она заметила, что мужчина, одетый в темную одежду, роста примерно 180-185 сантиметров, среднего телосложения, темные короткие волосы, бегом обежал машину сзади, сел за руль и резко поехал в сторону б

<

адрес>, на проезжей части бульвара 

<

адрес> повернул в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> (т.4, л.д. 212-215).

ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она шла мимо 

<

адрес> мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, она заметила стоящий на углу указанного дома, с правой стороны по ходу движения прямо к указанному дому, автомобиль черного цвета, в кузове хетчбэк, который стоял задней частью в сторону здания, практически вплотную к нему, а передней частью в сторону 

<

адрес> был не заведен. Осветительные приборы на нем были выключены. Около багажника автомобиля она увидела силуэт мужчины в согнутом положении, по большей части она видела только его ноги и часть туловища и услышала мужской крик - стон, со стороны багажника автомобиля, походивший на то, что мужчину режут, убивают. Спустя короткий промежуток времени она услышала, как мужчина, который кричал, стал стонать. Больше около данного автомобиля она никого не видела. Она около данного автомобиля не останавливалась и внимательно не наблюдала за происходящими событиями, так как испугалась и пошла быстрее в сторону 

<

адрес> мимо 

<

адрес>. Проходя мимо указанного дома, она заметила стоящую около третьего подъезда женщину с маленькой собакой. Женщина пояснила ей, что мужчина так кричит уже давно. Она сказала, что нужно вызвать милицию, на что женщина ответила ей, что она милицию уже вызвала, но они не приедут. Мужчина в это время уже не стонал. Спустя короткий промежуток времени, со стороны багажника ближе к левой стороне, выбежал мужчина с темными волосами, короткостриженый, ростом примерно около 180 см, среднего телосложения, одетый в темную одежду, подбежал к водительской двери, сел за руль автомобиля, завел его и быстро выехал на 

<

адрес> и повернул направо в сторону 

<

адрес> (т.4, л.д.216-219)

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО52 подтвердила свои показания, указала, где она слышала крики мужчины и автомобиль темного цвета (т.4, л.д. 220-223).

Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает охранником на автостоянке ИП ФИО53, расположенной напротив 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Автостоянка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года системой видеонаблюдения оборудована не была. Охранниками велся журнал учета оплаты мест на автостоянке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на автостоянку около двух лет ставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, регистрационный знак с цифрами «№» мужчина по имени ФИО31, фамилию которого ФИО69, она узнала только после его безвестного исчезновения. У автомобиля ФИО4 имелось постоянное место на стоянке. Иногда ФИО4 приезжал на автостоянку ставить автомобиль вместе с женой, которую она знает визуально, и маленькой дочкой. Согласно журналу учета оплаты, ФИО4 произвел оплату за постановку автомобиля за 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он оплачивал стоянку на 7-10 дней, после ДД.ММ.ГГГГ стал вносить плату только на день-два, объяснив это затруднениями с деньгами. ФИО4 все время куда-то как будто торопился, ходил быстро, но машину всегда прогревал, на непрогретой не ездил. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену. В первой половине дня ФИО4 пришел на стоянку и выехал на своем автомобиле. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов ФИО4 вернулся на стоянку и поставил автомобиль на постоянное место, после чего ушел со стоянки. Ставил ли свой автомобиль на сигнализацию, она не видела и не слышала. Спустя 20-30 минут, она, находясь в будке охранников, услышала звук о снятии автомобиля с сигнализации. В это время через окошко будки она разговаривала с женщиной лет 70-75, которая спрашивала, можно ли ее ФИО7 поставить автомобиль на стоянку, рассказывала, что с ее сестрой что-то случилось. Услышав звук сигнализации, она обратила внимание на автомобили и увидела, что около водительской двери автомобиля ФИО4 стоит мужчина. Она была полностью уверена, что это сам ФИО4, поскольку садившийся в автомобиль человек имел силуэт ФИО4 Мужчина сел на водительское сиденье, завел и несколько минут прогревал двигатель, после чего, не спеша, как и ездил всегда ФИО69, выехал со стоянки. В каком направлении поехал автомобиль, она не обратила внимания. Женщина, с которой она разговаривала, ушла со стоянки уже после выезда автомобиля ФИО4. Был ли мужчина, севший в автомобиль ФИО4, именно ФИО4, она в настоящее время не уверена, поскольку видела его издалека, лицом к ней мужчина не поворачивался. До окончания смены автомобиль не возвращался. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку пришел молодой человек, представившийся сыном ФИО4, который спросил, не видела ли она его отца, не парковался ли автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак с цифрами «№». Она ответила, что автомобиль парковался и вновь уехал. Сын ФИО69 прошел к месту постоянной стоянки их автомобиля, убедился в отсутствии автомобиля, также пояснил, что телефон отца не доступен. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на стоянку пришла жена ФИО4, как позднее она узнала по имени Эля, которая спросила, не приезжал ли ее муж на автомобиле. Она сказала, что на стоянке ФИО4 был последний раз около 22 часов 30 минут, имея в виду пребывание на стоянке мужчины, уехавшего на автомобиле ФИО4 Она спросила, ночевал ли ФИО4 дома. Его супруга ответила, что не ночевал. (т.5, л.д. 147-152);

Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 2008 года по 2016 год она работала охранником на автостоянке, расположенной на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время к окошку вагончика, где она находилась, подошла женщина в возрасте около 70-75 лет и спросила, имеются ли свободные места на парковке, для парковки машины племянницы, она ответила, что места есть. Она с ней поговорила около 5 минут, о себе женщина ничего не рассказывала, сотовый телефон не оставляла. От имени этой женщины никто на автостоянку не приходил, машину не парковал (т.5, л.д. 157-159);

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО41 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что летом 2011 года он познакомился с ФИО16 через общего знакомого. В 2012 году Свидетель №3 ездил на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета либо 

<

данные изъяты> черного цвета, своей супруги. В начале 

<

данные изъяты> года Свидетель №3 созвонился с ним по телефону №, и предложил встретиться около его дома. Он согласился. Свидетель №3 в этот же день подъехал к нему и предложил помочь ему решить вопрос с одним человеком из 

<

адрес>, которого зовут ФИО31, ему 53 года, который должен был подписать какие-то документы по гаражным боксам и какому -то автосервису. Свидетель №3 пояснил, что ФИО31 из 

<

адрес> не хочет подписывать документы по гаражным боксам, и его нужно было посадить в машину и вывезти для разговора с какими-то людьми, чтобы он подписал им документы. За это Свидетель №3 предложил ему 16.000 рублей. Свидетель №3 также попросил его найти еще одного человека, чтобы помочь в его деле. Он нашел Свидетель №2, который живет в его доме в 

<

адрес>. Свидетель №2 согласился. Свидетель №2 он договорился в этот же день. О том, что он нашел человека, сообщил ФИО200. После этого они стали ездить с ФИО16 в 

<

адрес> на его автомобиле 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> они ездили к гаражным боксам, и Свидетель №3 ему говорил, что спор идет именно из-за этих гаражей. ФИО31 из 

<

адрес> присвоил себе эти гаражи, на самом деле они ему не принаряжали. Нужно было, чтобы ФИО31 из 

<

адрес> гаражи переписал на того, кому они должны принадлежать. Этого человека как зовут он не знает, несколько раз его видел из окна машины, на вид около 50-55 лет, среднего роста, коренастого телосложения. Свидетель №3 ему сказал, что ему не надо знать, как его зовут. Около этих гаражей с ФИО16 они были несколько раз, Свидетель №2 насколько он помнит, тогда не было. ФИО18 они подъезжали к указанным гаражным боксам Свидетель №3 выходил из машины и встречался с человеком, про которого ему не нужно было знать, то есть которому должны были принадлежать данные гаражи, и у которого был спор с ФИО31 из Дзержинска. Они несколько раз подъезжали к дому этого мужчины, которого ему не надо знать, дом этот 9 этажный недалеко от указанных гаражей. Свидетель №3 с ним несколько раз встречался, мужчина выходил из данного дома, они разговаривали с ФИО16 про ФИО31 из Дзержинска. Как он понял со слов Свидетель №3, он следил за ФИО31 и предоставлял Вереничу об этом информацию, а именно где он ставит машину и откуда его удобно забрать. С ФИО16 они проезжали мимо стоянки, где ФИО31 ставил свой автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» темного цвета. Эта стоянка расположена около железнодорожной станции. Также они ездили на место, с которого они должны были забрать ФИО31 из 

<

адрес>. Это место расположено недалеко от стоянки, где ФИО31 ставит машину, рядом с этим местом расположен магазин. Место не освещается. Свидетель №2 с ними ездил несколько раз. В один дней марта они поехали в условное место с ФИО16 и Свидетель №2 на дело, то есть они должны были вывезти ФИО31 на место, которое скажет Свидетель №3. Это было вечером, около 21.00 часа, точное время не помнит. Свидетель №3 выдал им по телефону «

<

данные изъяты>» с установленными в них сим- картами. Это телефоны он им дал для дела. В записных книжках были номера Свидетель №2 и Свидетель №3 и его, других номеров не было, конкретно номера он не помнит. Свидетель №3 сказал им, чтобы с этих телефонов никому не звонили. Также Свидетель №3 сказал им оставить их телефоны дома. Насколько он помнит он выдал им также милицейские бушлаты, погон и шевронов на них не было. Они должны были подойти к ФИО31 из 

<

адрес>, представиться сотрудниками полиции и попросить его проехать с ними. В этот день они приехали в условное место, но увидели, что ФИО31 из 

<

адрес> шел с женщиной, поэтому его брать не стали. После этого они уехали, в этот раз они были на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета. Спустя 2-3 дня днем Свидетель №3 позвонил и сказал, что надо встретиться. При встрече Свидетель №3 сказал, что ФИО31 из 

<

адрес> нужно вывозить, так как ждать уже нет времени. С ФИО16 встречался он один. После этого они вечером встретились и поехали на автомобиле Свидетель №3 «

<

данные изъяты>» черного цвета, который принадлежал его жене ФИО201. Свидетель №3 выписал на него доверенность, но за рулем поехал сам. В этот раз они поехали в гражданской форме одежды, приехали в условное место. Около 21.00 часа они находились в автомобиле. Свидетель №3 им указал на идущего мужчину, который был одет в спортивную куртку, на голове была кепка, остальную одежду не помнит. Мужчина прихрамывал, был коренастого телосложения, среднего роста, ноги колесом, на вид 50-55 лет. В руках у мужчины что-то было из продуктов. Свидетель №3 указал на мужчину, сказав, что это именно он. До этого Свидетель №3 сказал им, что они должны были подойти к нему, Свидетель №3 представится сотрудником милиции и попросит проехать с ними. Если ФИО31 из 

<

адрес> не согласится, то они должны были посадить его в машину силой. При оказании сопротивления они должны были с Свидетель №2 держать его за руки, а Свидетель №3 должен был надеть наручники и связать его ноги пластиковым хомутом. Они вышли из машины, подошли к ФИО31. Свидетель №3 показал ему какое-то удостоверение в красной обложке, сказал, что он из милиции и попросил ФИО31 проехать с ними для разбирательства в отдел. ФИО31 на это сказал, что нужно позвонить жене. Свидетель №3 сказал ему, что он позвонит из отдела. После этого Свидетель №3 схватил ФИО31 и пытался закрутить ему руку. ФИО31 стал сопротивляться, стал кричать: «помогите, убивают». После этого Свидетель №3 брызнул из газового баллончика в лицо ФИО31 и нанес ему удар ногой в область паха, после чего ФИО31 перестал сопротивляться, но кричал о помощи. После этого они завернули ФИО31 руки за спину, а Свидетель №3 надел ему на руки наручники. В этот момент кричала женщина, что вызовет полицию, на что Свидетель №3 сказал, что они из полиции. После того, как на ФИО31 надели наручники, они с ФИО16 взяли его под руки и повели к машине. ФИО31 продолжал кричать о помощи. ФИО31 положили на заднее сиденье. Свидетель №3 завязал на его ногах пластиковый хомут. После этого Свидетель №3 передал ему ключи от автомобиля ФИО31 и сказал забрать ее со стоянки, автомобиль найти по сигнализации. Он подумал, что это надо для того, чтобы ФИО31 уехал домой на своей машине. После этого он пошел на стоянку, зайдя на стоянку, увидел автомобиль ФИО31, так как при нажатии на сигнализацию сработали поворотники автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер не помнит. Он прошел до автомобиля, сел в него и уехал со стоянки. Он позвонил Вереничу с тайного телефона, на что Свидетель №3 ему сказал, что он должен проехать направо, потом налево и там он должен увидеть Свидетель №3. Также Свидетель №3 сказал, чтобы он ехал спокойно и не попадался на камеры, на дороге сотрудников ГАИ быть не должно, но если его будут останавливать сотрудники полиции, сказал, чтобы он от них скрылся. Он все сделал, как сказал Свидетель №3, немного проехав, он увидел Свидетель №3 и поехал за ним. Они поехали по 

<

адрес>, выехали за город, и поехали в сторону г. Н.ФИО2. Подъезжая к повороту 

<

адрес>, они повернули в сторону «

<

адрес>», после чего проехали в сторону кладбища, расположенного рядом со 

<

адрес>, проехали около 300 метров и остановились на повороте. Свидетель №3 вышел из машины и сказал, что ФИО31 нужно перегрузить в его автомобиль, в котором он ехал, в багажник. Свидетель №3 открыл багажник автомобиля ФИО31, оттуда находившиеся там вещи они переложили в салон автомобиля. ФИО31 находился в автомобиле Свидетель №3 на заднем сидении, ноги были развязаны, он был в сознании, каких -либо повреждений он у него не увидел. ФИО69 уже не сопротивлялся, он сам залез в багажник своего автомобиля. После этого Свидетель №3 сказал ему, чтобы он ехал домой, дальше он сам, деньги позже. В это время в сторону, в которую они ехали, проехало 2 автомобиля, каких точно не помнит, были иномарки, седаны, одна светлого цвета, вторая темного цвета. Про проезжающие автомобили в сторону кладбища, куда они и ехали, Свидетель №3 сказал, что это свои. После чего с Свидетель №2 они сели в автомобиль Свидетель №3 и поехали к ФИО24 ФИО34, у которого в то время жил Свидетель №2. В указанной квартире они переоделись. Ночью им позвонил Свидетель №3 с тайного телефона и сказал подъехать на остановку медицинская г. Н

<

адрес> на 

<

адрес>, где он будет их ждать. В назначенное время они приехали на указанное ФИО16 место. При встрече Свидетель №3 передал им 300 рублей, остальное сказал завтра, так как с ним еще не расплатились. Что было с ФИО31 он не спрашивал. В этот раз они отдали Вереничу автомобиль, он их отвез в нужное им место, после этого на следующий день они встретились с ФИО16 на 

<

адрес> г.ФИО2, около магазина «

<

данные изъяты>», где он им передал деньги в сумме 16.000 рублей на двоих, пояснив, что с ним расплатился человек из 

<

адрес>, который ему заказал похищение ФИО31. Свидетель №3 сказал отдать ему тайные телефоны, что они и сделали. После этого через несколько месяцев он увидел по телевизору сводку, в которой говорилось о том, что пропал мужчина в 

<

адрес>, на возраст 53 года, приметы: ноги колесом, хромает и по фотографии ему показался похожим на мужчину, которого они похитили из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В сводке было, как он помнит указано, что человека зовут ФИО31, поэтому при допросе он и называет его - ФИО31 из 

<

адрес>. После этого он спрашивал у Свидетель №3, что он сделал с ФИО31, на что Свидетель №3 отговаривался, что это не тот человек, а на вопрос, где ФИО31, с которым он уехал на кладбище он ответил, что не твое дело. В настоящее время показания дает добровольно, ранее их давать боялся расправы со стороны Свидетель №3. Также Свидетель №3 просил отобрать деньги у какого-то коммерсанта, но этого делать он не стал (т.7, л.д. 4-8);

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО41 А.С. подтвердил свои показания, указал адрес расположения спорных гаражей 

<

адрес>, дом, к которому они с ФИО16 подъезжали для встречи с заказчиком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, место похищения ФИО4 рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, место, с которого он забрал автомобиль ФИО69 на автостоянке, а также место, где они переложили ФИО69 из автомобиля Свидетель №3 в багажник автомобиля ФИО69 (т.7, л.д. 10-15).

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО41 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО18 они приехали в условленное место около 21.00 часа, они находились в автомобиле, Вереничу позвонили, это было перед тем, как Свидетель №3 им указал на идущего мужчину ФИО31 из 

<

адрес>, и они отъехали с условленного места к соседнему дому, где Свидетель №3 выходил из машины и подходил к машине типа «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, где сидели мужчина за рулем и женщина. Это был именно тот мужчина, с которым Свидетель №3 встречался около дома, около которого они сегодня были во время проверки показаний на месте, про которого ему говорил, что ему не надо про него знать. Женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, он ее не разглядел, на вид, также как и мужчине около 50 лет, волосы светлые волнистые. После того, как Свидетель №3 о чем-то с ними поговорил, разговор продолжался около 5 минут, то они вернулись в условленное место, где продолжили ждать ФИО31. Со слов Свидетель №3 мужчина ему сказал, что ФИО31 скоро будет проходить мимо них. Он понял, что мужчина из джипа до этого следил за ФИО31. Примерно через полчаса ФИО31 появился в поле их зрения со стороны стоянки. ФИО18 они пересаживали ФИО31 в его автомобиль рядом с кладбищем 

<

адрес>, в сторону кладбища проехало 2 автомобиля, иномарки. Второй автомобиль возможно был именно тем джипом, на котором приезжал мужчина и женщина за полчаса до того, как они схватили ФИО31 (т.7, л.д. 16-18);

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя протоколом предъявления ФИО41 А.С. лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотографии № ФИО41 А.С. опознал мужчину, который встречался с ФИО16 за 30 минут до похищения в 200-300 метрах от места похищения. Данного мужчину он также видел на автомобиле «ФИО3». Результат опознания ФИО13 (т.7, л.д.26-29).

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО41 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее он отбывает наказание в ИК№ УФСИН по 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно за похищение ранее неизвестного ему мужчины, которым впоследствии оказался ФИО4, совместно с его другом детства – Свидетель №2. О похищении ФИО69 его попросил лично Свидетель №3. Свидетель №3 был ему просто знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ он согласился похитить ранее ему незнакомого ФИО69 по просьбе Свидетель №3. Он должен был помочь ему похитить для него либо для его знакомых, которых он называл «хорошими людьми», ФИО69, и что если он ему в этом поможет, впредь он также обязался ему в чем-то помочь. Со слов Свидетель №3, этот ФИО69 должен был что -то этим самым «хорошим людям» Свидетель №3. Что именно он был должен, он не знает, Свидетель №3 не говорил, но между делом, в ходе разговора с самим ФИО16, он понимал с его же слов, что якобы этот ФИО69 должен подписать какие - то документы этим самым «хорошим людям». Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что якобы этот ФИО69 не выходит с ним на контакт. Никакого денежного вознаграждения за похищение ФИО69 Свидетель №3 ему не обещал, но обещал отблагодарить. Тогда ему хотелось открыть свое дело, на что необходимы были деньги, либо в кредит, либо в заем, и он в надежде, что если поможет ФИО203 в решении вопроса с ФИО69, то тот потом поможет ему с деньгами. Он привлек к похищению своего друга детства Свидетель №2, которому он рассказал, что им надо похитить одного человека, которого он не знал, сказал, что по просьбе своего знакомого Свидетель №3. По просьбе Свидетель №3, он вместе с Свидетель №2, совершили похищение в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО69 в 

<

адрес>. Тогда они втроем: он, Свидетель №2 и Свидетель №3 на машине Свидетель №3 марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, регистрационные номера не помнит, ФИО204 был за рулем, подъехали к месту, к какой то подстанции, откуда надо было похитить ФИО69, они вместе втроем подошли к ФИО69 и под руки, взяв его, посадили к себе в машину, на заднее сиденье, где оставался Свидетель №2. Затем Свидетель №3 передал ему ключи от автомобиля ФИО69 и попросил пригнать ее со стоянки. Примерно через час, не более, ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что ему нужна его машина, на которой он уехал. Свидетель №3 спросил у него где они находятся, они находились на 

<

адрес>, но в результате Свидетель №3 подъехал к нему на 

<

адрес> забрал у него свою машину и уехал. Он спросил у него денег на такси, он дал, и они с Свидетель №2 пошли тогда, наверное, пиво пить. Свидетель №3 ФИО18 приехал к нему за своей машиной, был спокоен, как всегда, не нервничал, выглядел, как обычно без каких-либо особенностей. К вопросу с ФИО69 и вообще о нем они с ФИО16 никогда больше не возвращались и он про него никогда больше не говорил, и его не вспоминал. На следующий день после похищения, Свидетель №3 позвонил ему и попросил его подъехать на 

<

адрес> г.ФИО2, он подъехал туда, там он передал ему деньги в сумме 16000 рублей, якобы за помощь. Ему показалось, что это были очень маленькие деньги за похищение. Он хотел ему сказать об этом, но промолчал, так как боялся его. С ФИО16 он еще несколько раз пересекался, но больше он к нему не обращался. ФИО69 он больше не видел (т. 7, л.д. 45-50);

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО41 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в период времени, ФИО18 рассматривалось в 

<

адрес> суде г.ФИО2 уголовное дело по ст. 126 УПК РФ, а он находился под подпиской о невыезде, и иногда подрабатывал в такси, он в 

<

адрес> ФИО2 видел пасынка Свидетель №3 – сына его сожительницы ФИО205, за рулем джипа марки «ФИО3» серебристого цвета или серебристо-золотистого цвета, точно не помнит. Эта машина его заставила задуматься позже, ФИО18 Свидетель №3 позвонил ему из СИЗО№ г.ФИО2, будучи под стражей, и попросил его передать Свидетель №2, чтобы тот из своих показаний убрал показания про автомобиль «ФИО3», который он видел, ФИО18 они оставили его с потерпевшим ФИО4 возле кладбища, и направились в сторону 

<

адрес> ФИО2, по дороге, якобы им навстречу ехал данный автомобиль «ФИО3» серебристого цвета, который, как показалось Свидетель №2. ехал в сторону, где остался Свидетель №3 с потерпевшим. Сам он этот автомобиль, ФИО18 отъезжал от Свидетель №3 в сторону города, не видел, наверное, отвлекся. Этот автомобиль видел Свидетель №2 Он ответил ФИО47 на его просьбу, что не обещает. После чего он данную просьбу Свидетель №3 передал самому Свидетель №2, на что тот сказал, что он уже дал данные показания следователю, и они занесены в протокол. Уже в суде, Свидетель №3 не акцентировал свое внимание на вопросы по этому автомобилю «ФИО3». Он до сих пор опасается Свидетель №3 и боится, что он может избавиться от него, кода освободится из мест лишения свободы (т.7, л.д.51-55).

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО61 о том, что у него есть знакомая по имени ФИО14, с которой он около 7 лет назад познакомился через свою жену. С ФИО14 до конца ДД.ММ.ГГГГ года были дружеские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО35 у себя на даче сожительствовала с ФИО16, потом с ДД.ММ.ГГГГ год она проживала с Свидетель №18, но продолжала поддерживать отношения с ФИО16, т.к. ФИО14 и ее семью в лице ее отца ФИО6 и матери ФИО33 ФИО38 связывали с ФИО16 их «криминальные» дела, о которых ему стало известно за время их общения. У ФИО14 и ее родителей в 

<

адрес> есть свой семейный бизнес, они занимаются торговлей мясной продукции. Со слов ФИО14 ему было известно, что их семья в 

<

адрес> построила на свои деньги комплекс гаражных боксов совместно с мужчиной по имени ФИО4. По окончании строительства между ФИО33 и ФИО69 начались судебные тяжбы за правообладание данными гаражами. В ходе судебных разбирательств в ДД.ММ.ГГГГ годах, суды выиграл ФИО69, в связи с чем, ФИО14 неоднократно говорила ему, что ФИО69 надо убить, чтобы гаражи полностью достались их семье, в чем ее поддерживали и ее родители. Как ему говорила ФИО14, для решения вопроса по гаражам, ее отец ФИО6 нанял Свидетель №3, с которым ФИО14 стала сожительствовать. В ходе общения с ФИО16 ему стало известно, что он является бывшим сотрудником милиции, имеет юридическое образование, он ранее судим и имеет обширные связи в криминальных структурах и правоохранительных органах. Так же в один из выходных дней, ФИО18 он находился у ФИО33 на даче, ему стало известно со слов ФИО14, что она с родителями заплатили ФИО206 для решения их вопроса с гаражами 200000 рублей, а в последствии от ее соседей по даче Свидетель №16 и его жены Свидетель №1, он узнал, что тот мужчина, с которым у ФИО33 были судебные тяжбы, т.е. ФИО69, безвестно исчез и его местонахождение до настоящего времени не известно. Он понял, что к его исчезновению причастна ФИО14 с родителями и Свидетель №3. По натуре ФИО14 мстительная, эгоистичная и жестокая женщина, которая для достижения своей цели пойдет на все, от мошенничества, до физического устранения человека, который ей будет мешать. Он неоднократно от нее слышал, что ФИО69 надо убить, но тогда ее словам не придавал никакого значения, думая, что она говорит это просто так. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года был случай, ФИО18 попросила его последить за ФИО69, пояснив, что это ей надо для дела, а он без задней мысли согласился. Тогда она ему пояснила, что ФИО69 передвигается на автомашине «

<

данные изъяты>» темно синего цвета и сказала государственный номер, который он сейчас не помнит. В тот день в послеобеденное время он приехал к их гаражам на 

<

адрес> на машине марки «

<

данные изъяты>), с тонированными стеклами. Как говорила ФИО33, им нужна была машина с тонированными стеклами, т.к. в слежке за ФИО69 должен был принимать участие ее отец ФИО6 и сама ФИО14, которых ФИО69 знает в лицо. Приехав в гаражи, его там уже ждала ФИО14, ее отец ФИО6 и неизвестный ему молодой человек, на вид 18 лет, ростом 175-180 см., крепкого спортивного телосложения, волосы светло-русые короткие, лицо круглое, был одет в спортивную одежду темного цвета. ФИО33 ему сказала, что вместе с ее отцом и этим парнем надо будет следить за ФИО69. В ходе разговора ФИО14 и ее отца ФИО32, он неоднократно слышал от них обоих фразы разговора с угрозами в адрес ФИО69: «сейчас грохнем его, а машину сожжем. Его легче убрать, чем тратить деньги на судебные с ним тяжбы». Сначала они вчетвером: он, ФИО14, ФИО6 и тот парень поехали к зданию 

<

данные изъяты>, т.к. ФИО6 знал, где в тот момент находится ФИО69. Подъехав к прокуратуре, они увидели припаркованную автомашину «

<

данные изъяты>» ФИО69 и стали ждать его. ФИО18 ФИО69 вышел, то стал ездить на своей машине по городу, а они везде следовали за ним. Как говорил ФИО6, ему надо было изучить его маршруты движения. В тот вечер они ездили за ФИО69 по городу около 2 часов. Около 20:00 ФИО69 подъехал к своему дому на 

<

адрес> и, оставив свою машину около подъезда многоэтажки, ушел домой. После этого он ФИО6 и того парня отвез к гаражам на ФИО25, где у ФИО32 стояла его машина «ФИО3» и высадил их там, а сам уехал домой. За время слежки за ФИО69, ФИО22 с тем парнем периодически обсуждали план исчезновения ФИО69. ФИО33 говорили, что надо изучить привычки и маршруты передвижения ФИО69, потом подловить и похитить его, а далее убить и где-нибудь закопать, чтобы право собственности на обладание гаражами перешло их семье, т.к. они в их строительство вложили большие деньги». ФИО6 и ФИО35 говорили все это серьезно и с ненавистью к ФИО69. ФИО18 они все это обсуждали, то тот парень так же говорил ФИО33, что готов сейчас пойти и грохнуть ФИО69. Он тогда подумал, что задуманное они воплощать не будут, т.к. в ходе их разговоров неоднократно говорил им, что они задумали противоправное деяние и, что он в этом участвовать не желает. На своей автомашине он возил ФИО6 и ФИО35, а также вышеуказанного парня, уже после того, как ФИО35 сказала, что она с родителями передали 200 000 рублей ФИО47 за решение вопроса по гаражам ФИО69. ФИО18 впоследствии он узнал об исчезновении того человека, то понял, что ФИО33 выполнили задуманное, а именно устранили ФИО69. После того, как ФИО35 ему сказала, что они передали Вереничу денежные средства в сумме 200 000 рублей, он видел на даче Свидетель №3, однако он никогда о вопросе с гаражами речь не вел с ФИО33. О том, что ФИО69 пропал, он узнал от ФИО14. О том, причастны ли она и ее семья к исчезновению, он у ФИО14 спрашивать не стал, так как ему стало и так все понятно. ФИО18 проживала с Свидетель №18, то продолжала общаться с ФИО16 по их гаражам и другим «криминальным» вопросам, связанным с изъятием у нее автомашины «

<

данные изъяты>» судебными приставами, т.к. в их семье были и другие судебные тяжбы, по которым, та машина «

<

данные изъяты>» была в последствии арестована в счет погашения долгов семьи ФИО33. ФИО33 и Свидетель №3 эмитировали угон данной машины, предварительно застраховав ее по КАСКО, получив впоследствии более 1000000 рублей страхового возмещения. Он опасается действий ФИО14, ее родителей и Свидетель №3, а так же их связей, т.к. узнав их нравы, он опасается, что, дав показания против них, в отношении него и его близких могут быть угрозы жизни и здоровья, вплоть до их реального воплощения. ФИО19 неадекватной женщиной, которая для достижения своей цели пойдет на любое преступление, чему есть фактическое подтверждение. В ДД.ММ.ГГГГ году он должен был ФИО14 деньги в сумме 5.000 рублей, это остаток общего долга 40.000 рублей, который он брал у нее в рассрочку. ФИО18 он в назначенное время не смог отдать ей 5.000 рублей, то она ему звонила и угрожала неприятностями. В то же время, ему позвонил на сотовый телефон парень по имени ФИО37 и предупредил его, что ФИО33 и ее сожитель ФИО207 ищут людей из числа ранее судимых лиц, чтобы его избить, так как он не отдал в назначенное время оставшуюся часть долга (т.4, л.д. 229-235, 236-240);

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО54 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он в г. Н.ФИО2 заключил договор цессии с ИП 

<

данные изъяты>, по которому ее должник по мясному бизнесу ФИО22 ФИО13 из 

<

адрес>, становился его должником. Его долг составлял 157.000 рублей, т.к. ранее ФИО22 брал у ФИО209 на реализацию мясную продукцию на вышеуказанную сумму, а по ее реализации деньги не верн

<

адрес> ФИО35 за 60.000 рублей. Он узнал, что ФИО6 в 

<

адрес> занимается реализацией мясной продукцией в торговом центре «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, куда он приехал обговорить с ним условия погашения долга и, встретившись с ним, ФИО6 пообещал ему вернуть вышеуказанную сумму денег, после чего договорились с ним созвониться по телефону. Впоследствии они с ФИО6 периодически созванивались или встречались, и ФИО32 все время говорил, что у него нет денег, что у него идут судебные тяжбы по гаражам, которые, с его слов он построил на свои деньги на 

<

адрес>, но земля, на которой он их строил, принадлежала другому человеку по имени ФИО4 и по окончании их строительства, он с ФИО69 стал судиться, т.к. тот ФИО19 гаражи своими, и они не смогли с ним договориться по их разделу. В связи с этим ФИО6 предложил ему по окончании судебных разбирательств один из гаражных боксов продать по дешевой цене за 400 000 рублей. Он должен был простить долг ФИО22 и дать ему еще 200 000 рублей на адвокатов, представляющих его интересы в суде по этим гаражам, а ФИО18 он выиграет суд, то он будет должен доплатить ему только 50 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО6 и осенью 2011 года дал ему 200 000 рублей без расписки. За время общения с ФИО6 он познакомился с ФИО212, который в то время работал совместно с ФИО33. Летом 2012 года он от ФИО211 узнал, что ФИО6 все состоявшиеся суды по гаражам проиграл, а тот владелец гаражей по имени ФИО4 пропал без вести. Как ему намекал ФИО210, ФИО69 пропал из-за конфликта с ФИО33 именно из -за гаражей, и что ФИО69 нет в живых, т.е. его убили, так как к этому приложил свою руку ФИО6. Он тогда вспомнил, что при общении с ФИО6 и его женой ФИО33 ФИО38, они периодически, говоря о своих проблемах с гаражами, высказывали в адрес ФИО69 оскорбления, говорили, что ФИО69 надо убить, и тогда все построенные гаражи достанутся только ФИО33. Он тогда не придавал никакого значения этим словам, но ФИО18 от ФИО213 узнал о пропаже ФИО69. то стал звонить ФИО6, чтобы встретиться с ним и забрать у него свои деньги, но ФИО33 встреч с ним избегал или просто не отвечал на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО33 И.В. ФИО33 был со своей женой ФИО38. Он стал спрашивать его о деньгах, которые он ему был должен, но ФИО22 говорил, что денег у него пока нет, и ФИО18 он их отдаст неизвестно. Тогда он сказал ФИО22, что он должен у него забрать один из гаражей, как они раньше и договаривались, но ФИО13 и ФИО38 стали на него кричать, говорили, что свои гаражи они никому не отдадут. ФИО13 сказал, что одного, кто претендовал на эти гаражи, они уже закопали, и если он так же будет претендовать на их гаражи, то они его тоже закопают. Он испугался их угроз и вспомнил, что говорил ФИО214 пропаже ФИО69 и причастности к этому Р-вых. Больше ФИО13 он не видел (т.5, л.д. 40-42).

При постановлении приговора суд принимает во внимание в том числе и оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами, были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора. Трансформация показаний потерпевшей и свидетелей мотивирована давностью произошедшего.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- рапортом старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления ГСУ СК РФ ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – организация похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений (т. 1, л.д. 17-18);

- справкой ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пропал, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, объявлен в федеральный розыск (т.4, л.д.5);

- копией страницы журнала, поступивших сообщений о происшествиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут поступил вызов от неизвестного, что по адресу: б

<

адрес> возле АТС лежит мужчина. По приезду сотрудников полиции никого не обнаружено (т.4, л.д.74);

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ за совершение похищения ФИО4 (т.6, л.д. 215-231);

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО41 А.С. и Свидетель №2 осуждены по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ за совершение похищения ФИО4 (т.7, л.д. 138-150);

- решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к Потерпевший №1, ФИО10, ФИО48 о признании сделки исполненной, признании права собственности на гаражи №№, 2, 3, 4, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, компенсации морального вреда (т. 8, л.д. 43-54);

- решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО33 Т.В., ФИО33 Е.В. к ФИО48, Потерпевший №1, ФИО10 о признании недействительной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество – гаражи №№, 2, 3, 4 по адресу: 

<

адрес>Б (т. 8, л.д. 93-101);

- решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО33 Т.В., ФИО33 Е.И. к Потерпевший №1, ФИО10, ФИО48, ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (т. 8, л.д. 113-118);

- решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан безвестно отсутствующим (т. 8, л.д. 183-184);

- решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к Потерпевший №1, ФИО10, ФИО48 о возмещении убытков в виде расходов на строительство, обустройство и содержание гаражей №№, 2, 3, 4, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, в связи с истребованием имущества (т. 8, л.д. 199-206);

- решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО33 Т.В., ФИО33 Е.В. к Потерпевший №1, ФИО10, ФИО48 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство гаражей №№, 2, 3, 4, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б (т. 8, л.д. 207-214);

- решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО33 Т.В. к Потерпевший №1, ФИО10, ФИО48 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, признании недействительным договора о перенайме земельного участка, признании права собственности на гаражи №№, 2, 3, 4 по адресу: 

<

адрес>Б (т. 8, л.д. 220-225);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены номера сотовых телефонов ФИО13, ФИО33 Т.В., ФИО33 Е.И., ФИО33 Н.И. (т.9, л.д. 1);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, Свидетель №3 использует несколько абонентских номеров, по которым в 2011 году и в 2012 году были соединения с ФИО13 и ФИО33 Т.В. (т.9, л.д. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: оптический диск CD-R с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО33 Т.В.; оптический диск CD-R с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО33 Т.В. При осмотре детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, находившемуся в фактическом пользовании ФИО13, установлено наличие телефонных соединений в виде SMS-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, используемым ФИО16 При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО33 Т.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с данного абонентского номера осуществлялись телефонные соединения, отправлялись и принимались смс сообщения от абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании у Свидетель №3 (т. 9, л.д. 13-21);

- сведениями ИФНС по 

<

адрес> г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль «ФИО3», государственный номер № (т.9, л.д. 25-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с выпиской по банковским счетам Свидетель №3, открытым в ПАО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ФИО33 Т.В. и ФИО33 Е.И. осуществлялись переводы денежных средств в размере от 500 до 4000 рублей на банковскую карту Свидетель №3 (т. 9, л.д. 41-42, 43-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО21», ранее принадлежавший ФИО13, с участием специалиста. В ходе осмотра на дверке багажника снизу со стороны салона обнаружен след вещества чёрного цвета в виде наслоения и аналогичный след продолговатой формы длиной около 12 см. при исследовании данных следов тест – полосками установлена положительная реакция в виде специфического окрашивания. Следов крови не обнаружено (т. 9, л.д. 50-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный у домов №№, 

<

адрес> 

<

адрес>, где по показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО41 С.А., Свидетель №2 и иных лиц было совершено похищение ФИО4 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> состоит из 4 этажей, в здании находится АТС (т. 9, л.д. 60-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии 1,2 км от 

<

адрес> кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда, по показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2, они после похищения привезли ФИО4 для встречи с ФИО13 (т. 9, л.д. 68-75).

Судом так же были исследованы доказательства стороны защиты, а именно показания свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании, о том, что ФИО13 является его родным отцом. ФИО4 был их соседом по гаражам. В 

<

данные изъяты> годах между их семьей и ФИО4 была устная договорённость о строительстве гаражных боксов. По этой устной договоренности их семье должны были перейти в собственность 4 гаражных бокса, а ФИО4 один. Часть денежных средств в строительство вкладывала его семья, а часть денежных средств была получена от привлеченных ими дольщиков. ФИО4 в строительство денежных средств не вкладывал, но оформил земельный участок, на котором были построены гаражи, а затем и сами гаражи на имя своего родственника. Таким образом, ФИО4 их обманул, присвоив себе гаражные боксы. Они пытались вернуть гаражи в судебном порядке, но в удовлетворении их исковых требований было отказано. ФИО13 много раз пытался поговорить с ФИО4, но он избегал общения. У отца был автомобиль «ФИО3», которым пользовались все члены их семьи, кроме матери, поскольку у нее нет водительского удостоверения. За ФИО4 никто из его семьи не следил. Угрозы убийством в его адрес высказывали все члены его семьи, но между собой, лично ему не угрожали. О том, что его сестра ФИО35 сожительствовала с ФИО16, он знал, видел его один раз на даче у сестры. Свидетель №3 знал о том, что его семья судится с ФИО4 за право обладания гаражами. Он оказывал им юридические услуги, которые были оплачены его сестрой ФИО27 ФИО13 был знаком с ФИО16. ФИО4 исчез в марте ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он был арестован и узнал об исчезновении ФИО4 от сотрудников полиции, ФИО18 находился в ИВС, которые сказали, что ФИО4 убили. Он злорадствовал, поскольку мошенник получил по заслугам. По факту исчезновения ФИО69 допрашивали всех членов его семьи, а сестру арестовали, но потом отпустили. Родители между собой дома высказывали в адрес ФИО4 угрозы физической расправы, говоря о том, что ему надо ноги переломать, убить и закопать. Он спрашивал у родителей о том, куда пропал ФИО4, но они не знали. В ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО18 судебные приставы принудительно выселяли их из гаражей, он высказывал в адрес жены ФИО4 угрозы, говоря о том, что она увидит своего мужа на том свете, поскольку их семью обманул ФИО4 После исчезновения ФИО4 родители снова обращались в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражи. Тогда отец составил договор дарения и предъявил его в суд от отчаяния. У Свидетель №11 были основания оговаривать его отца, поскольку он арендовал у его отца гаражный бокс под автосервис и задолжал большую сумму за электричество, долг отдавать не собирался. Его сестра ФИО33 Е.И. попросила Свидетель №3 поговорить с Свидетель №11. Свидетель №3 забрал имущество Свидетель №11 из гаражного бокса в счет оплаты за электричество и присвоил себе это имущество. ФИО13 не был поставлен в известность об этом; 

показания свидетеля ФИО33 Е.И. в судебном заседании о том, что ФИО13 является ее родным отцом. Между их семьей и ФИО4 был конфликт по гаражам. В ДД.ММ.ГГГГ они начали собирать документы для строительства гаражей, продали два своих гаража, чтобы вложить деньги в строительство, и в ДД.ММ.ГГГГ году построили гаражные боксы на их собственные деньги. По устной договоренности между ее отцом и ФИО4 их семье должны были быть предоставлены в собственность 4 гаражных бокса, а ФИО4 один. ФИО4 в строительство гаражей деньги не вкладывал, но обманул их, оформив землю на тестя ФИО70, присвоив все гаражи себе. Между собой дома все члены ее семьи высказывали в адрес ФИО4 угрозы физической расправой, поскольку он обманул их. Они пытались поговорить с ФИО4, разрешить этот конфликт, но он избегал общения с ними. Она никого не просила следить за ФИО69. ФИО71 ее в этой части оговаривает, поскольку между ними сложились конфликтные отношения из – за того, что ФИО71 не отдавал ей долг. Отец был знаком с ФИО71. В присутствии ФИО71 никто из членов ее семьи в адрес ФИО69 угроз не высказывал, высказвала только она, поскольку была очень зла на ФИО69. У отца был автомобиль «ФИО3», которым пользовались все члены их семьи, кроме матери, поскольку у нее нет водительского удостоверения. Они обращались в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на эти гаражные боксы, но суд отказывал в удовлетворении их требований. Она для оказания юридической помощи наняла Свидетель №3. Сначала в конце 2010 года между ними были только деловые отношения, потом они начали встречаться, а затем совместно жить. Ее отец был знаком с ФИО16, она лично их познакомила. Абонентский номер Свидетель №3 был у членов ее семьи. У них был конфликт с Свидетель №11, который арендовал у них гаражный бокс под автосервис и задолжал большую сумму за электричество, долг отдавать не собирался. Она попросила Свидетель №3 поговорить с Свидетель №11. Свидетель №3 приезжал к нему с ней и со своими друзьями, забрал имущество Свидетель №11 из гаражного бокса в счет оплаты за электричество и присвоил себе это имущество. Ее отец в этом не участвовал. Она просила Свидетель №3 поговорить и с ФИО69, чтобы он вернул им гаражи. Детали конфликта Свидетель №3 знал с ее слов, а адрес ФИО69 из документов, которые они подавали в суд. Свидетель №3 предложил ей жестко разобраться с ФИО69, она испугалась и в ДД.ММ.ГГГГ году рассталась с ФИО16, а потом узнала из материалов уголовного дела, что он похитил ФИО69. Она догадывалась, что к похищению ФИО69 может быть причастен Свидетель №3, поскольку он состоял в банде, совершал убийства, и, возможно, желал получить с ФИО69 деньги, но никому об этом не говорила, так как боялась Свидетель №3. Ей неизвестно, ФИО18 исчез ФИО69, об этом она узнала из новостей по телевидению. Узнав, что ФИО69 пропал, все члены ее семьи злорадствовали. После исчезновения ФИО69 она больше с исковыми заявлениями в суд не обращалась, но обращались ее родители. Тогда отец изготовил договор дарения, расписался за ФИО69 и предъявил его в суд. В удовлетворении исковых требований суд отказал. В конце мая начале июня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая ФИО56 и сообщила, что созванивалась с ФИО16, и он находиться в зоне СВО. Они расстались с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он начал вести общение с новой девушкой и жениться не собирался, а в конце осени, начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 ей предложил жестко поговорить с ФИО69. После расставания они продолжали общаться по телефону, так как он просил у нее деньги за мошеннические действия с машиной. Но со своего телефона она ему уже не звонила, брала сотовые телефоны своих родителей, так как не хотела, чтобы он ей перезванивал. Зимой ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО215 200.000 рублей, которые получила со страховой, и полностью прекратила общение с ним. Больше Свидетель №3 она никогда не видела. В садовое товарищество Свидетель №3 после их расставания не приезжал;

показания свидетеля ФИО33 Т.В. в судебном заседании о том, что ФИО13 является ее супругом. С ФИО4 она познакомилась в 90-х годах, он был их соседом по гаражам. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО4 решили построить гаражные боксы. Землю под строительство гаражей выдали на имя ФИО69, а строительством занимался ее супруг. ФИО69 в строительство гаражей свои деньги не вкладывал. ФИО13 хотел выделить ФИО4 из всех построенных гаражей один гараж, а ФИО4 присвоил все. Была устная договоренность о том, что им должны перейти в собственность гаражи под номерами 1,2,3,4, а ФИО69 под номером 7. Они пытались поговорить с ФИО4, он обещал выполнить договоренность, но обманул их, а потом перестал идти на контакт. В адрес ФИО4 все члены ее семьи высказывали угрозы физической расправой, как дома, так и при посторонних. В выражениях не стеснялись. Она желала ему смерти, так как он обокрал их. Психического и физического воздействия на ФИО69 не оказывали. С ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году ее познакомила их ФИО7 Е.И., как с юристом, потом ее ФИО7 стала с ним жить. Она никаких отношений с ФИО16 не поддерживала, он только несколько раз приезжал к ним в магазин за мясом. ФИО7 ей рассказывала о том, что просила Свидетель №3 поговорить с ФИО69, но ФИО69 не стал разговаривать с ФИО16, убежал от него. У ФИО13 был автомобиль «ФИО3», которым пользовались все члены их семьи, кроме нее, поскольку у нее нет водительского удостоверения. С ДД.ММ.ГГГГ года ее ФИО7 Е.И. подавала исковые заявления в суд, чтобы признать за ними право собственности на гаражи. Юридическую помощь ей оказывал Свидетель №3. Данную юридическую помощь ФИО35 ему оплатила в сумме 50.000 рублей. Суд отказал в удовлетворений всех их исковых требований. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 изготовил договор дарения, подписал его от имени ФИО69 и представил в суд. Она знала, что договор фиктивный. Таким образом, они хотели вернуть свои деньги, но суд отказал в удовлетворении их исковых требований. У них был конфликт с Свидетель №11, который арендовал у них один гаражный бокс и задолжал большую сумму за электричество, долг отдавать не собирался. ФИО33 Е.И. попросила Свидетель №3 поговорить с Свидетель №11, но он отказался платить. Тогда ее ФИО7 с ФИО16 забрали имущество Свидетель №11 из гаража, и Свидетель №3 присвоил данное имущество себе. Ее муж ФИО13 про эту встречу ничего не знал, при этом не присутствовал. С ФИО16 ее мужа ФИО13 познакомила их ФИО7. Свидетель №3 у них дома никогда не был, приезжал только в ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, к ним на точку за мясом. ФИО18 ее ФИО7 сожительствовала с ФИО16, он предложил ей жестко разобраться с ФИО69, она испугалась и перестала с ним сожительствовать. ФИО18 ФИО69 пропал, ее ФИО7 подумала, что к этому причастен Свидетель №3 и прекратила с ним все отношения, сказала, что больше не будет заниматься гаражами. Последний раз она общалась с ФИО16, ФИО18 ее ФИО7 с ним сожительствовала. Она Вереничу никогда не звонила, он ей звонил. После расставания с ее дочерью Свидетель №3 ей больше не звонил. ФИО33 Е.И. и Свидетель №3 сожительствовали не больше полугода в ДД.ММ.ГГГГ годах. Расстались они летом ДД.ММ.ГГГГ года. Не помнит после расставания поступали ли звонки от Свидетель №3, может 3-4 раза он и звонил. Ее ФИО7 ФИО35 звонила с ее сотового телефона Вереничу, поскольку со своего звонить боялась. Об исчезновении ФИО4 ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО18 к ним приехали сотрудники полиции и забрали ее мужа. Она обрадовалась, ФИО19, что он получил по заслугам, поскольку всех обманывал;

показания свидетеля ФИО57 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО33 Е.И. и стал через месяц с ней сожительствовать. Их познакомил Василий ФИО71, который работал у него. ФИО71 и Свидетель №3 совместно с женой ФИО71 занимались мошенничеством, незаконно оформляли кредиты. О конфликте с ФИО69 по поводу гаражей знает со слов ФИО58 ФИО69 их обманул, оформил все гаражи на себя, поэтому они лишились бизнеса. В круги семьи он слышал, как ФИО33 высказывали в адрес ФИО69 угрозы физической расправой. ФИО33 обращались в суд с исковыми заявлениями и в полицию с просьбой привлечь ФИО69 к уголовной ответственности за мошенничество, но им отказывали. Он знаком с ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 он приобретал у него в ломбарде сотовый телефон. ФИО33 Е.И. нанимала Свидетель №3 для оказания юридических услуг, потом с ним сожительствовала около 3-4 месяцев, а ФИО18 Свидетель №3 предложил ей решить вопрос с ФИО69 другим путем, она испугалась и рассталась с ним. ФИО33 И.В. тоже был знаком с ФИО16. ФИО18 пропал ФИО69, он не знает. Узнал обо всей этой ситуации, ФИО18 в августе, ДД.ММ.ГГГГ года к ним в СНТ пришли сотрудники полиции с обыском, потом провели обыск в квартире у ФИО35, а потом ее задержали по подозрению в убийстве ФИО69. ФИО33 Е.И. зачитали показания ФИО71 о том, что он ее опасается. ФИО71 оговорил ФИО33 Е.И., поскольку взял у ФИО35 в долг 60.000 рублей и не отдал долг. Об этом ему сказал сам ФИО71. Сотрудники полиции давили на ФИО35, чтобы она дала признательные показания, говорили, что всю ее семью посадят, а мать сама умрет. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 они уже жили с ФИО35, к ним в дом приезжал Свидетель №3. ФИО216 увидела, что он приехал, и отказалась выходить из дома. Он прогнал Свидетель №3;

показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что он работал у ФИО33 рубщиком мяса и грузчиком около полугода, ФИО18 ему было 18-19 лет. С ФИО33 И.В. его познакомил Свидетель №11. Ему известно о конфликтной ситуации между ФИО33 и Свидетель №11. Свидетель №11 задолжал ФИО33 деньги за электроэнергию в гараже. Свидетель №11 ему позвонил и сказал, что ФИО33 И.В. хочет с ним встретиться и поговорить, но на встречу приехал высокий молодой человек по имени ФИО31 и еще 2 или 3 молодых человека, требовал оплатить электроэнергию. Он присутствовал при этой встрече. Свидетель №11 так и не заплатил долг. О том, что из его гаража было вывезено имущество, он не знал. Слежку ни за кем не организовывал. Фамилию ФИО69 слышал, но не помнит, видел ли его. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что с ФИО6 он познакомился примерно в 2008-2009 году через своего друга Свидетель №11, который арендовал у ФИО6 один из гаражных боксов. Он приезжал к Свидетель №11 и познакомился с ФИО33 И., который в ДД.ММ.ГГГГ году предложил ему подработать рубщиком мяса, на что он согласился. ФИО13 показал ему, как нужно рубить мясо. Рубщиком мяса у ФИО13 он работал примерно 2 месяца, после чего он перестал работать на ФИО13, так как у него произошел скандал с супругой ФИО13 - ФИО33 ФИО38, так как она решила, что он знакомит ФИО22 И с молодыми девушками. После того, как он перестал работать на ФИО33 И., он периодически продолжал с ним общение, так как продолжал приезжать к своему другу Свидетель №11, который арендовал гаражный бокс у ФИО33 И., а также к своему другу Эрику, который занимался ремонтом машин и у которого в собственности имелся гаражный бокс вблизи гаражных боксов ФИО13 За период работы у ФИО13, а также при последующем общении он наблюдал, что у ФИО13 с его женой ФИО33 ФИО38 происходят скандалы из-за гаражных боксов, с их слов у данных гаражных боксов имелся второй собственник, с которым ФИО33 ФИО38 неоднократно требовала у ФИО13 решить вопрос через знакомых сотрудников полиции, а также судебных приставов, чтобы все гаражные боксы достались им. При этом ФИО33 ФИО38 говорила ФИО13, чтобы он решал вопрос быстрее, так как гаражные боксы могли у них отобрать. ДД.ММ.ГГГГ года он женился, а затем ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> я был осужден по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года условно. С ДД.ММ.ГГГГ года в течение 7 месяцев он находился под стражей в СИЗО № в 

<

адрес>. После женитьбы он с ФИО33 не общался и никаких контактов не поддерживал, так как жил в 

<

адрес>. Также хочет пояснить, что у ФИО7 - ФИО14 был знакомый по имени ФИО31, с которым она встречалась. С ним он близко знаком не был, видел его примерно 3 раза, ФИО18 он приезжал к ФИО14 на автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета. Затем ФИО31 ездил на автомобиле «

<

данные изъяты>» зеленого цвета с двумя боковыми дверьми. На указанных автомобилях также ездила ФИО14. С ФИО31 он знаком не был, видел его примерно 3 раза. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произошел конфликт с его другом Свидетель №11 из-за того, что Свидетель №11 не платил за аренду бокса и электроэнергию. ФИО13 говорил, что его знакомый ФИО31 разберется с ними. Затем в 

<

данные изъяты>, точной даты он не помнит, но на улице было тепло, ему позвонил Свидетель №11, так как у него с ФИО13 были проблемы из-за того, что ФИО13 забрал у него сварочный аппарат в счет долга за арендную плату и электроэнергию. Свидетель №11 попросил его подъехать к торговому центру «Универмаг», что он и сделал. Вместо ФИО13 на встречу пришел сожитель ФИО14 по имени ФИО31 вместе с двумя мужчинами. ФИО31 пришел на встречу от ФИО6 и сообщил Свидетель №11, что пока тот не отдаст денежные средства за электроэнергию и арендную плату, сварочный аппарат ему не отдадут. В ходе допроса Свидетель №7,Н. предъявляется фотография Свидетель №3, в котором Свидетель №7 узнал мужчину по имени ФИО31 (т.5, л.д. 228-232).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, объяснив трансформацию показаний давностью произошедшего. 

Показания свидетелей защиты не опровергают доказательств стороны обвинения, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, напротив, показания всех свидетелей защиты подтверждают позицию стороны обвинения о наличии у ФИО13 мотива совершения похищения ФИО4 в виду неразрешимых конфликтных взаимоотношений с ФИО4, поскольку исковые требования ФИО13 о признании права собственности на гаражи неоднократно были оставлены без удовлетворения, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 было отказано, ФИО13 высказывал угрозы физической расправой в отношении ФИО4 в кругу родных и знакомых.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО13 в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия ФИО13 суд квалифицирует по ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п. «а», «з» УК РФ, как организация похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО13, имея неразрешимые в правовом поле конфликтные взаимоотношения с ФИО4 относительно права собственности на гаражи №№, № расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, из корыстных побуждений, организовал похищение ФИО4 с целью склонить последнего к передаче ему права собственности на данные гаражи, подготовив совершение преступления в большей его части посредством разработки плана совершения преступления, приискания исполнителей, даче им указаний относительно места, времени и способа совершения преступления, после чего, осуществляя руководство исполнением преступления, определил место у 

<

адрес> кладбища г. ФИО2, куда после похищения исполнители преступления Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2 доставят ФИО4 и передадут ФИО13 Согласно разработанного ФИО13 плана, исполнители преступления Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осуществили захват ФИО4, взяв его под руки, и сопроводили против воли к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», контролируя действия ФИО4 и лишая его возможности скрыться, а затем, сковав руки наручниками и связав его ноги хомутами, поместили его в вышеуказанный автомобиль, и в соответствии с разработанным планом вывезли ФИО4 на безлюдный участок местности, расположенный у 

<

адрес> кладбища, по адресу: 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>2, где передали организатору похищения ФИО13 Нахождение ФИО4 на данном участке местности в ночное время исключало побег ФИО4 и возможность оказания ему помощи со стороны иных лиц, тем самым ФИО13 Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2 похитили его и лишили свободы передвижения. 

Совершая указанные действия, ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. До настоящего времени местонахождение ФИО4 не установлено, а ФИО13 и участниками группы лиц по предварительному сговору действий по добровольному освобождению похищенного ФИО4 не предпринималось.

Таким образом, ФИО13 выполнил объективную сторону преступления, заключающуюся в незаконном захвате, перемещении и последующем удержании ФИО4 в другом месте. 

Захват и перемещение ФИО4 происходило против его воли, о чем свидетельствуют, как показания Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2 о том, что ФИО4 оказывал сопротивление, требуя его отпустить и зовя на помощь, так и показания свидетелей ФИО52 и Свидетель №12, слышавших крики о помощи ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления принимало участие несколько лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения преступления распределили между собой роли в совершении преступления.

Предварительный сговор организатора преступления ФИО13 и исполнителей Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2 усматривается в слаженных, обоюдных, согласованных и совместных действиях, направленных на достижение единой цели – похищение ФИО4

Квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО13, похищая ФИО4, преследовал цель извлечь материальную выгоду для себя, желал таким образом получить право собственности на гаражи №№, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, поскольку ранее в удовлетворении его исковых требований к ФИО4 и членам его семьи о признании права собственности на спорные гаражи судом было отказано. 

Преступление является оконченным с момента незаконного захвата ФИО4 и начала его перемещения. 

К доводам подсудимого ФИО13 о непричастности к похищению ФИО4 суд относится критически и расценивает их, как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются подробными показаниями свидетеля Свидетель №3, который прямо указал на ФИО13, как на организатора похищения ФИО4, который нанял его за денежное вознаграждение в сумме 250.000 рублей, предоставил ему всю необходимую информацию о потерпевшем, координировал его действия до и во время совершения преступления. 

Доводы защиты о том, что Свидетель №3 при рассмотрении в отношении него уголовного дела не говорил о ФИО13, как об организаторе данного преступления, указывая на малознакомого ему ФИО217, и только спустя 11 лет после произошедших событий изменил свои показания, оговорил ФИО13, желая улучшить свое положение, о чем открыто признался в судебном заседании, и после дачи показаний был освобождён от отбывания наказания и направился в зону СВО, являются несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №3, последний обладал статусом подсудимого, не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, мог избрать любую позицию в соответствии с выбранной линией защиты. При расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 правовой статус Свидетель №3 изменился, он был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 действительно сообщил о том, что дал изобличающие ФИО33 В.И. показания, чтобы улучшить свое положение, однако, каких - либо неприязненных отношений к ФИО13 он не испытывал, оснований для оговора не имел. Будучи допрошенном в качестве свидетеля, Свидетель №3, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания относительно роли ФИО13 в совершении данного преступления. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО41 А.С. и Свидетель №2 ФИО41 А.С. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указывал, что незадолго до совершения преступления, они с ФИО16 подъезжали к дому, в котором проживал ФИО13, где Свидетель №3 встречался с ФИО13, как с организатором похищения, а затем в день совершения преступления вновь встречался с ним, пересев в джип серебристого цвета, и получил информацию о времени появления ФИО4, которого они должны были похитить. Свидетель ФИО41 А.С. с достоверностью опознал ФИО28 при предъявлении ему лица для опознания по фотографии. Свидетель Свидетель №2 также опознал ФИО13 в человеке, которого он видел в автомобиле серебристого цвета «ФИО3» за полчаса до совершения преступления и непосредственно в том месте, куда по указанию организатора преступления они доставили ФИО4 Кроме того, Свидетель №2 и ФИО41 А.С. опознали ФИО13, как организатора преступления, еще в ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как Свидетель №3 начал давать изобличающие ФИО13 показания только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО41 А.С. носят противоречивый характер, а процедура предъявления лица для опознания была нарушена, поскольку в соответствии с ч.5 ст.193 УПК РФ лишь при невозможности предъявления лица для опознания, проводиться его опознание по фотографии, а данными свидетелями ФИО13 был опознан по фотографии, тогда как никаких препятствий для обеспечения личного присутствия ФИО13 не имелось, суд также находит несостоятельными, поскольку существенных противоречий в показаниях данных свидетелей судом не установлено, а опознание ФИО13 по фотографии было проведено в полном соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. ст. 38, 193 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе определять место их производства и форму участия в них подсудимого и других лиц. Из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о том, что опознание было проведено с нарушением закона.

Каких- либо личных неприязненных отношений ни у Свидетель №3, ни у Свидетель №2 к ФИО13 не было, о чем они сообщили в судебном заседании. Свидетели Свидетель №3, ФИО41 А.С. и Свидетель №2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО13 свидетелями судом не установлено.

Кроме того, наличие у ФИО13 мотива похищения ФИО4 у суда сомнений не вызывает, в виду наличия неразрешимых конфликтных взаимоотношений с ФИО4, поскольку исковые требования ФИО13 о признании права собственности на гаражи неоднократно были оставлены без удовлетворения, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 было отказано, ФИО13 высказывал угрозы физической расправой в отношении ФИО4 в кругу родных и знакомых, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО33 Т.В., ФИО33 Е.И., ФИО33 Н.И., ФИО60, Свидетель №11, ФИО54 и ФИО61, следил за ФИО4 с целью установления маршрута его передвижения для реализации преступного плана по похищению ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО61, Свидетель №11 и потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для оговора ФИО13 свидетелями судом не установлено, несмотря на наличие конфликтных взаимоотношений между ФИО33 И.В. и Свидетель №11, между ФИО33 Е.И. и ФИО61, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания ими давались добровольно без оказания давления со стороны сотрудников полиции, а само по себе наличие конфликта не может являться безусловным основанием для потенциального оговора. К показаниям свидетеля ФИО57 в части того, что ФИО61 ему сообщил о том, что он оговорил ФИО13 суд относится критически, поскольку он является сожителем дочери ФИО13, и желает помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценку доводам защитника ФИО63 относительно причастности к совершению похищения и последующему убийству ФИО4 ФИО62, суд не дает, поскольку ФИО62 не обладает каким – либо процессуальным статусом по уголовному делу в отношении ФИО13, он не допрашивался ни в ходе предварительного расследования по данному уголовного делу, ни в ходе судебного следствия, а, следовательно, доводы, изложенные стороной защиты, не могут быть проанализированы судом и положены в основу приговора.

Доводы защитника ФИО63 о том, что за месяц до похищения ФИО4 телефонные соединения между ФИО16 и ФИО33 прекратились, что ставит под сомнение вывод о причастности ФИО13 к похищению ФИО4, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ФИО18 он готовился к похищению ФИО69, он приобретал для связи сотовые телефоны: один был у ФИО41, один у ФИО22 и один у него, а также показаниями ФИО41 о том, что Свидетель №3 выдал ему сотовый телефон с установленной в него сим- картой. 

Доводы стороны защиты о недопустимости всех доказательств по уголовному делу, поскольку заявлений о преступлениях материалы уголовного дела не содержат, а рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ не является сообщением о преступлении, не отвечает критериям доказательств по делу, суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3262-О Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 – 143 УПК РФ). Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ явился поводом для возбуждения уголовного дела по ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п. «а,з» УК РФ, в отношении ФИО13 При этом в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО13 деяния и сведения об источнике получения информации, то есть данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело в отношении ФИО13 возбуждено с соблюдением положений ст. ст. 140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих поводов и оснований, которые полно изложены в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, отвечающем требованиям ст. 146 УПК РФ. То обстоятельство, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен следователем, принявшим решение о возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и недопустимыми всех доказательств, собранных по уголовному делу.

У суда нет оснований ни для оправдания ФИО13 по предъявленному обвинению, ни для альтернативной квалификации действий ФИО13

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО13 в счет компенсации морального вреда 1.500.000 рублей, поскольку она испытала тяжелые нравственные страдания, которые невосполнимы, так как лишилась супруга, который являлся опорой и поддержкой, а дети отца, была вынуждена обеспечивать детей самостоятельно, так как местонахождение ФИО4 до настоящего времени не установлено.

Принимая во внимание, что похищение человека само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая в результате похищения лишилась мужа, отца ее детей, являвшегося для нее, исходя из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер взаимоотношений между потерпевшей и ее супругом, степень и глубину нравственных страданий истца во взаимосвязи с ее индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. 

При назначении наказания ФИО13 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, состояние здоровья его близких родственников, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности ФИО13 установлено, 

<

данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО13 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО13 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, с учетом отсутствия данного вида наказания в санкции ст.126 ч.2 п. «а,з» УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие процессуальных издержек в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п. «а, з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО13 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УПК РФ зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО13 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья:

Секретарь: