Дело №2-311

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.,

при секретаре Блохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда. Определением от 24 мая 2017 года гражданское дело было направлено для рассмотрения в Пичаевский районный суд Тамбовской области по месту жительства ответчика ФИО2. Истица в обоснование требований указывает, что ей и ее дочерям ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Дом использует для временного проживания в летнее время, как дачу. Дочери домом практически не пользуются. В течение холодного сезона в доме никто не проживает. 03 ноября 2015 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем со стороны ФИО2, который 02 ноября 2015 года проник на чердак дома, ночевал там, воспользовавшись ее отсутствием. Обстоятельства пожара установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 25 февраля 2016 года дознавателем ТО НД по г.Моршанску и Моршанскому району ФИО5, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления. В результате пожара ей был причинен имущественный ущерб на сумму 225 674 руб., что подтверждается отчетом №13а-16 от 16 сентября 2016 года, составленным оценщиком ФИО6. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет причиненного имущественного вреда 225 674 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5456 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Жилой дом № по 

<

адрес> ранее принадлежал ее матери. По 1/3 доли жилого дома принадлежит ей в долевой собственности с дочерьми ФИО3 и ФИО4. Дочери согласны с исковыми требованиями. В своих заявлениях просили иск удовлетворить. После пожара уголовное дело в отношении ФИО2 за поджог не возбуждалось, только за проникновение. Оценку ущерба оценил специалист. Сумма иска складывается по отделочным работам, работа не входит в сумму иска, только стоимость материалов. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет причиненного имущественного вреда -225 674 руб., и уплаченную ею госпошлину в суд в сумме 5457 руб. В исковом заявлении опечатка по взысканию суммы госпошлины, где указано -5456 руб., но ею было уплачено 5457 руб., что подтверждается квитанцией. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В своих заявлениях от 03.04.2017 г. просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями ФИО1 ознакомлены, обстоятельства, изложенные истцом полностью, подтверждают, исковые требования просят удовлетворить. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности -1/3 доля одноэтажного жилого сборного щитового дома № площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №. Сособственниками являются ФИО7 - 1/3 доля, ФИО3- 1/3 доля. (Копии свидетельств о государственной регистрации права л.д.14.15,16, том 2).

В деле имеется копия отказного материала по факту пожара, произошедшего 03.11.2015 г. в хозяйстве ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки дознавателем территориальным отделом надзорной деятельности по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного МЧС России по Тамбовской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2016 года. Согласно данного постановления 03.11.2015 в 20 ч. 50 м. в ПЧ 28 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара в хозяйстве ФИО1 воздействием огня, температуры пламени и продуктов горения, произошло уничтожение кровли дома на всей площади с имуществом. Согласно сведений филиала по г.Моршанску и Моршанскому району ГУПТИ по Тамбовской области, стоимость данного дома составляет 687 394 руб., а стоимость восстановительных работ кровли дома составляет 199 980 руб., согласно представленных накладных и товарных чеков от хозяйки домовладения. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем гр. ФИО2 при курении. Данное событие следует квалифицировать по ст. 168 УК РФ «уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности». Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ может, в частности, заключается в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов. Но принимая во внимание, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем гр. ФИО2 при курении, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказать за отсутствием в деянии гр. ФИО2 состава преступления (л.д.108-194, том 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется отчет №13а-16 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара. Экспертом-оценщиком ФИО6 была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу заказчика ФИО1 по состоянию на 15 сентября 2016 года. Согласно данному отчету установлено: затратный доход - 262 319 руб., итоговая величина стоимости- 262 319 руб., которая складывается из стоимости отделочных работ - 35045,00 руб., стоимости отделочных материалов с учетом износа -225 674,00 руб., дополнительные работы- 1600,00 руб. (л.д.6-60, том 1).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет причиненного ей имущественного вреда денежные средства в размере 225 674,00 руб. - стоимость отделочных материалов с учетом износа, которую следует взыскать с ответчика. 

Кроме того истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 руб.. 

В материалах дела имеется чек от 13.03.2017 по уплате госпошлины ФИО1 на сумму 5457 руб. (л.д.5, том 1).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 5457 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> счет причиненного ей имущественного вреда денежные средства в размере 225674 (двести двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

ФИО2 вправе подать в Пичаевский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Судья подпись В.А. Струков