Судья Белохортов И.И. Дело № 12-4766/2018

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО1 и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Бочка В.Е. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2018 г. вынесенное в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года жалоба адвоката Лопунова Д.С., действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >4, на постановление от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление № 18810223177770852321 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

<

 Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить решение Каневского районного суда от 8 октября 2018г. и принять по делу новое решение, которым оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Бочка В.Е. по делу об административном правонарушении, которым 

<

 Ф.И.О. >4 признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях. 

В апелляционной жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Бочка В.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. 

<

 Ф.И.О. >4 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). 

Как видно из материалов дела, решение судьи от 8 октября 2018г. поступило в ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району только 17 октября 2018г. 

Жалоба на указанное постановление направлена в районный суд 27 октября 2018г. 

При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению. 

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как усматривается из материалов дела об административном право- нарушении, 7 сентября 2018 года в 14 часов 20 минут на автодороге Краснодар - Ейск 

<

 Ф.И.О. >4, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Форд г/н 

<

...> под управлением ФИО1, двигающегося сзади в попутном направлении при осуществлении обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

 Ф.И.О. >4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции правильно не согласился с вынесенным по делу постановлением должностного лица. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Судом первой инстанции верно установлено, что при повороте налево водитель 

<

 Ф.И.О. >4 не нарушал названных требований Правил дорожного движения. 

В месте с тем, в соответствии с пунктом 1.25 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, линию 1.1 (сплошная линия разметки) пересекать запрещается. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить лругих участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Из дела видно, что в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя 

<

 Ф.И.О. >5 составлен протокол об административном правонарушении от 7 сентября 2018 г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано нарушение 

<

 Ф.И.О. >5 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения при совершении обгона по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам, разделяющей встречные направления движения транспортных средств. По ходатайству 

<

 Ф.И.О. >5 протокол был направлен по месту его жительства. 

То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель 

<

 Ф.И.О. >5 совершал обгон по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9,10), протоколом об административном правонарушении (л.д.11), к которому 

<

 Ф.И.О. >5 замечаний не имел, просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.42). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Форд государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

 Ф.И.О. >5, совершавший обгон по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии разметки, вследствие чего создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Тойота Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

 Ф.И.О. >4 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях 

<

 Ф.И.О. >4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

Учитывая изложенное, судьей районного суда сделан правильный вывод об отмене постановления № 18810223177770852321 от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения. 

Доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права. 

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение Каневского районного суда от 08 октября 2018 года законным и обоснованным. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30,3, 30.б, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции 

РЕШИЛ:

Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобы заинтересованного лица 

<

 Ф.И.О. >5 и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Бочка В.Е. - без удовлетворения. 

Судья краевого суда