Дело № 2а-2275/2024

25RS0002-01-2024-002365-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2024 года 

<

...>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к УФССП России по Приморскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО (заинтересованные лица ФИО1, ФИО2) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ООО МФК «КарМини» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

...> года выпуска, идентификационный номер №, цвета серого; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынести постановление о снятии запретов в отношении транспортного средства для снятия наложенных ограничений. 

В обоснование требований указав, что дата в соответствии с договором потребительского микрозайма №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО5, последней был представлен кредит на сумму 261 875 руб. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

...> года выпуска, идентификационный номер №, цвета серого. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № удовлетворены требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов. 

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

дата залоговый автомобиль продан ФИО3

Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> изъявил желание передать заложенное имущество Банку в счет погашения задолженности.

В процессе реализации транспортного средства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП наложены запреты на автомобиль 

<

...> года выпуска, идентификационный номер №, цвета серого. 

Административный истец неоднократно обращался с заявлениями о снятии запрета.

Наличие обременений в виде запрета на регистрационные действия нарушают права административного истца на удовлетворение требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. До настоящего времени обременения не сняты. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 

- №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, исполнительное производство окончено дата по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Кировского района Приморского края, исполнительное производство окончено дата по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока, исполнительное производство окончено дата по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления от дата (по исполнительному производству №-ИП), от дата (по исполнительному производству №-ИП), от дата (по исполнительному производству №-ИП) о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – транспортного средства 

<

...> года выпуска, идентификационный номер №, цвета серого.

В ходе проверки базы данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, по гражданскому делу № не установлено. 

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «КарМани» к УФССП России по Приморскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО (заинтересованные лица ФИО1, ФИО2) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме – 25.07.2024.

Судья Е.Б. Богут