№ 12-194/2017 

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Новочеркасского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона от 

<

дата> №-ЗС, 

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.

<

адрес> №-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным административной комиссией при Администрации 

<

адрес> постановлением, ФИО1 обратился с жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии при Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку сухая растительность была собрана им при обустройстве прилегающей к дому территории, подготовлена к дальнейшей утилизации, кто поджег ее ему неизвестно, кроме того в постановлении административной комиссии при Администрации 

<

адрес> неверно указано время совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления.

Главный специалист административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации города ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены постановления, ссылался на его законность и обоснованность.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №-ЗС выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей.

Из пп. 1 главы 5 Правил благоустройства и санитарного содержания 

<

адрес>, утвержденных Решением городской Думы 

<

адрес> от 

<

дата> № следует, что владельцы зданий (помещений в них) и сооружений обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

В целях обеспечения чистоты на всей территории города, в том числе земельных участках до разграничения права собственности, за владельцами зданий (помещений в них) и сооружений в качестве прилегающих закрепляются территории в следующих границах - для индивидуальных жилых домов прилегающая территория определяется в створе обращенной к проезжей части улицы границы отведенной территории шириной до бордюрного камня дороги, но не более 10 метров (пп. 1 п. 2 гл. 4 Правил).

Согласно п.п. 1, 2 главы 4 Правил благоустройства и санитарного содержания города, чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня. Для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления собственниками (владельцами) устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование. 

Пп. 22 п. 15 главы 4 Правил предусматривает, что на территории города запрещается выжигать сухую растительность. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> главным специалистом административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, в 10.00 часов 

<

дата> ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сжигал сухую растительность (траву, листья, ветки) на территории общего пользования.

Постановлением Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях», и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях» и виновности лица основаны на правильном применении норм.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия вины ввиду непричастности его к поджогу сухой растительности расцениваются судом как основания уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Вина ФИО1 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных требований в силу непреодолимых обстоятельств ФИО1 не представлены.

Ссылка ФИО1 в жалобе на действия третьих лиц признает судом несостоятельной, поскольку собственник, не обеспечивший надлежащий контроль за территорией, находящейся в его пользовании, не освобождается от ответственности за допущенное нарушение.

Возражения ФИО1, связанные нарушением фиксации времени совершения административного правонарушения так же не могут служить достаточным поводом для признания постановления Административной комиссией Администрации 

<

адрес> незаконным, сводятся к несогласию с вынесенным актом, переоценке доказательств, которым дана оценка с соблюдением положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление административной комиссии Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядкест. 30.9 КРФобАП.

Судья: ФИО4