судья Чернышов А.А. материал № 22-2681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года) ФИО5 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО5 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении постановления не дал оценки его поведению, так как наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, наложенные взыскания за время отбывания наказания являются незначительными и не могут характеризовать его, как лицо с нестабильным поведением. Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся. Более того, суд вынес постановление без учета его психологической характеристики, в которой указано положительное изменение в его поведении. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО5 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО5, его личность и поведение за весь период отбывания наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ИК-4, усматривается, что ФИО5, отбывая наказание в исправительных учреждениях, получил 9 взысканий, 8 из которых погашены за сроком давности, поощрений не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, как лицо «склонное к совершению суицида и членовредительства». Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, к труду относится безразлично, попыток к трудоустройству не предпринимает. К общественно-полезному труду относится безразлично, разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны администрации. Не изъявляет желания повышать свой профессиональный и интеллектуальный уровень. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при этом положительные выводы для себя делает не всегда. Массовые мероприятия посещает в качестве зрителя, желания принимать в них участия не изъявляет. Родственные связи поддерживает путем свиданий, переписок и телефонных разговоров. Вину по приговору признал. Администрация учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО5

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья