Дело № 12-35/2020

Поступило 15.01.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., 

при помощнике судьи Шевцовой Л.Ю., секретаре судебного заседания Петровой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управление механизации» на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управление механизации» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление механизации» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ООО «Управление механизации» не совершало ни действий, ни бездействий, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности. Указывает, что водитель автомобиля АТЗ 56142-06-заправщик, государственный регистрационный номер 

<

***>, имел письменные инструкции, отвечающие требованиям п. 5.4.3.4 ДОПОГ. Кроме того, утверждает, что указанным в обжалуемом постановлении нарушении не допущено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а постановление вынесено без установления имеющихся для объективного и полного рассмотрения дела фактов и обстоятельств. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и указывает, что ООО «Управление механизации является малым предприятием, со среднесписочной численностью работников 80 человек. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования данного постановления в связи с тем, что жалоба первоначально была ошибочно подана в установленный законом срок в Арбитражный суд Новосибирской области, который жалобу вернул с разъяснением о необходимости обращения в суд общей юрисдикции. 

В судебном заседании представитель ООО «Управление механизации» Шаповалов А.М. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что несоответствие двух знаков в имеющихся у водителя в автомобиле письменных инструкциях и в ДОПОГ не могло повлечь социальную опасность и фактически не является нарушением, так как письменные инструкции у водители имелись в наличии. При этом сотрудником ГИБДД не выяснялось, знает ли водитель содержание данных инструкций. Считает, что в ДОПОГ не указано на необходимость инструктировать водителя перед каждым рейсом. Также указывает, что в случае признания судом наличия в действиях ООО «Управление механизации» правонарушения, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ООО «Управление механизации», допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, его копия был получена представителем ООО «Управление механизации» ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Управление механизации» об обжаловании данного постановления было возвращено.

Жалоба ООО «Управление механизации» на вышеуказанное постановление подана в адрес Ленинского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ., затем передана в адрес Обского городского суда Новосибирской области по подсудности.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от 23.10.1993г. № 1090 Совета министров - Правительством Российской Федерации, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994г. № 76, Россия 28.04.1994г. официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления и протокола об административного правонарушении, совершенном юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «Управление механизации» нарушило правила перевозки опасных грузов, а именно, при перевозке в автоцистерне автомобиля АТЗ 56142-06-заправщик, г/н № под управлением водителя ФИО5 организовало перевозку опасного груза № ООН 1202-топливо дизельное (в соответствии ТТН от 03.10.2019г., при этом письменные инструкции на случай аварии, которые предусмотрены п. 5.4.3.1 ДОПОГ, не соответствовали требованиям п. 5.4.3.4 ДОПОГ, не выполнены требования п. 5.4.3.2 и 5.4.3.3 ДОПОГ.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ предусмотрено, что помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться, в частности, письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3 «Письменные инструкции».

Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса.

В соответствии с пунктом 5.4.3.3 ДОПОГ до начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о перевозимом опасном грузе и ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 5.4.3.4 ДОПОГ по форме и содержанию письменные инструкции должны соответствовать следующему четырехстраничному образцу.

Таким образом, инструкция должна быть выполнена на четырех страницах и ее содержание должно в точности соответствовать образцу письменных инструкций в соответствии с ДОПОГ.

Однако, как усматривается из копии письменных инструкций, находившихся у водителя ФИО5 в автомобиле ООО «Управление механизации» и приобщенных к материалу об административном правонарушении, в них имелись расхождения в тексте мер, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации, а именно отсутствовало указание в третьем абзаце «не использовать электронные сигареты и аналогичные устройства», в дополнительных указаниях для членов экипажа транспортного средства в отношении характеристик свойств опасных грузов в разбивке по классам и мер, принимаемых с учетом существующих обстоятельств имеются несоответствии содержания текста образцу к письменным инструкциям ДОПОГ: к знакам 4.1, 4.2, 5.1, 6.1, 6.2, 8 – в графе «характеристика опасных свойств», к знакам 3, 4.1, 8, 9 - в графе «дополнительные указания», отсутствует знак 9А в графе «знаки опасности и большие знаки опасности», в полном объеме отсутствуют дополнительные указания для членов экипажа транспортного средства в отношении характеристик опасных свойств опасных грузов, на которые указывают маркировочные знаки, и мер, принимаемых с учетом существующих обстоятельств, имеются разночтения в комментариях и в тексте «Средства индивидуальной и общей защиты, предназначенные для принятия мер общего характера и чрезвычайных мер с учетом конкретного вида опасности, перевозимые на транспортной единице в соответствии с разделом 8.1.5 ДОПОГ».

Наличие расхождений в письменной инструкции, находившейся у водителя в автомобиле ООО «Управление механизации», образцу письменных инструкций в соответствии с ДОПОГ, также подтвердил допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор 1МОТН и РМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО6, который непосредственно видел данные письменные инструкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт несоблюдения ООО «Управление механизации» требований по обеспечению водителя транспортного средства перевозящего опасный груз инструкцией на случай чрезвычайной ситуации, по форме и содержанию соответствующей требованиям ДОПОГ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Управление механизации» выполнил требования действующего законодательства в сфере перевозки опасных грузов, обеспечил водителя письменными инструкциями, а имеющиеся расхождения незначительны, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, нашел подтверждение факт невыполнения ООО «Управление механизации» требований, предусмотренных п. 5.4.3.2 и 5.4.3.3 ДОПОГ, а именно, что письменные инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса, и до начала рейса члены экипажа транспортного средства должны ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации.

Так, из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что перед выездом из гаража на линию письменные инструкции не проверялись, они были выданы ранее около 6 месяцев назад, они всегда находятся в кабине, о том, что они не соответствуют ДОПОГ узнал от инспектора ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор 1МОТН и РМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО6 пояснил, что перед составлением протокола об административном правонарушении ООО «Управление механизации» предоставлялось время для возможности опровержения информации, полученной от водителя ФИО5, однако, никаких доказательств ознакомления водителя до начала рейса с письменными инструкциями и предоставления их непосредственно до начала рейса, представлено не было.

Суду также не представлено соответствующих доказательств. При этом защитник Шаповалов А.М. пояснил, что со слов механика ФИО7, который ранее работал в их организации и являлся лицом, ответственным за перевозку опасных грузов, он отвечал только за техническое состояние транспортных средств.

Суд находит необоснованными утверждения защитника о том, что у ООО «Управление механизации» отсутствует обязанность ознакомления водителя с письменными инструкциями и предоставления их непосредственно до начала каждого рейса, так как это противоречит положениям п. 5.4.3.2 и 5.4.3.3 ДОПОГ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что ООО «Управление механизации» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, и невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Управление механизации», выразившихся в нарушении правил перевозки опасных грузов, а именно, при перевозке в автоцистерне автомобиля №, г/н № под управлением водителя ФИО5 опасного груза № (в соответствии ТТН от ДД.ММ.ГГГГ.), письменные инструкции на случай аварии, которые предусмотрены п. 5.4.3.1 ДОПОГ, не соответствовали требованиям п. 5.4.3.4 ДОПОГ, не были выполнены требования п. 5.4.3.2 и 5.4.3.3 ДОПОГ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «Управление механизации» правонарушение является малозначительным, является несостоятельным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Управление механизации» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания не является основанием для его изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 150 000 рублей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, либо обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ либо заменить его предупреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, действия ООО «Управление механизации» были квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управление механизации» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ не усматривается, а жалоба ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «Управление механизации» и восстановить срок для обжалования постановления.

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управление механизации» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Управление механизации» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова