№ 3/10-3/2021 Судья первой инстанции: Гаврилюк И.И.

№ 22-1119/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В., 

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

представителя заявителя – ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника отдела дознания ОМВД России по г. Феодосии, в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Феодосийский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела дознания ОМВД России по г. Феодосии, выразившегося в необоснованном приостановлении и не расследовании уголовного дела. 

Постановлением Феодосийского городского суда от 01 марта 2021 года производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, жалобу направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Свои требования мотивирует тем, что поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, стало бездействие отдела дознания ОМВД России по г. Феодосии по уголовному делу №, по которому дознание необоснованно приостановлено.

Считает ошибочными выводами суда о прекращении производства по жалобе, так как заявитель обжалует бездействие органа дознания, который в течение длительного времени не проводит процессуальную деятельность по делу, чем нарушает его конституционные права. 

Обращает внимание на оставление судом без внимания допущенных существенных нарушений УПК РФ со стороны органа дознания, поскольку дознавателем уголовное дело с 01.12.2020 к производству не принято, требования прокурора об устранении нарушений уголовного законодательства не выполнены, дознание не осуществляется, что указывает о его бездействии. 

Указывает о том, что в ходе судебного разбирательства прокурор просил оставить без удовлетворения жалобу, что судом оставлено без внимания и повлекло принятия незаконного постановления. 

Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства полагает, что судом решение по сути жалобы, в нарушение существующего порядка, не принято, фактическим обстоятельствам по делу оценка не дана, что, по мнению апеллянта, влечет отмену судебного решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя начальник ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из анализа действующего законодательства следует, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, усматривается, что он не согласен с не проведением дознания по уголовному делу возбужденному 21.11.2018 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела от 03.05.2020, отменено заместителем прокурора г. Феодосии 18.05.2020 и по состоянию на 01.08.2020 следственные действия не проводятся, чем нарушаются права заявителя, который не признан в установленном порядке потерпевшим. 

Прекращая производства по жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлениями заместителя прокурора г. Феодосии, в том числе от 21.12.2020 и 19.02.2021 постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Феодосии о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 01.12.2020 и 10.02.2021 отменены, дело направлено для выполнения следственных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом обосновано указанно об отсутствии оснований для проведения судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанное в жалобе постановление дознавателя прокурором было отменено и в дальнейшем в порядке прокурорского надзора постановления органа дознания о приостановлении предварительного следствия также отменялись, что указывает об отсутвии предмета судебного обжалования в виде бездействия органа дознания и влечет прекращения производства по делу. 

Судом верно на основании представленных материалов установлены обстоятельства для прекращения производства по делу, им дана должная оценка, мотивы такому решению приведены в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проверки бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование и прекращении производства по жалобе.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для принятия решения материалы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника отдела дознания ОМВД России по г. Феодосии, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: