Дело №2-3/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-000871-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МП «Коммунальщик Фроловского района» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Коммунальщик Фроловского района» о защите прав потребителя, о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления коммунальной услуги, об обязании произвести перерасчет начисления платы за холодное водоснабжение, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Коммунальщик Фроловского района» о защите прав потребителя, о признании незаконными действия по начислению платы за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления коммунальной услуги, об обязании произвести перерасчет начисления платы за холодное водоснабжение, в обосновании иска указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> Он является потребителем коммунальной услуги по предоставлению холодного водоснабжения. В принадлежащем ему домовладении в водяном колодце установлен счетчик холодной воды, по показаниям которого он производил оплату за потребление холодной воды. Из оплаченных квитанций за предоставление холодной воды следует, что показания учета прибора холодной воды передавались им регулярно, были стабильными, скачков показаний не имелось, принимались ресурсоснабжающей организацией для оплаты без уточнения. 01 июня 2023 года МП «Коммунальщик Фроловского района» составлен акт о том, что антимагнитная пломба учета холодной воды №1646811 сработана. После чего, ему был выставлен счет исходя из норматива потребления коммунальной услуги в размере 3 949,88 рублей. Однако, он не повреждал пломбу на приборе учета потребления холодной воды, в работу указанного прибора учета не вмешивался, показания не искажал. Считает, что ответчик незаконно произвел расчет платы за холодное водоснабжение. Согласно заключению №175-06/2023 от 03 июля 2023 года ИП ФИО3 Независимая экспертиза «Стандарт» в результате исследования счетчика холодной воды «Бетар», модель СГВ-15, № 38334734 установлено, что значения остаточной намагниченности счетчика не превышают 0,3 мТл, поэтому можно сделать вывод о том, что на данный прибор учета не оказывалось длительное воздействие магнитного поля. Несанкционированного вмешательства им в прибор учета воды не было, поэтому предъявление счета израсходованной воды по нормативам потребления коммунальной услуги незаконно. Просит суд признать незаконными действия МП «Коммунальщик Фроловского района» по перерасчету платы за холодное водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> за июль 2023 года; обязать МП «Коммунальщик Фроловского района» произвести перерасчет начисления платы за холодное водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> за июнь 2023 года с учетом сведений о фактическом потреблении по данным прибора учета; обязать МП «Коммунальщик Фроловского района» исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг задолженность в размере 3 949,88 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика МП «Коммунальщик Фроловского района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п.п."у(2)" п.31, п. п."б" п.34, п. п."г" п.35, п.81, 81 (11), п.п."а" п.82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (ред. от 29.07.2023) № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил № 354.

В соответствии с пп."г" п.35 Правил №354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" п. 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п.81(11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Подпункт "б" пункта 49 Правил №776 устанавливает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В силу пункта 19 (1) Правил №776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В силу требований п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта признаётся отсутствие или повреждение контрольных пломб. При этом наличие и сохранность пломб проверяются исполнителем коммунальных услуг при проведении проверки состояния прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, содержание которого должно соответствовать требованиям, установленным в п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2226 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 31 мая 2021 года, выпиской ЕГРН (л.д.8, 9-12).

11 июня 2021 года между МП «Коммунальщик Фроловского района» и ФИО1 заключен договор №2691/2 холодного водоснабжения, из которого следует, что МП «Коммунальщик Фроловского района» (исполнитель) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ФИО1 (абонент) обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д.106-110).

16 июня 2019 года МП «Коммунальщик Фроловского района» и ФИО4 проживающий в доме 

<

адрес> подписали акт №634 ввода в эксплуатацию и опломбировки прибора учета СГВ-15 № 38334734 от 01 мая 2019 года СГВ-15 №29121546 от 2013 г, установлена антимагнитная пломба №1646811 (л.д.105).

01 июня 2023 года контролером МП «Коммунальщик Фроловского района» проведена проверка достоверности предоставленных сведений о показаниях индивидуального прибора учета холодной воды и его состояния в 

<

адрес>. 

По результатам проверки был составлен акт №2122, из которого усматривается, что прибор учета СГВ-15 с заводским номером №38334734 установлен в колодце, состояние прибора не рабочее, а также нарушен индикатор антимагнитной пломбы № 1646811 (пломба сработана) (л.д.104).

Указанный акт составлен в двух экземплярах, истец ФИО1 от подписи в акте отказался. Наличий каких-то претензий истцом в акте не указано.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО11 является контролером в МП «Коммунальщик Фроловского района» суду подтвердила, указанные обстоятельства.

Не верить показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, так как её заинтересованность в исходе дела судом не установлена, она была предупреждена об уголовной ответственности.

Ввиду выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком было произведено доначисление истцу платы за июнь 2023 года в размере 3846,48 рублей, что нашло отражение расчета за апрель-июнь 2023г. израсходованной воды по нормативу за три месяца (л.д.112). 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он не осуществлял какого-либо вмешательства в работу прибора учета, контролеры при проверке прибора учета сорвали пломбу, составили акт и обвинили его с супругой в использовании магнита, кроме того, в обоснование своих доводов представил заключение №171-06/2023 от 03 июля 2023 года, выполненное Независимая Экспертиза «Стандарт» (л.д.24-34).

Согласно выводов данного заключения в результате исследования счетчика воды «Бетар», модель СГВ-15, №38334734 установлено, что значения остаточной намагниченности счетчика не превышают 0,3 мТл, поэтому можно сделать вывод о том, что на данный прибор учета не оказывалось длительное воздействие магнитного поля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ссылался на акт выполнения метрологической поверки от 24 июля 2023 года (л.д.84), как доказательство того, что прибор учета являлся рабочим на момент проверки. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12 которая пояснила, что является супругой истца, 01 июня 2023 года приходили контролеры МП «Коммунальщик Фроловского района», с целью проверки счетчика холодной воды, супруга ФИО1 дома не было, он находился на работе. Счетчик холодной воды у них находится в колодце. Одна из контролеров спустилась в колодец и попросила её открыть воду, она светила на счетчик каким-то прибором, был ли это мобильный телефон она не видела, затем сообщила ей, что прибор учета не работает и сорвала имеющуюся на счетчике пломбу, пояснив, что пломба «сработана», так как на нее ставили магнит. Магнит на счетчик они с супругом не ставили, что так же подтверждено заключением эксперта. Затем они заменили счетчик холодной воды на новый. Контролеры МП «Коммунальщик Фроловского района» пояснили, что каких-либо негативных последствий не наступит, однако им была выставлена задолженность за три месяца за 76 кубометров холодной воды, с чем они не согласны. 

Свидетель ФИО13. суду пояснила, что является соседкой ФИО1, в июне 2023 года сотрудниками МП «Коммунальщик Фроловского района в х.Верхние Липки Фроловского района Волгоградской области была проверка водяного счетчика и у многих жителей были «сработаны» пломбы.

К показаниям свидетелей ФИО14. допрошенных в судебном заседании в подтверждение доводов истца о неправомерности действий ответчика и опровержение факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, суд относится критически, поскольку их показания не свидетельствуют о неправомерности действий МП «Коммунальщик Фроловского района» и не опровергают факт несанкционированного вмешательства ФИО1 в работу прибора учета холодной воды.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая является контролером в МП «Коммунальщик Фроловского района» суду подтвердила, что при проверке счетчика холодной воды абонента ФИО1 было обнаружено, что «сработала» антимагнитная пломба, было установлено воздействие на счетчик, так как на пломбе имеется антимагнитное поле, которое при воздействии на это поле меняет рисунок и цвет.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная комплексная трассологическая техническая экспертиза прибора учета холодной воды «Бетар» модель СГВ-15 № 38334734. Производство указанной экспертизы было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта №762-10/2023 СЗ от 10 ноября 2023 года, в представленной на экспертизу пломбе №1646811, присутствует нарушение, в виде срабатывания антимагнитного индикатора. В представленном на экспертизу приборе учета холодной воды «Бетар» модель СГВ-15, № 38334734, следов магнитного воздействия не выявлено. Представленной на экспертизу пломбе №1646811, присутствует срабатывание антимагнитного индикатора, что говорит о магнитном воздействии на нее. Определить, повлияло ли магнитное воздействие на прибор учета, можно только в момент данного воздействия. Во всех остальных случаях, определить, как повлияло магнитное воздействие на работоспособность прибора невозможно. Остаточного магнитного поля не выявлено. Прибор учета выполнен из материалов с минимальной восприимчивостью к магнитному полю из пластика. Определить повлияло ли магнитное воздействие на прибор учета, можно только в момент воздействия. Во всех остальных случаях, определить как повлияло магнитное воздействие на работоспособность прибора невозможно. В представленном на экспертизу приборе учета холодной воды «Бетар» модель СГВ-15 №38334734 нарушена пломба на соединительном кольце. Согласно материалам дела, на момент обнаружения неисправности счетчика, пломба не имела нарушений. При исправной пломбе, невозможно механически повлиять на работу счетного механизма.

Также, в судебном заседании допрошен эксперт - ФИО15., который подтвердил выводы экспертного заключения №762-10/2023 СЗ и дополнительно пояснил, что антимагнитная пломба срабатывает находясь в магнитном поле мощностью свыше 25 млт. От магнитного поля мобильного телефона антимагнитная пломба сработать не может, несомненно в мобильном телефоне имеется магнитное излучение, но оно не мощнее магнитов, которые установлены в самом приборе учета. В приборе учета имеется магнит, мощностью 0,4 млт, от которого также срабатывание антимагнитной пломбы невозможно. Цвет и рисунок индикатора на антимагнитной пломбе, что имеется в данном случае, изменяется только от воздействия магнитного поля, мощностью свыше 25 млт. Поэтому можно однозначно сказать, что антимагнитная пломба сработана от воздействия на нее магнитом. 

Не доверять показаниям эксперта ФИО6, у суда не имеется, т.к. эксперт является незаинтересованным лицом и непосредственно проводил осмотр прибора учета холодной воды «Бетар» модель СГВ-15 №38334734, в силу своих должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что имело место несанкционированное вмешательство в прибор учета холодной воды потребителем ФИО1 по месту своего жительства 

<

адрес> района, Волгоградской области, что полностью подтверждено заключением эксперта №762-10/2023 СЗ, которое является научно-обоснованным, составленным специалистом в данной области, полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное ФИО1 заключение, проведенное Независимая Экспертиза «Стандарт» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающим требованиям относимости и допустимости и с достаточной степенью определенности подтверждающих доводы истца, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является малоинформативным и формальным, проведено только в рамках установления воздействия магнитного поля на прибор учета холодной воды, на предмет работоспособности прибора учета исследование не проводилось.

Представленный ФИО1 акт выполнения метрологической поверки от 24 июля 2023 года (л.д.84), как доказательство того, что прибор учета являлся рабочим на момент проверки, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанным актом достоверно не подтверждается, что прибор учета на момент проверки 01 июня 2023 года находился в рабочем состоянии.

Доводы истца ФИО1 о том, что антимагнитная пломба, установленная на приборе учета была сработана от воздействия на нее магнитным полем мобильного телефона контролера МП «Коммунальщик Фроловского района», которая спускалась в колодец, для проверки прибора учета, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, который пояснил, что магнитное поле мобильного телефона настолько слабое, что не может повлиять на срабатывание антимагнитной пломбы.

Доводы истца сводятся к ссылкам на отсутствие вины собственника в нарушении целостности контрольной пломбы с антимагнитным индикатором, вместе с тем в соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. 

Согласно п."в" ст.35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, начисления за несанкционированное вмешательство по услугам холодного водоснабжения, проведенные истцу, являются соответствующему законодательству, оснований для признания незаконными действия МП «Коммунальщик Фроловского района» по начислению платы за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления коммунальной услуги отсутствуют.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу об обоснованности исчисления ответчиком задолженности по оплате за водоснабжение по нормативам потребления, предусмотренным Правилами №354.

Изучив все представленные доказательства по делу, дав правовую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика МП «Коммунальщик Фроловского района» исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг задолженность в размере 3 949,88 рублей за июнь 2023 года.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда мотивированы незаконными действиями ответчика, связанными с включением в квитанцию за июнь 2023 года об оплате коммунальных услуг задолженности в размере 3 949,88 рублей и основаны на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, согласно ст.112 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате судебных расходов в размере 13 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная трассологическая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, который предварительно внес на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером.

10 ноября 2023 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» проведена судебная комплексная трассологическая техническая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №762-10/2023 СЗ.

При таких обстоятельствах, указанная сумма, внесенная истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежит перечислению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Коммунальщик Фроловского района» о защите прав потребителя, о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления коммунальной услуги, об обязании произвести перерасчет начисления платы за холодное водоснабжение - отказать.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 11 сентября 2023 года - истцом ФИО1, назначение платежа - оплата услуг эксперта по гражданскому делу №2-815/2023, на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» БИК 046015207, кор/счет 30101810500000000207, р/счет 

<

***>, в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону, КПП 344401001. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «19» января 2024 года. 

Судья Е.В.Карпухина