УИД 92RS0001-01-2025-000758-78

Судья Наталевич Д.И. Дело № 12-23/2025

(номер дела в суде первой 

инстанции 5-20/2025) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2025 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» ФИО1 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС», - 

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2025 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «АТЛАС» ФИО1 подал жалобу в Севастопольский городской суд.

В жалобе законный представитель ООО «АТЛАС» ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, просит отменить постановление о привлечении ООО «АТЛАС» к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что место совершения административного правонарушения указано неверно.

Так, уведомление в орган миграции готовили сотрудники ООО «Бизнес Партнер» (справка прилагается), с которым имеется договор (договор прилагается) и которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где директор ООО «АТЛАС» и подписал его.

Кроме того, само уведомление в орган миграции, согласно оттискам печати на конвертах(имеются в материалах дела) направлялись с отделения почтовой связи, расположенного в ином месте - г. Симферополь (конверт со штемпелем находится в материалах дела) нежели это указано в протоколе и акте проверки.

Таким образом, местом совершения правонарушения не является адрес место нахождения ООО «АТЛАС», как это указано в протоколе и акте проверки.

Исходя из протокола об административном правонарушении и акта проверки местом совершения административного правонарушения указано место регистрации ООО «АТЛАС». 

Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АТЛАС» и акт проверки названным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит в себе указание на действительное место совершения административного правонарушения.

Также в протоколе об административном правонарушении указаны нарушения, однако в форме уведомления Приложение № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 № 536 отсутствует отметка (клетка) о постраничной нумерации, в связи с чем документ скреплён степлером, на обороте последнего листа поставлена заверительная подпись и печать, а вместо нумерации страниц составлена опись вложения, где указано количество листов, что допускается в силу указанного приказа. 

Кроме того, ООО «Атлас» заключило трудовой договор с иностранным гражданином на основании договоренности с подрядчиком ООО «Архбетон» о выполнении работ с субподрядчиком ООО «Атлас» по производству бетонных изделий, однако иностранный гражданин к трудовой деятельности ООО «Атлас» не привлекался и в связи с отсутствием работы трудовой договор был расторгнут. 

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «АТЛАС», хотя такое желание он изъявлял, звонил, просил отложить рассмотрение протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «АТЛАС» ФИО1, а также должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В связи с чем на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи упомянутого уведомления установлены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пунктом 1.9 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение N 9) (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка в случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.

В силу пункта 4 Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности) (пункт 6 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2024 года ООО «АТЛАС», расположенное по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> муниципальный округ, тер. СТСН Керамик, 

<

адрес>, направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, уведомление о заключении 28 марта 2024 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением формы и порядка подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде), установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентированных Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденным приказом МВД России №536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Так, ООО «АТЛАС» в предоставленном уведомлении неверно указало наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, в разделе 1.2 предоставленного уведомления указаны неполные сведения о работодателе, а именно, отсутствует адрес места нахождения работодателя, а также, в нарушение п.6 вышеуказанного Порядка, предоставленное уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись. 

Факт ненаправления ООО «АТЛАС» документов и совершения правонарушения подтвержден доказательствами по делу, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 8201М000945 от 16 декабря 2024 года;

- рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по РК ФИО3 от 27 сентября 2024 года;

- уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, заключенного между ООО «АТЛАС» и Мирзаевым Бобомурод А. У., гражданином Узбекистана;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТЛАС»;

-распоряжением № 154 от 21 октября 2024 года о проведении проверки в отношении ОО»АТЛАС»;

- запросом МВД по РК об истребовании у ООО «АТЛАС» документов в связи с проведением проверки;

- описью направления ООО «АТЛАС» запроса об истребовании документов;

- актом проверки № 151 от 14 ноября 2024 года;

- описью направления ООО «АТЛАС» акта проверки, повести для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 26 ноября 2024 года;

-отчетом об отслеживании отправления ООО «АТЛАС» акта проверки и повести для составления протокола об административном правонарушении;

- повесткой для участия в составлении протокола об административном правонарушении16 декабря 2024 года;

-отчетом об отслеживании почтового отправлениях;

Судья районного суда пришёл к выводу, что юридическим лицом ООО «АТЛАС» не были соблюдены требования к заверительной записи и оформлению уведомления о заключении 28 марта 2024 г. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства. 

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Согласно с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания ООО «АТЛАС» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, судья районного суда учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - ООО «АТЛАС» впервые привлекается к административной ответственности, признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «АТЛАС».

При этом юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Действия ООО «АТЛАС» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что местом совершения правонарушения не является адрес место нахождения ООО «АТЛАС», поскольку уведомление в орган миграции готовили сотрудники ООО «Бизнес Партнер» (справка прилагается), с которым имеется договор (договор прилагается) и которое расположено по адресу: 

<

адрес>, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В данном случае работодателем гражданина Республики Узбекистан ФИО2 является ООО «АТЛАС», которое, согласно выписке ЕГРЮЛ расположено по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанный адрес местонахождения юридического лица относится к подсудности Балаклавского районного суда города Севастополя.

С учетом указанных разъяснений дело правомерно рассмотрено районным судом по мету нахождения юридического лица.

Доводы жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления, своего объективного подтверждения не нашли.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «АТЛАС» неоднократно направлялись повестки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 19 ноября 2024 года повестка о вызове на 26 ноября 2024 года получена ООО «АТЛАС» 28 ноября 2024 года, в связи с чем повесткой от 02 декабря 2024 года о вызове на 16 декабря 2024 года, получена ООО «АТЛАС» 06 декабря 2024 года, то есть ООО «АТЛАС» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана оценка.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено ООО «АТЛАС» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «АТЛАС» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бояринова