Дело №2-2853\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Янушкевич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью (данные обезличены) кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло частичное затопление помещения и придомовой территории по причине повреждения водопровода вне границы дома. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб, в виде повреждения дворовой территории, в цоколе правой стороны дома, в помещении гаража. Согласно отчету об оценке (№), выполненному ООО "Кристалл", стоимость восстановительных работ от подтопления помещений (адрес обезличен) дворовых территорий по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода составляет с учетом износа-(данные обезличены) руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба-(данные обезличены) руб., расходы на проведение экспертизы-(данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал" иск не признала. Считает недоказанным тот факт, что по вине работников ОАО «Нижегородский водоканал» произошла авария на сетях, принадлежащих ответчику и залитие помещения истца. При этом уточнил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был вызов на (адрес обезличен), где проведены ремонтные работы в виде перекладки трубопровода, после чего утечка прекращена. При этом вызов к дому (данные обезличены) по (адрес обезличен) отсутствовал, там работы не проводились и отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика причинен ущерб истцу.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела видно следующее. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью (данные обезличены) кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло частичное затопление помещения и придомовой территории по причине повреждения водопровода вне границы дома. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб, в виде повреждения дворовой территории, в цоколе правой стороны дома, в помещении гаража. Согласно отчету об оценке (№), выполненному ООО "Кристалл", стоимость восстановительных работ от подтопления помещений (адрес обезличен) дворовых территорий по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода составляет с учетом износа-(данные обезличены) руб. Согласно акту экспертного осмотра технического состояния объекта недвижимости по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), выполненного (ДД.ММ.ГГГГ.), на момент осмотра имелись следующие повреждения: вспучивание асфальтового покрытия на (данные обезличены) кв.м., трещины, вспучивание бетонного покрытия на (данные обезличены) кв.м., трещины облицовочного кирпича цоколя, просадка на площади (данные обезличены) кв.м., стены помещения гаража имеют пятна протеков на 20% ( 86,6 кв.м.), пол в подземном помещении имеет просадку бетона на площади (данные обезличены) кв.м. ( л.д.37)

Представленные истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, и акт экспертного осмотра никем не оспорены, иного в суд не представлено, в связи с чем суд их принимает в качестве доказательства доводов истца.

Доказательствами того, что залитие помещения истца произошло по вине ОАО "Нижегородский водоканал" являются: акт технического осмотра технического состояния объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.37), актом обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в результате аварии на трубопроводе, проходящем вдоль дома по (адрес обезличен) произошла утечка холодной воды в почву, в результате чего поврежден объект расположенный по адресу: (адрес обезличен) придомовой территории.( л.д.101)

Кроме того, доказательствами вины ОАО "Нижегородский водоканал" в причинении ущерба истцу подтверждается следующими доказательствами: отношениями администрации города Нижнего Новгорода, согласно которым право владения и пользования на уличную водопроводную линию по проезду Высоковский: в том числе в границах (адрес обезличен) и (адрес обезличен), в границах домов (№) по (адрес обезличен) и домов (№) по (адрес обезличен), ввод в (адрес обезличен) проходит вблизи (адрес обезличен), в соответствии с концессионным соглашением, заключенным между администрацией (адрес обезличен) и ОАО "Нижегородский водоканал", принадлежит ОАО "Нижегородский водоканал" ( л.д.62, 94-95); свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.63).

Как видно из представленных материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО "Нижегородский водоканал" была принята заявка о наличии утечки трубопровода на (адрес обезличен) в районе домов (№) г. Н.Новгорода. ( л.д.148-150). ОАО "Нижегородский водоканал" были выполнены работы по перекладке трубопровода.

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика о том, что вины ОАО "Нижегородский водоканал" в залитии помещения (адрес обезличен) и придомовой территории указанного дома не имеется, поскольку вызова конкретно к данному дому не было (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит несостоятельными. 

Так, из материалов дела видно, что около (адрес обезличен) проходит водопровод ( ввод в (адрес обезличен)) и именно на данном водопроводе (ДД.ММ.ГГГГ.) была утечка, поскольку иных утечек вообще не зафиксировано ( как видно из пояснений сторон и материалов дела). Более того, из материалов дела видно, что залитие помещения и придомовой территории (адрес обезличен) прекратилось после того, как проведены ремонтные работы по заявке (№).

В судебном заседании был прослушана запись на диске, представленном ответчиком, где зафиксирован телефонный звонок от (ДД.ММ.ГГГГ.) представителя ООО "Технологии безопасности" ФИО3( ООО "Технология безопасности" расположено по адресу: (адрес обезличен)) о наличии затопления дома и придомовой территории. Заявка была принята, номер заявки (№). 

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о наличии иных утечек в этот день и отсутствии вины ОАО "Нижегородский водоканал" в нанесении ущерба истцу несостоятельны, они направлены на желание уйти от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного затоплением помещения (ДД.ММ.ГГГГ.), несет ОАО «Нижегородский водоканал». Сумма причиненного ущерба, т.е. стоимость восстановительных работ, составляет (данные обезличены) руб. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу истца.

Кроме этого, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу истца расходы по уплате госпошлины – (данные обезличены) руб., а также расходы на проведение исследования на вопрос стоимости причиненного ущерба-(данные обезличены) руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд находит разумной сумму (данные обезличены) руб.Данная сумма подлежит взысканию в ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу истца.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований, предъявленных к администрации города Нижний Новгород.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений от затопления нежилого помещения – (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг эксперта-(данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины- (данные обезличены)., расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Судья Л.И. Корнилова