Дело №1-420/24

(№78RS0014-01-2024-005510-17)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике судьи Муталипове С.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Морозова П.С., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» – адвоката ФИО9, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, являясь в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ООО «

<

данные изъяты>» ИИН №, будучи назначенным на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей деятельности указанным трудовым договором, должностной инструкцией производителя работ ООО «

<

данные изъяты>», а также следующими нормативными правовыми актами:

законодательными актами Российской Федерации;

Уставом ООО «

<

данные изъяты>», другими нормативными актами организации;

приказами и распоряжениями руководства ООО «

<

данные изъяты>»,

тем самым, будучи лицом, относящимся к категории руководителей, являясь на основании п.п. 1,3 приказа № генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за производство работ; ответственным за проведение вводного инструктажа на рабочем месте для работников сторонних подрядных организаций и физических лиц, выполняющих работу по гражданско-правовому договору (договора подряда) на объекте (

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, производимых на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» (а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ),

наделенный в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16 должностной инструкции производителя работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» обязанностями:

- осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности на участке (объекте); обеспечивать выполнение демонтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением сроков производства работ; организовать производство демонтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства демонтажных работ на участке (объекте); оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах; давать подчиненным рабочим задания и контролировать их исполнение; инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; следить за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, обеспечивать рабочие места знаками безопасности; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда,

а также наделенный в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностями:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью,

будучи осведомленным о том, что на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п. 1.1. которого ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательство выполнить уборку мусора всего здания, на объекте - «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, полагая, что в дальнейшем он, ФИО2, как производитель работ ООО «

<

данные изъяты>», будет осуществлять работы по демонтажу и ручной разборке внутренних перегородок на объекте «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, не дожидаясь заключения необходимых для осуществления указанных работ договоров и подписания соответствующих документов руководством Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «СК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»,

находясь в указанное время, в указанном месте, лично принял решение производить работы по демонтажу и ручной разборке внутренних перегородок на объекте - «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, для чего привлекал за денежное вознаграждение физических лиц, осуществлявших вышеуказанные работы и находившихся в его, ФИО2, подчинении, то есть, являясь инициатором указанных работ в условиях неосведомленности иных лиц из числа руководителей Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «СК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

С целью производства работ по демонтажу и ручной разборке внутренних перегородок на объекте «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> в период с 03.07.2023 года по 09 часов 00 минут 08.07.2023 года, им, ФИО2, как производителем работ ООО «

<

данные изъяты>», на территории Санкт-Петербурга для выполнения работ по демонтажу и ручной разборке внутренних перегородок на указанном объекте был привлечен ФИО5, который 08.07.2023 года не позднее 09 часов 00 минут прибыл к 

<

адрес> и поступил в распоряжение производителя работ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2,

который, будучи лицом, в обязанности которого входило обеспечение безопасности работ, производимых ФИО5, и осведомленным о том, что в соответствии с п.п. 105, 106, 115 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 года №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 года №61787) в соответствии с которыми: разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ; перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ. Удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ; при разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно организационно-технологической документации на строительное производство, 

он, ФИО2, 08.07.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно, имея обязанность по обеспечению соблюдения правил охраны труда на указанном объекте и полномочия по руководству находящимися в его служебном подчинении работниками, дал прямое указание ФИО5 осуществлять строительные работы, а именно осуществлять работы по демонтажу стены на 5 этаже объекта - «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>

при этом ФИО2, 08.07.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес>, допустил следующие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ: перед началом работ не ознакомил ФИО5 с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и не провел ФИО5 инструктаж о безопасных методах работ, не присутствовал при удалении ФИО5 неустойчивых конструкций при разборке строения; не предотвратил самопроизвольное обрушение или падение конструкций при разборке (разрушении) строений; не удалил, не закрепил или не усилил согласно организационно-технологической документации на строительное производство неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, 

в результате указанных нарушений ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ, при исполнении указания производителя работ ФИО2 о выполнении ФИО5 работ по демонтажу стены, на ФИО5 обрушилась часть кирпичной стены 5 этажа здания, по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, по неосторожности для ФИО2, ФИО5, были причинены следующие телесные повреждения, которые формируют тупую сочетанную травму тела: множественные локальные и конструкционные переломы ребер, разрывы легких, разрывы ткани печени и селезенки; кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов (в корни легких, в ворота правой почки, в клетчатку поджелудочной железы), ссадины (16) передней и боковых поверхностей туловища; оскольчатый перелом грудного и поясничных отделов позвоночника с полным пересечением спинного мозга, ссадина и рвано-ушибленная рана задней поверхности туловища; оскольчатый перелом гребня левой подвздошной кости; субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле, ссадины (9) и рвано-ушибленная рана лица, ссадина шеи; фрагментарный перелом левой плечевой кости, ссадины (8) и рвано-ушибленная рана верхних конечностей; ссадина и кровоподтек нижних конечностей, оценивающиеся в совокупности и разделению не подлежащие как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Таким образом, ФИО2, 08.07.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес> совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, наступившей, по неосторожности для ФИО2 в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов с развитием массивной кровопотери (наличие достаточного объема крови в плевральных и брюшинной полостях).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в предварительном слушании, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Морозов П.С. поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО8 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», имеет на иждивении мать 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства принес свои публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1, принял меры к возмещению ей ущерба путем передачи через доверенных лиц денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве возмещения материального и морального вреда, а также денежных средств в размере 171 000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка потерпевшей Потерпевший №1, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

При этом обстоятельства, связанные с частичным возмещением ФИО2 ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), поскольку они не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. А кроме того, по смыслу закона, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае возмещения их в полном объеме. Однако, получение потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в вышеуказанных суммах, не свидетельствует о возмещении ФИО2 в полном объеме морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, с учетом ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, а также заявленных ею исковых требований.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину ФИО2 обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием конкретных обстоятельств совершенного преступления ранее органам следствия неизвестных.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты> а компрометирующих его по месту жительства сведений суду не представлено, участковым уполномоченным по месту жительства он характеризуется без замечаний, официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, имеет высокую степень социализации, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, отнесенное в силу закона к категории средней тяжести, а также вышеизложенную совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, в том числе частичного возмещения ущерба потерпевшей ФИО69 причиненного преступлением, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, занятия ФИО2 благотворительной деятельностью, наличия у него иждивенцев, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

данные изъяты> работы, его социальную адаптацию, отношение к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей. Также при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом, за совершение преступления суд также полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, поскольку признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься указанной деятельностью, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей как производителя работ и лица, ответственного за безопасное производство строительных работ и промышленную безопасность, что привело к нарушению правил безопасности при ведении строительных работ, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, связанных с невосполнимой утратой жизни потерпевшего ФИО5, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем сторона защиты просила в ходе судебных прений, суд также не усматривает. Так, установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и подробно изложенные выше данные о личности подсудимого, безусловно, не свидетельствуют о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствуют о том, что личность подсудимого утратила общественную опасность, а равно не являются достаточными для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, связанного как с утратой жизни потерпевшего ФИО5, которая является невосполнимой, так и вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере общественной безопасности. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2024 года, вынесенным по итогам проведения предварительного слушания, в удовлетворении аналогичного ходатайства стороны защиты судом было отказано, и новых доводов в данной части в ходе судебного разбирательства суду не представлено и судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>», а также с привлеченных к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу лиц, в ее пользу в счет причиненного морального вреда денежной суммы в размере 100 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО5 является ее родным братом, иных близких родственников у него не имеется, в результате его гибели ей причинен моральный вред. ФИО5 на постоянной основе помогал материально ей и их семье, в том числе ее несовершеннолетнему ребенку, в связи с его гибелью она и ее семья лишились материальной помощи от ФИО5 Кроме того, как указывает потерпевшая, ФИО5 работал в ООО «

<

данные изъяты>», именно при осуществлении трудовых обязанностей в указанной организации он погиб 08.07.2023 года при демонтажных работах в здании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала по изложенным в нем доводам. Вместе с тем, просила взыскать как с ООО «

<

данные изъяты>» так и с подсудимого ФИО2, привлеченного к уголовной ответственности, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 000 рублей, однако, за вычетом денежных сумм в размере 500 000 рублей и 171 000 рублей, которые были ей возмещены ранее.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 против удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 возражал.

Представитель гражданского истца ООО «

<

данные изъяты>» - адвокат ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, находя их необоснованными. Ссылаясь на положения ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, обращал внимание на то, что ФИО2 согласно предъявленному обвинению на момент совершения преступления являлся работником не ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не связана с выполнением опасных работ, техника ООО «

<

данные изъяты>» не использовалась при совершении ФИО2 преступления, то есть не является орудием либо средством совершения преступления, не является источником повышенной опасности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2, являясь в соответствии с трудовым договором производителем работ в ООО «

<

данные изъяты>», будучи осведомленным о том, что на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательство выполнить уборку мусора всего здания на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> полагая, что в дальнейшем он, как производитель работ ООО «

<

данные изъяты>», будет осуществлять работы по демонтажу и ручной разборке внутренних перегородок на вышеуказанном объекте, лит.А, не дожидаясь заключения необходимых для осуществления указанных работ договоров и подписания соответствующих документов, лично принял решение производить работы по демонтажу и ручной разборке внутренних перегородок на объекте, в условиях неосведомленности иных лиц из числа руководителей Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», для чего привлек за денежное вознаграждение физических лиц, осуществлявших вышеуказанные работы и находившихся в его, ФИО2, подчинении, в том числе ФИО5 После чего, в результате допущенных ФИО2 нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, при исполнении указания производителя работ ФИО2 о выполнении ФИО5 работ по демонтажу стены, на последнего обрушилась часть кирпичной стены, в результате чего по неосторожности для ФИО2 наступила смерть ФИО5

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» не является работодателем ФИО2, не является и потерпевший ФИО5 работником ООО «СК «

<

данные изъяты>».

Из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по возмещению потерпевшим (гражданским истцам) компенсации морального вреда законом возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае ООО «

<

данные изъяты>», работником которого являлся ФИО2

Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства потерпевшая настаивала на возмещении ей морального вреда именно ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, не ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «

<

данные изъяты>». В то же время, суд не вправе самостоятельно формулировать требования гражданского истца. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что требования искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 к ООО «

<

данные изъяты>» выходят за пределы предъявленного ФИО2 по настоящему уголовному делу обвинения, а также отсутствие в настоящее время у потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований к работодателю ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>», с последующим регрессным требованием к нему как к виновному лицу, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая оставление гражданского иска к ООО «

<

данные изъяты>» без рассмотрения, принимая во внимание, что изъятая в ходе предварительного расследования и приобщенная к материалам дела в качестве вещественных доказательств строительная техника, принадлежащая на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», не является орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не использовалась при совершении преступления, экскаватор и мобильная щековая дробильная установка, а также свидетельство о регистрации машины серии №, выданное на щековую дробилку, по вступлению приговора в законную силу подлежат возращению по принадлежности собственнику ООО «

<

данные изъяты>». Иные вещественные доказательства подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 в счет возмещения морального вреда, денежной суммы в размере 100 000 000 (сто миллионов рублей) – оставить без рассмотрения, с разъяснением права его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- журнал проходов на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>; журнал приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте; служебную записку начальника службы по капитальному строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту ФГБУК 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением письма АО «

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); CD-R диск, содержащий телефонные разговоры ФИО2 ФИО68. и оператора Службы экстренных вызовов «112»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический Мариинский театр» и АО «Диапазон», техническое задание на выполнение первоочередных противоаварийных мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты> утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет (смета) № на демонтаж аварийных перегородок на объекте «

<

данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи под снос/демонтаж, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; проектную документацию раздел 6 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ; техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания и инженерных сетей по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение работ по обследованию от ДД.ММ.ГГГГ; техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-ТО (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- свидетельство о регистрации машины серии №, выданное на щековую дробилку марки 

<

данные изъяты>), заводской №, находящееся при деле (т.10 л.д.129) – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ООО «

<

данные изъяты>»;

- экскаватор 

<

данные изъяты>, заводской номер: №; мобильную щековую дробильную установку RESTA СН2 (900x600), заводской №, переданные на ответственное хранение в СПб ГУП «Центр экономической безопасности» по адресу: 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: