Дело № 1-143/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 5 июля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дудкина А.А., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Торопылина Н.В.,

подсудимой ФИО4, её защитника адвоката Черновой А.А., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, в котором обвиняются подсудимые, совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении имущества ФИО2 – двух петухов стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых в связи с примирением с ними. Потерпевшая указала, что вред ей возмещен в полном объеме, с подсудимыми она примирилась, каких-либо претензий к ним не имеет. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, их защитники против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражают.

Государственный обвинитель Садчикова Е.А. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ установлено: суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1, ФИО3, ФИО4 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности. 

Вред подсудимыми потерпевшей ФИО2 возмещен в полном объеме, о чем та заявила суду в письменном заявлении и в судебном заседании. Никаких материальных претензий потерпевшая к подсудимым не имеет. 

Препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, стоимость и объем похищенного имущества, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 прекращению на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Трофимова