Дело № 2-10621/2025

УИД 24RS0048-01-2025-007652-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПТЦ «Антикор-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО ПТЦ «Антикор-М» в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279 614 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате за предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 388 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2, собственник ООО ПТЦ «Антикор-М». В результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279 614 руб., в связи с чем истец была вынужден обратиться в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО ПТЦ «Антикор-М», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5 (по доверенности) просила дело рассмотреть в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Hyundai Solaris г/н №, собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является ООО ПТЦ «Антикор-М».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО3, и Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО3, она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Hyundai Solaris г/н №, двигалась по 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №. ФИО3 двигалась по средней полосе, после пересечения 

<

адрес> начала перестроение в крайнюю правую полосу для заезда на парковку. В момент поворота произошло ДТП. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Hyundai Solaris г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по правой полосе дороги. Автомобиль Hyundai Solaris г/н № поворачивал со второй полосы направо, в указанный момент произошло ДТП, 

Схема ДТП была подписана участниками без замечаний.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Решением врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris г/н №.

В частности судом учтено, что согласно схеме места ДТП по 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств». 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по крайней правой полосе, то есть по специально выделенной полосе, не предназначенной для движения легковых автомобилей, не используемых в качестве легкового такси, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

По общему правилу при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (п. 8.4 ПДД РФ).

Вместе с тем, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае движения по траектории, движение по которой не допускается, водитель лишается преимущественного права движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3, совершавшей маневр перестроения в крайнюю правую полосу для последующего заезда на парковку, при наличии разметки 1.11, нарушений ПДД не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику Hyundai Solaris г/н №.

Гражданская ответственность Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Solaris г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

Для оценки причиненного автомобилю материального ущерба истец обратилась к ООО «СНАП Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Hyundai Solaris г/н № составляет 279 614 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. 

Данное заключение не оспорено ответчиками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Оценивая пояснения сторон в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что ООО ПТЦ «Антикор-М» как собственник является законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г/н №.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности) в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика ООО ПТЦ «Антикор-М» судом также не установлено.

Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ООО ПТЦ «Антикор-М» суд полагает, что поведение данного ответчика как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца Hyundai Solaris г/н №.

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Hyundai Solaris г/н №, на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н №, - ООО ПТЦ «Антикор-М», гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ПТЦ «Антикор-М» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279 614 руб. 

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО2 по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 10 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ООО ПТЦ «Антикор-М».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату получения записи с камеры видеонаблюдения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание необходимость несения указанных расходов для определения обстоятельств ДТП, суд полагает возможным взыскать их с ответчика ООО ПТЦ «Антикор-М».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представила копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО ПТЦ «Антикор-М». в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, из содержания которой следует, что доверенность была выдана для представления интересов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчика ООО ПТЦ «Антикор-М» в пользу истца в заявленном размере 2 700 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 388 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО ПТЦ «Антикор-М» в пользу истца в размере 9 388 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТЦ «Антикор-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279 614 рублей, расходы на оплату получения записей с камеры видеонаблюдения в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9388 рублей, а всего, 348 702 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025 г.