Судья: Злотников В.Я. Дело № 12-101/2018 (12-1450/2017)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 14 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Козлове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности и законности. Указывает на то, что какой-либо ответственности не наступает, если имеются разумные основания для невыполнения требования об уведомлении. Считает, что исполнение правил, регулирующих порядок публичных собраний, не может быть самоцелью и не должно создавать скрытые препятствия для защищаемой свободы мирных собраний, а применение мер ответственности возможно тогда, когда организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности явно намереваются совершить или, более того совершают действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности. Одиночные пикеты прошли мирно и без нарушения общественного порядка, в присутствии сотрудников полиции. Указывает на то, что власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка, поэтому нет оснований считать, что отсутствие уведомления каким либо образом помешало властям осуществить все необходимые приготовления, в том числе меры предосторожности. Ссылается на то, что пикеты проведены в различных муниципальных образованиях, что в принципе не позволяет согласовать такое мероприятие. Считает, что пикетирование было одиночным, в связи с чем, действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Суд необоснованно не привлёк к участию в деле прокурора. Также считает, что судом было нарушено право ФИО1 на проведение мирных собраний и выражения личного мнения. Указывает на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не был официально опубликован на территории Республики Крым. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он 14 октября 2017 года, в 12 часов 32 минуты, находясь на 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги 

<

адрес>, за автомобильной остановкой 

<

адрес>» 

<

адрес>, держа в руках плакат с надписью «Наши братья не террористы», являясь участником публичного мероприятии в форме пикета, являющейся коллективной публичной акцией, не согласованного с органом исполнительной власти Республики Крым и органами местного самоуправления, нарушил установленный ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республики Крым», порядок пикетирования. 

Действия ФИО1 квалифицированы судьёй по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституция Российской Федерации гарантирует право граждан собираться мирно без оружия, проводить митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31). Также гарантируются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон о собраниях).

Закон о собраниях определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия являются свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (ч. 1 ст. 2).

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 1 и 2 ст. 5).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. № 56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций, пикетирований в Республике Крым».

Обязанность по предварительному уведомлению, предусмотрена указанными законами, которыми не предусмотрены какие либо исключения (применительно к данным обстоятельствам), в связи с чем указанная обязанность подлежала исполнению ФИО1 вопреки его доводам в жалобе. 

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу ч. 1.1 ст. 7 Закона о собраниях, уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В ч. 2 ст. 5 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 г. № 56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций, пикетирований в Республике Крым» также закреплено, что минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночные пикетирования, не объединенными единым замыслом и общей организацией, составляет 50 метров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, применительно к вышеупомянутому новому положению закона, отсутствие требования об уведомлении для пикетирования, проводимого одним участником, позволяет без какого-либо вмешательства государства проводить их в любых местах и в любое время, если иное прямо не установлено законом. Поскольку такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, может использоваться гражданами практически без ограничений, федеральный законодатель в целях предотвращения организации под видом пикетирования, осуществляемого одним участником, коллективных публичных акций обязал лиц, осуществляющих одиночное пикетирование, соблюдать установленное законом субъекта Российской Федерации минимальное допустимое (но не более 50 метров) расстояние, с тем чтобы предупредить уклонение организатора такого публичного мероприятия, как пикетирование группой лиц, от процедуры уведомления о его проведении, что, в свою очередь, препятствовало бы органам исполнительной власти и органам местного самоуправления своевременно принять адекватные меры по обеспечению надлежащего порядка реализации соответствующей гражданской инициативы, а также по поддержанию общественной безопасности и охране прав и законных интересов участников публичного мероприятия и иных лиц.

Вместе с тем даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Таким образом, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

При этом, суд должен убедиться в том, что совокупность актов одиночного пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединённую единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного публичного мероприятия. При этом обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного гражданского, административного или уголовного дела. В противном случае не обеспечивались бы надлежащие гарантии реализации гражданами права на одиночное пикетирование.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в названном постановлении, «правило о переквалификации» может быть реализовано, даже если установленное законом расстояние между пикетчиками было соблюдено, в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

Факт принятия участия ФИО1 в публичном мероприятии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом от 28 ноября 2017 года № РК-182490 об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного; обзорной справкой от 21 ноября 2017 года, согласно которой о 14 октября 2017 г. на территории Республики Крым в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут лицами крымско-татарского населения, на обочинах автомобильных дорог, проведено несогласованное публичное мероприятие, под видом одиночных пикетов с использованием плакатов, содержащих единую тематику, объединённых единым замыслом и общей организацией, было 87 участников; фототаблицей; письменным объяснением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белогорскому району ФИО7; рапортом заместителя начальника ООП ОМВД России по Белогорскому району ФИО8; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белогорскому району ФИО7; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белогорскому району ФИО9; письмом администрации Белогорского района Республики Крым, согласно которому уведомления о проведении публичных мероприятий не поступали; копиями протоколов осмотра Интернет-ресурсов от 16 октября 2017 года и фототаблицей к ним, согласно которым зафиксировано, что 14 октября 2017 в период с 11 часов до 13 часов в различных социальных сетях были размещены публикации с фотографиями лиц крымско-татарской национальности, стоявших вдоль автодорог, которые держат в руках плакаты с разными надписями, имеющими единое смысловое содержание; справкой об исследовании от 10 ноября 2017 года № 2/3; справкой об исследовании от 23 октября 2017 года; заключением эксперта от 20 ноября 2017 года № 2201/9-5, из которого следует, что представленные на экспертизу надписи, зафиксированные на плакатах, объединены единой идейно-тематической направленностью (тематикой). Темой этих надписей являются негативные действия в отношении крымских татар/мусульман (неоправданные, по их мнению, обвинения в терроризме и экстремизме и, как следствие, преследования и репрессии) со стороны действующего правительства и силовых структур. Смысловое содержание этих надписей, зафиксированных на плакатах, заключается в отрицании приверженности татар/мусульман, проживающих на территории Республики Крым, к идеологии экстремизма и терроризма, опровержения сфальсифицированных, по их мнению, обвинений в данных деяниях; побуждении действующего правительства и силовых структур прекратить преследования татар/мусульман, проживающих на территории Республики Крым; а также другими материалами дела.

Исследованные судьёй первой инстанции доказательства относимы и допустимы, а в совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка. 

О том, что указанное публичное мероприятие различных участников было объединено единым замыслом и общей организацией свидетельствует количество участников (87 человек), одинаковое время проведения пикета, а также то, что надписи, зафиксированные на плакатах, объединены единой идейно-тематической направленностью (тематикой). 

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в указанные дату и время ФИО1 принял участие в несогласованном с органом местного самоуправления муниципального образования в публичном мероприятии в форме группового пикета, являющегося коллективной публичной акцией, проводимой под видом одиночных пикетов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 во вменённом ему правонарушении.

Доводы жалобы о неправильной квалификации правонарушения, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствии прокурора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации по административным правонарушениям, не предусмотрено участие в деле прокурора по данной категории дел.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях действует на территории Республики Крым со дня вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014г. N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию РеспубликиКрым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - РеспубликиКрым и городафедерального значения Севастополя», в связи с чем являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что указанный кодекс не был опубликован на территории Республики Крым. Кроме того, в случае принятия Федерального закона, обязанность по опубликованию такого закона отдельно в каждом из субъектов Российской Федерации не возникает. Такой закон опубликуется в специально установленном средстве массовой информации, что и было сделано при введении в действие кодекса. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении наказания, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и является справедливым. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Крым 

<

данные изъяты> Е.Г.Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>