№ 2-7/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием представителя истца – командира войсковой части *** – по доверенности ФИО8,

рассмотрев гражданское дело № 2-7/2019 по иску войсковой части *** к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО9 о привлечении его к материальной ответственности, 

установил

Командир войсковой части *** обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО9, в котором указано, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части *** в должности *** и 01 ноября 2017 года уволен с военной службы.

В результате приёма дел и должности вновь назначенным на должность *** ФИО1 была выявлена недостача имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), а именно: очки защитные в количестве 2 штук и фонарь электрический сигнальный в количестве 2 штук, которые входят в комплект боевого снаряжения 6Б38 «Старший стрелок, стрелок» (далее – КБС 6Б38), а также выявлено отсутствие подшлемников в количестве 12 штук, входящих в состав бронешлема общевойскового единого 6Б47.

Указанное имущество находилось на ответственном хранении у ответчика. Общая сумма ущерба составляет 9852 рубля 18 копеек, которую истец, на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще уведомленное судом о времени и месте судебного заседания третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» в суд не явилось. Начальник указанного учреждения ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав что поддерживает требования истца о взыскании с ФИО9 суммы ущерба.

Ответчик, надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ст. 2 названного Закона к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а под реальным ущербом понимается, помимо прочего, утрата или повреждение имущества воинской части.

Из ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

Таким образом, при установлении вины военнослужащего в причинении материального ущерба необходимо определить, имело ли место нарушение им требований правовых норм, регулирующих вопросы, в том числе, хранения и пользования материальных ценностей.

В соответствии со ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Согласно ст. 82 Устава командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, а также организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от *** года № *** ФИО9 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 20 ноября 2017 года исключен из списков личного состава части, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части *** от указанной даты.

Из копии акта № *** от *** года усматривается, что ответчику по телефону доведена информация о его увольнении и необходимости прибытия в войсковую часть *** для сдачи дел и должности.

Из выписки из приказа командира войсковой части *** от *** года № *** видно, что командиром войсковой части *** назначена комиссия для приёма дел и должности командира группы охраны в одностороннем порядке в связи с систематическим отсутствием в части ответчика. В состав комиссии назначены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 Принять дела и должность приказано *** ФИО1.

Согласно рапорту *** войсковой части *** ФИО7 от *** года в ходе приёма дел и должности командира группы охраны выявлена недостача материальных ценностей.

Из раздела *** (состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества) копии акта приёма-передачи должности командира *** войсковой части *** видно, что укомплектованность подразделения средствами бронезащиты составляет *** % в соответствии с актом снятия остатков.

Копией акта снятия остатков от *** года подтверждается недостача материальных средств: очков защитных в количестве 2 штук, фонарей электрических сигнальных в количестве 2 штук, а также подшлемников в количестве 12 штук.

Согласно копии накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от *** года № *** Колесником А.А, получено 161 наименование имущества РАВ, среди которых 2 комплекта КБС6Б38 с инвентарными номерами *** и ***, а также 2 шлема общевойсковых единых 6Б47 с инвентарными номерами *** и *** указаны без каких-либо недостатков. Накладная подписана ответчиком *** года.

Согласно копии накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от *** года № *** Колесником А.А, получено 85 наименований имущества РАВ, среди которых 2 комплекта КБС6Б38 с инвентарными номерами *** и ***, а также 10 шлемов общевойсковых единых 6Б47 с инвентарными номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** указаны без каких-либо недостатков. Накладная подписана ответчиком *** года.

Из ведомости наличия и качественного состояния артиллерийского вооружения *** войсковой части *** по состоянию на *** года, подписанной ответчиком, видно, что на указанную дату всё артиллерийское вооружение, перечисленное в ведомости в наличии, недостач имущества нет и оно, включая 39 шлемов общевойсковых единых и 39 комплектов КБС6Б38, находится на ответственном хранении ответчика.

Из руководства по эксплуатации бронешлема общевойскового единого 6Б47, видно, что в его состав входят, помимо прочего, подшлемник (шапочка-маска) защитного цвета в количестве 2 штук и подшлемник (шапочка-маска) белого цвета в количестве 1 штуки.

Согласно упаковочному листу в состав комплекта боевого снаряжения 6Б38 «Старший стрелок, стрелок» входят, помимо прочего, очки защитные в количестве 1 штуки и фонарь светосигнальный в количестве 1 штуки.

Согласно требованию-накладной № *** от *** года *** ФИО6 принято имущество, перечисленное в накладной, среди которого часть предметов имущества РАВ приняты с недостатками. Так, в комплектах КБС6Б38 с инвентарными номерами *** и *** отсутствуют очки защитные, а в комплектах с инвентарными номерами *** и ***, отсутствуют светосигнальные фонари. В бронешлемах 6Б47 с инвентарными номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** отсутствуют подшлемники. Накладная подписана ФИО1 и членами комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6. 

Согласно справке-расчету от *** года стоимость недостающего имущества с учётом износа составляет 9852 рубля 18 копеек, при этом цены на недостающее имущество определены заводами-изготовителями АО «ЦНИИТОЧМАШ» г. Подольск Московской области и ЗАО ЦВМ «Армоком» г. Хотьково Сергеево-Посадского района Московской области. Возражений относительно суммы ущерба от ответчика не поступило.

Из договора № *** от *** года о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ФИО9 принимает на себя обязательства, в соответствии с которыми несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он был назначен на должность *** войсковой части *** вместо уволенного ответчика. Несмотря на неоднократные предложения сдать дела и должность ФИО9 в часть не прибывал, в связи с чем командиром части ему было приказано принять дела и должность в одностороннем порядке, для чего была назначена комиссия из военнослужащих части. Имущество РАВ хранилось в подразделении, причём часть имущества была выдана военнослужащим и при комиссионной проверке была в наличии, а оставшееся имущество хранилось в специально отведённом для этого закрытом и опечатанном помещении, при проверке которого была выявлена недостача очков защитных в количестве 2 штук, фонарей светосигнальных в количестве 2 штук, а также подшлемников летних и зимних в количестве 12 штук. Отсутствующее имущество входит в состав комплектов КБС6Б38 и бронешлемов и находилось на ответственном хранении у ответчика. Хищений в указанный период в войсковой части *** не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что на основании поступившего от ФИО1 доклада о недостаче имущества РАВ, он представил доклад командиру войсковой части ***, который поручил ему проведение служебного разбирательства. В ходе разбирательства установлено, что имущество находилось на ответственном хранении у ответчика, с которым был заключен договор о материальной ответственности, хищений в войсковой части *** не было, других лиц, виновных в утрате имущества не выявлено. Расчёт суммы ущерба произведён с учётом износа предметов имущества РАВ и исходя из цен указанных заводами-изготовителями комплектов КБС6Б38 и бронешлемов. Подпись ФИО7 в обходном листе ФИО9 свидетельствует о сдаче ответчиком личного имущества, а не имущества подразделения.

Оценив показания свидетелей суд приходит к выводу, что они согласуются с представленными документами и между собой, вследствие чего считает их правдивыми и достоверными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные им требования, подтверждены исследованными документами и показаниями свидетелей, доказательств же в их опровержение ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленный ответчиком обходной лист с подписью *** ФИО7 суд принимает во внимание следующее. Согласно ст. 92 Устава командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором помимо прочего указывается наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества подразделения. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, надлежащим доказательством сдачи имущества подразделения является акт о приёме подразделения, в связи с чем суд не признаёт надлежащим доказательством сдачи имущества РАВ обходной лист, представленный ответчиком. Кроме этого суд учитывает показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что его подпись в обходном листе ответчика свидетельствует о сдаче последним личного имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части *** ответчику по накладным передано под отчет имущество РАВ, отсутствие отдельных предметов в комплектах которого было выявлено в ходе комиссионного приёма дел и должности *** войсковой части *** и приходит к выводу, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества причинил государству, в лице воинской части, материальный ущерб.

Учитывая изложенное суд находит иск командира части о привлечении ответчика к полной материальной ответственности обоснованным, а требования о взыскании с ФИО9 в счет возмещения ущерба 9852 рублей 18 копеек – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО9, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части *** к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО9 о привлечении его к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу войсковой части *** денежную сумму в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 9852 (девяти тысяч восемьсот пятидесяти двух) рублей 18 копеек. Денежные средства перечислить на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» № 04081А57194, расчётный счёт № 

<

***>, Банк получателя: Отделение-НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 048860001, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, ОКТМО 88701000, код бюджетной классификации 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08 февраля 2019 года.

Председательствующий И.Л. Востриков