Дело № 2-1177/2024 (66RS0048-01-2024-00176-70) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 23 декабря 2024 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с требованием к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.07.2011 за период с 01.12.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 66 416 рублей 33 копейки, в том числе: 41 649 рублей 08 копеек – сумму основного долга, 1 875 рублей 14 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 22 892 рубля 11 копеек – комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 192 рубля.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 02.07.2011 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 72).

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 57-58). 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

02.07.2011 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 267 500 рублей на 45 месяцев (до 02.04.2015) под 24,33 % годовых (л.д. 8-9).

Порядок погашения задолженности по кредитному договору предусмотрен Графиком платежей (на обороте л.д. 13), согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил 8 789,27 рублей (за исключением последнего платежа от 02.04.2015 в сумме 8 788,71 рублей).

Свои обязательства по кредитному договору ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 267 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности (л.д. 16-17, 18-19), ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в необходимом объеме не вносит.

16.07.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-160719/1217, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 02.07.2011 на общую сумму 159 249, 88 рублей, в том числе: основной долг – 41 649,08 рублей, проценты – 1 875,14 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3 282,38 рубля, штрафы – 112 443,28 рублей, было уступлено истцу (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу подпункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для сбора задолженности информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 22).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, является действующим.

Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО «Феникс» возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 16-17) задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.07.2011 составляет 66 416,33 рублей, в том числе: основной долг – 41 649,08 рублей, проценты – 1 875,14 рублей, штрафы – 22 892,11 рубля. 

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от Банка в кредит денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно представленному Банком расчету задолженности (л.д. 16-17) и выписке по счету ФИО1 (л.д. 18-19) последнее поступление на счет ответчика в счет погашения долга было произведено 11.11.2014, а сам кредитный договор, как уже было отмечено выше, действовал до апреля 2015 года.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору, заявление было направлено мировому судье по почте декабре 2019 года (л.д. 65). Судебный приказ был вынесен 25.12.2019, однако в соответствии с поданными ФИО1 возражениями был отменен на основании определения мирового судьи от 04.12.2023 (л.д. 33).

При этом факт вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Как следует из выписки из лицевого счета, нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность ФИО1 по уплате основного долга и процентов, о наличии которого Банк не мог не знать, началось с 11.12.2014, поскольку последний платеж ответчика в счет погашения задолженности был датирован 11.11.2014.

Обращение истца в декабре 2019 года за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего 03.04.2018 (3 года после даты последнего платежа по графику погашения по условиям кредитного договора).

Переход к истцу прав требования от ООО КБ «Ренессанс Кредит» течение срока исковой давности не приостанавливал.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

Судья: А.А. Захаренков