Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-337/19 

г. Наро-Фоминск 29.03.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии 

<

данные изъяты> руб., расходы за составления иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Уточнив иск, просит взыскать с ответчика, согласно проведенной по делу экспертизы материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> г.р.з. № Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> г.р.з. № по договору ОСАГО не застрахована. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «КС-ЭКСПЕРТ», которым составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2017 в 20.30 час. на 32 км Калужского шоссе, в районе д. 53 п. Ватутинки произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № по договору ОСАГО на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована, то в силу данной нормы истец не смог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. 

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую просит взыскать истец, является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. В связи с чем, при определении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не может принять представленное истцом экспертное заключение ООО «КС-ЭКСПЕРТ».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец оплатил составление досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. в подтверждение стоимости ущерба, определения цены иска и исковых требований, услуги адвоката за составления досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги адвоката за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кутиченко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.209 года