№ 2-6084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», в рамках которого она просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления. На основании данного заявления банк открыл заемщику счет и тем самым заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, однако обязанности по возврату денежных средств и оплате процентов исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного, с учетом уточнения, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 214 211,83 руб., из которых: 171 871,33 руб. – сумма непогашенного кредита, 36 561,2 руб. – сумма начисленных процентов, 2 279 руб. – сумма комиссий, начисленных по кредиту, 3 500 руб. – сумма за пропуск минимального платежа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264,58 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в представленных возражениях содержались сведения, требующие дополнительной проверки.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание. 

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв по возражениям ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать ссылаясь на доводы письменных возражений, кроме того указала, что отзывает заявление о пропуске банком срока исковой давности. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. 

В заявлении содержится указание на то, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта карты, ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать. 

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты, ей была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор №. 

С учётом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме. Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт». Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский стандарт», а также тарифах по картам «Русский стандарт» содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании банком в безакцептном порядке. Клиент обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, установленной условиями договора. В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссии, начисленных банком за пользование кредитом, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссии. В случае, если в срок, указанный в счете–выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Перечисление денежных средств со счета осуществляется с использованием банковской карты. 

В силу ч. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией-владельцем банкомата.

В соответствии с тарифами «Русский Стандарт» ТП 60/2 по рассматриваемому договору установлен размер процентов, начисляемых по кредиту - 36 % годовых, плата за выпуск основной карты – 1 500 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб. Плата за выдачу наличных 4,9%. 

Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета в пределах установленного лимита.

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в размере 215 139,86 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено. 

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 214 211,83 руб., из которых: 171 871,33 руб. – сумма непогашенного кредита, 36 561,2 руб. – сумма начисленных процентов, 2 279 руб. – сумма комиссий, начисленных по кредиту, 3 500 руб. – сумма за пропуск минимального платежа.

Для обоснованности взыскания данных сумм суд считает необходимым оценить доводы ответчика. 

Ответчиком в возражениях заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 9.18 Условий, банк вправе в любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. 

В соответствии с п.5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставления банком клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

По представленному в материалы дела заключительного счета-выписки ответчику предложено в срок до 12 июня 2015 года погасить задолженность в сумме 215 139, 86 руб. 

При указанном, суд определяет начало течения срока исковой давности по настоящему спору моментом востребования, а именно с окончания срока, предоставляемого для исполнения заключительного счета-требования. Срок оплаты установлен банком до 12 июня 2015 года. Трехлетний срок исковой давности начинает течь с 13 июня 2015 года. 

Таким образом, срок исковой давности истекал 13 июня 2018 года. 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на его предъявление.

Ответчиком указано, что не совершалось никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие признание долга. 

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.п.20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-СД, в рамках которого с ответчика взыскано 7 753,46 руб. 

Поскольку судебный приказ был отменен, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на банк возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения задолженности по кредитному договору № в сумме 7 753,46 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский стандарт» возвратило ФИО1 денежную сумму 7 753,46 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж вносился ответчиком в счет погашения обязательства в декабре 2014 года. 

Таким образом, после выставления заключительного счета-выписки каких-либо сумм в счет погашения задолженности ФИО1 не вносилось и оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа банком трехлетний срок для защиты нарушенного права не истек. 

Данный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

С исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности банком не пропущен с учетом прерывания его подачей в суд заявления о вынесении судебного приказ. 

Оценивая иные возражения ответчика относительно начисленных комиссий, суд отклоняет их. 

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ.

В своем заявлении ответчик указал, что «Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в анкете, предлагаю ЗАО «Банк Русский стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях, Тарифах заключить со мною кредитный договор. 

Таким образом, подтверждено заключение ответчиком с истцом на основании указанного заявления договора путем акцепта Банком оферты клиента, изложенного в заявлении. Банк акцептировал сделанную ФИО1 оферту, открыв на ее имя счет и перечислив на него денежные средства. При таких обстоятельствах, потребитель при заключении договора, располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на Условиях и Тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон. 

В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия …., Тарифы…

В связи с тем, что достоверность указанного заявления ФИО1 заверила собственноручной подписью, и опровержение данной информации в банк не поступало, у банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям ответчика о намерении заключить кредитный договор. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский стандарт»; Тарифах «Русский стандарт». 

Так же до ФИО1 была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению в Программу по организации страхования, платы за выпуск карты, комиссии за снятие наличных средств, стоимость СМС-сервиса. Тарифы содержат информацию о размере и условиях оплаты.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с тарифами и условиями банка. 

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об освобождении от уплаты комиссий положения действующего законодательства не содержат. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 214 211,83 руб., из которых: 171 871,33 руб. – сумма непогашенного кредита, 36 561,2 руб. – сумма начисленных процентов, 2 279 руб. – сумма комиссий, начисленных по кредиту, 3 500 руб. – сумма за пропуск минимального платежа.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд находит его верным и ясным. Размер процентов и иных плат исчислены верно в соответствии с условиями договора, формирование ссудной задолженности подтверждено выпиской по счету. ФИО1 не оспаривались условия кредитного договора по каким-либо основаниям. 

Таким образом, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки (платы за пропуск платежей), поскольку она соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 214 211,83 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу банка суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 5 264,58 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214211,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5264,58 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....