Дело № 2-1102/2023

55RS0002-01-2023-000480-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взыл в долг у истца 1 500 000 руб., о чем была составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ В адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы займа, которое не было исполнено, в связи с чем истец ФИО1 вынуждена обратиться с указанным выше иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что денежные средства были предоставлены ФИО2 в долг для приобретения автобуса неоплан с обязательством по их возврату. Профессиональным ростовщиком она не является, оформлена как самозанятая в сфере туризма. Ответчик ФИО2 после октября 2022 года денежные средства в счет уплаты процентов по договору в согласованной сумме 20000 рублей в месяц не оплачивал, с ноября 2022 года исчисляется задолженность по уплате процентов. В подтверждение перечисления на банковский счет от ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20000 рублей представлена выписка по счету АО «Альфа-Банк». Как пояснила истец ФИО1, уплата процентов в остальных случаях осущетвлялась наличными платежами. В связи с изложенным проценты по договору заявлены ею ко взысканию за период с ноября 2022 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просила удовлетворить уточненный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска к нему ФИО1 возражал, представил заявление о пропуске срока исковой давности, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа, расписки безденежной, вследствие этого просил признать договор займа незаключенным. Уплату процентов ФИО1 по данному договору отрицал, указывая, что обязанности по договору займа, расписке им не исполнялись, положения ст. 56 ГПК РФ ему разъяснены суждом и понятны, однако доказательств наличия иных оснований для перечисления денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ, наличия иных обязательств не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 (по устному ходатайству) в судебном заседании против заявленного ФИО1 иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, оспаривал договор займа по безденежности, поддержал встречное исковое заявление ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 1 500 000 рублей, под проценты – 20000 рублей в месяц, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке также указано о передаче в залог договора купли-продажи на автомобиль Хаммер H2, г.р.з. №, в случае не возврата денежных средств по договору займа. 

Данная расписка не содержит указания на дату возврата долга, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ означает, что исполнение договора обусловлено моментом востребования.

На основании ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание приведенные положения закона, исходя из специальной нормы в отношении договора займа суд считает, что применению в настоящем случае подлежит ч. 1 статьи 810 ГК РФ, определяющая срок возврата денежных средств по договору займа в течение тридцати дней с даты получения требования о возврате суммы долга. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2016 г. № 2565-О, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, направленный на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в абзаце втором пункта 1 статьи 810, предусматривающем, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», изложенного в пункте 18, в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Поскольку положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. В связи с этим заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возврата в течение 7 дней с даты получения претензии основного долга в размере 1 500 000 рублей, а также уплаты процентов по договору займа в сумме 60000 рублей (из расчета по 20000 рублей в месяц), неустойки по статье 395 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно отчету об отслеживании по идентификатору (ШПИ) на сайте Почты России почтовое отправление ФИО1 получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен. 

В связи с изложенным довод возражений ответчика ФИО2 относительно предъявленного иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. 

Ссылка во встречном иске ФИО2 к ФИО1 на незаключенность договора по мотивам его безденежности судом не может быть признана обоснованной. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы встречного иска ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ФИО2, при том, что ответчик не оспаривает договор по безденежности представлением иных письменных доказательств и не отрицает факт собственноручного подписания им расписки. Нахождение долговой расписки у заимодавца ФИО1 опровержимо презюмирует, что долг не погашен, обратное заемщиком не доказано. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Из приведенного содержания расписки ФИО2 следует формулировка, что он взял в долг один миллион пятьсот тысяч рублей под проценты – двадцать тысяч рублей в месяц, в случае не отдачи предлается в залог продажа автомобиля. 

При таком положении в учетом того, что судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено убедительных доказательств безденежности и незаключенности договора займа с ФИО1 

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным. Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

По вышеуказанным мотивам доводы встречного иска ФИО2 о том, что ФИО1 не доказан факт реальной передачи денежных средств ему, как и довод о о незаключенности договора судом отклоняются.

При этом в силу ст. 408 ГК РФ только нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об образовании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных договором займа процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие в материалах дела подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении по договору займа 1 500 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2, кроме того, подлежат взысканию и проценты по договору займа, исходя из суммы 20000 рублей в месяц (16 % годовых) за 6 месяцев в общем размере 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка по статье 395 ГК РФ по истечении 30 дней после получения претензии (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), что составляет 24 349,32 рубля. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

79 

7,50% 

365 

24 349,32 

В указанной части требования удовлетворены частично, поскольку заявлены истцом ФИО6 по взысканию неустойки в сумме 49 315,07 рубля при исчислении с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 200 дней просрочки), что судом не признано обоснованным с учетом установленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства даты нарушения обязательства по возврату основной суммы долга в 1 500 000 рублей по окончании тридцатидневного срока после предъявления ФИО1 требования о возврате, то есть, как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ 

Что касается указания в расписке на возможность удовлетворения требования займодавца в случае не отдачи долга путем заключения договора купли-продажи в пользу ФИО1 автомобиля Хаммер Н2, г.р.з №, суд отмечает регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области данного автомобиля за иным лицом по договору купи-продажи, состоявшемуся после заключения договора займа сФИО1 Исходя из содержания расписки, обязательство по залогу транспортного средства в представленных документах сторонами не оформлено, сведения в размещенный в открытом доступе реестр уведомлений о залогах движимого имущества не внесены. Кроме того, суд отмечает, что истцом в указанной части договора требования не заявляются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

По настоящему делу от цены предъявленного иска 1669315,07 рубля истцу ФИО1 следовало оплатить государственную пошлину – 16546,58 рублей. От цены удовлетворенного иска 1644342,32 рублей госпошлина составляет 16421,71 рубля, соответственно, истцу ФИО1 в связи с частичным отказом в удовлетворении иска следует доплатить в бюджет госпошлину в размере 124,87 рубля (16546,58-16421,71).

Фактически истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 15700 рублей, в данной части возмещение судебных расходов следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Оставшаяся сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, от цены удовлетворенной части иска 721,71 рубля (16421,71-15700) подлежит уплате в доход местного бюджета. 

Государственная пошлина, оплаченная ФИО2 по встречному иску, в размере 300 рублей возврату не подлежит в связи с отказом в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей – основной долг; 120 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24 349,32 рубля – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 15 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 721,71 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 124,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года

<

данные изъяты>