УИД: 77RS0004-02-2024-003679-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2025 по иску ЖСК «Рязань» к ФИО1 о восстановлении системы вентиляции,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК «Рязань» обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении системы вентиляции, в котором просил обязать ответчика восстановить вентиляционный блок в квартире № 184 дома 9 по адрес адрес в соответствии с планом БТИ и предусмотренным проектом многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу ЖСК «Рязань» государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры № 184, дома 9 по адрес адрес. Истец осуществляет управление указанным домом. В ходе осмотров многоквартирного дома было установлено, что ответчиком в квартире произведено заужение проходного сечения вентиляционного блока, что нарушает нормы технической эксплуатации жилищного фонда МКД-2 от марта 2003 года Госстроя России и требования СНиП от 31.03.2003 таблица 9.1. Указанное заужение приводит к снижению тяги в нижерасположенной квартире 180. Ответчику было вручено предписание по приведению инженерной системы вентиляции в проектное положение, которое до настоящего времени не выполнено, допущенные нарушения до настоящего времени ей не устранены. 

Представитель истца ЖСК «Рязань» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик фио судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК «Рязань» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры №184 по указанному адресу. 

29.11.2023 года, 26.04.2024 года в ходе осмотров многоквартирного дома было установлено, что ответчиком в квартире произведено заужение проходного сечения вентиляционного блока, что нарушает нормы технической эксплуатации жилищного фонда МКД-2 от марта 2003 года Госстроя России и требования СНиП от 31.03.2003 таблица 9.1. Указанное заужение приводит к снижению тяги в нижерасположенной квартире 180. 

В связи с этим были составлены соответствующие акты. 

06.12.2023 ответчику было вручено предписание по приведению инженерной системы вентиляции в проектное положение, которое до настоящего времени не выполнено, допущенные нарушения до настоящего времени ей не устранены.

Определением суда от 11 октября 2024 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГРАФО» система вентиляции в квартире № 184 не соответствует проекту дома и обязательным технологическим регламентам. Система вентиляции изменена с естественной на механическую, отвод воздуха производится не в каналы – спутники, а непосредственно в сборный канал. Геометрические параметры вентиляционного короба не соответствуют проектным, фактически вентиляционный короб (шахта) заужен в обоих направлениях. Материал, из которого выполнен вент, короб, не соответствует проектному, проектный гипсолит заменен на стены из кирпичной кладки. В кухонном помещении квартиры № 180 вентиляция находится в ограниченно – работоспособном состоянии, ее эффективность соответствует обязательным требованиям. В помещении ванной комнаты и уборной квартиры № 180 вентиляция находится в неработоспособном состоянии, ее эффективность не соответствует обязательным требованиям. В квартире № 184 система вентиляции изменена с естественной на механическую, доступ для проведения замеров отсутствует. В вентиляционном коробе на участке квартиры № 184 присутствуют посторонние предметы, мешающие нормальной работе системы вентиляции, такие как отвод воздуховода, провод. Также на выступах в вентиляционной шахте скапливается мусор и посторонние предметы, препятствующие нормальной работе вентиляции. Изменения, внесенные в вент, короб в квартире № 184 имеют прямую связь с работоспособностью системы вентиляции в квартире № 180. В квартире № 180 перекрыты каналы спутники в уровне 13 этажа, также вент. шахта сужена в результате изменения замеров в квартире № 184, что влияет на работоспособность вентиляции не только квартиры № 180, но и всего дома.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «ГРАФО», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии нарушений в квартире опровергаются заключением судебной экспертизы. Возражения ответчика о том, что он не является надлежащим суд отклоняет, так как требования о обязании восстановить состояние квартиры может быть адресовано только собственнику помещения. Доводы ответчика о том, что переустройство произведено предыдущим собственником достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, так как акт о согласовании переустройства от 2015 года не содержит ссылки на выполнение работ по вентиляции. Кроме того, вентиляционный короб является общедомовым имуществом (л.д. 85-88), именно на ответчике, как собственнике помещения лежит обязанность проверить техническое состояние квартиры, приобретая квартиру, имела возможность проверить ее соответствие плану БТИ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответчиком допущено нарушение норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем имеется прямое нарушение прав истца, чьей обязанностью как управляющей компании является поддержание общедомового имущества в исправном состоянии. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика восстановить вентиляционный блок в квартире № 184 дома 9 по адрес адрес в соответствии с планом БТИ и предусмотренным проектом многоквартирного дома, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу с учетом требований ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать фио восстановить вентиляционный блок в квартире № 184 дома 9 по адрес адрес в соответствии с планом БТИ и предусмотренным проектом многоквартирного дома, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Рязань» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.

 Судья фио