Дело № 1-80/2018 

П Р И Г О В О Р

 *

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А., 

с участиемгосударственного обвинителя Готовцева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, * судимого:

- *

*

*

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 7 января 2018 года в период времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества проследовал на земельный участок № адрес, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найденным куском кирпича разбил стекло в окне дома, расположенного на указанном участке, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2: масляный радиатор иностранного производства стоимостью 5000 рублей, цифровой ТВ приемник «WorldVisionT57» с дистанционным пультом стоимостью 1000 рублей, металлический лом стоимостью 200 рублей, катушку с удлинителем длиной 30 метров стоимостью 800 рублей, самовар серебристого цвета стоимостью 2000 рублей, тепловую пушку «Roda» стоимостью 1000 рублей, рубанок «Rebir» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

2) 11 января 2018 года в период времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь с разрешения 2 в принадлежащей последнему квартире, расположенной по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от находившихся на кухне этой же квартиры 2 и 6 с подоконника комнаты похитил принадлежащий 2 планшетный компьютер марки «PRESTIGIOGRACE 3301» c зарядным устройством стоимостью 7990 рублей, а из прихожей указанной квартиры, с тумбы также тайно похитил принадлежащий 2 мобильный телефон сотовой связи марки «SamsungSGH-B300» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8490 рублей. 

3) В один из дней в период времени с 5 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года в вечернее время суток ФИО1 с целью хищения чужого имущества проследовал на территорию земельного участка № адрес, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найденным куском арматуры разбил стекло в окне, после чего незаконно проник в помещение строящегося, не пригодного для проживания дачного дома, расположенного на данном земельном участке, откуда тайно похитил принадлежащий 3 удлинитель длиной 10 метров стоимостью 900 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей 3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии. Пояснил, что 7 января 2018 года утром решил совершить кражу какого-нибудь имущества из дачного дома в адрес, вблизи адрес. Около 8 часов указанного дня он пришел в СНТ адрес подошел к дому №, перелез через сетку-рабицу, оказавшись на участке, увидел кусок красного кирпича, которым разбил оконное стекло в дачном доме, проник внутрь дома, откуда похитил масляный радиатор, цифровой ТВ приемник с пультом, металлический лом, катушку с удлинителем, тепловую пушку, самовар, рубанок «Рибер». Похищенное имущество продал.

11 января 2018 года в утреннее время он (ФИО3) гулял с 6 по адрес. Возле адрес они встретили пожилого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они решили проводить данного мужчину домой. Тот назвал адрес: адрес, куда они его довели. Мужчина ключом открыл дверь своей квартиры и они втроем прошли внутрь. Хозяин квартиры и 6 прошли на кухню, а он (ФИО3) прошел по квартире. На подоконнике в комнате он (ФИО3) увидел планшет с зарядным устройством, который решил похитить, взял его и положил под свою куртку, на зеркале в прихожей увидел телефон синего цвета «Самсунг», который положил себе в карман. Затем они с 6 покинули квартиру. Похищенные планшет и телефон он (ФИО3) продал 8

В один из дней конца января - первой декады февраля 2018 года в вечернее время он (ФИО3) решил совершил кражу имущества из дачного дома в адрес адрес. На одной из улиц данного СНТ он увидел строящийся адрес, куда решил проникнуть. Куском арматуры разбил стекло в окне, проник внутрь дома, откуда похитил удлинитель оранжевого цвета. На следующий день данный удлинитель он (ФИО3) продал в адрес незнакомому мужчине за 300 рублей. 

По факту кражи имущества ФИО2 7 января 2018 г.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище и причинением последнему значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, что в собственности имеет дачный адрес адрес. В период с 19 часов 6 января 2018 года по 12 часов 30 минут 7 января 2018 года в дачный дом было совершено проникновение. Он (Раменский) обнаружил, что входная дверь повреждений не имела, а стекло в окне разбито, в доме на кровати находилась часть кирпича и осколки стекла. Из дома пропало принадлежащее ему имущество: масляный радиатор стоимостью 5000 рублей, цифровой ТВ приемник «WorldVisionT57» с пультом управления стоимостью 1000 рублей, металлический лом стоимостью 200 рублей, катушка с удлинителем длиной 30 метров стоимостью 800 рублей, самовар серебристого цвета стоимостью 2000 рублей, тепловая пушка «Roda» стоимостью 1000 рублей, рубанок «Rebir» стоимостью 2000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 12000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30000 рублей, заработная плата супруги - около 35000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 9000 рублей, кредитные обязательства - 20000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (т.1 л.д. 61-63).

Оглашенными показаниями свидетеля 4, что от сына (ФИО2) ей стало известно, что в начале января 2018 года из его дачного адрес адрес совершена кража имущества. Свидетель подтвердила значительность причиненного ФИО2 ущерба (т.1 л.д. 71-73).

Оглашенными показаниями свидетеля 5, что работает приемщиком черного и цветного металла адрес адрес. 7 января 2018 года в дневное время к нему в скупку пришел ФИО1 и принес масляный радиатор и самовар, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. Он (5) принял у ФИО1 радиатор и самовар за 300 рублей. Данные предметы были впоследствии отправлены в г. В. на переработку. От сотрудников полиции ему (5) стало известно, что масляный радиатор и самовар ФИО1 похитил из дачного дома (т.1 л.д. 74-76). 

Оглашенными показаниями свидетеля 6, что 7 января 2018 года он встретил ФИО1, который предложил ему купить цифровой ТВ приемник (ресивер) за 500 рублей. Также у ФИО3 в пакете находились продукты питания, в руке - лом. ФИО3 пояснил, что ресивер взял в одном из дачных домов. Он (6) купил у ФИО3 ресивер за 500 рублей и принес к себе домой. Впоследствии от сотрудников полиции он (6) узнал, что данный ресивер ФИО3 похитил из одного из дачных домов адрес (т.1 л.д. 77-79). 

Показаниями свидетеля 9, который пояснил, что 7 января 2018 года около 14 часов 30 минут на адрес он увидел ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имевшего неопрятный внешний вид, шаткую походку. В руках у ФИО3 был пакет с продуктами питания и металлический лом. Он препроводил ФИО1 в отделение полиции, поскольку тот нарушал административное законодательство. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол. Также ему (9) стало известно, что 7 января 2018 года в дежурную часть отделения полиции № адрес обратился ФИО2 по факту кражи имущества из дачного адрес. В перечне похищенного у Раменского имущества был указан и металлический лом. Он (9) решил проверить ФИО3 на причастность к данному преступлению. 8 января 2018 года ФИО3 сообщил ему (9), что лом он похитил из дачного адрес адрес адрес, после чего добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. 

В ходе осмотра места происшествия - адрес адрес установлено, что в комнате на кровати находится часть кирпича и осколки стекла, оконное стекло комнаты разбито. С места происшествия изъята обнаруженная часть кирпича (т.1 л.д.17-23). Изъятая часть кирпича надлежаще осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.36-38).

Согласно копии протокола № от 7 января 2018 года об административном задержании ФИО1 был задержан в 16 часов 7 января 2018 года и доставлен в дежурную часть отделения полиции № адрес ОМВД России по адрес в связи с совершением административного правонарушения. В присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят на хранение помимо прочего имущества лом (т.2 л.д. 41).

В ходе осмотра помещения дежурной части отделения полиции № ОМВД России по адрес) 8 января 2018 года с участием оперативного дежурного ФИО4 был изъят металлический лом. Указанный лом был изъят у ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-32). 

В ходе осмотра адрес был изъят цифровой ТВ приемник «WorldVisionT57». Участвующий в осмотре 6 пояснил, что данный ТВ приемник был куплен им у ФИО1 за 500 рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2018 года (т.1 л.д.33-35).

Изъятые у ФИО1 металлический лом, у 6 ТВ приемник с пультом опознаны потерпевшим ФИО2 как принадлежащие ему, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 2 марта 2018 года (т.1 л.д. 39-41). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 45, 46). 

Из протокола явки с повинной от 8 января 2018 года, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что ФИО1 добровольно обратился в отдел полиции и сообщил о том, что в начале января 2018 года с дачного участка № СНТ «Испытатель-2» им совершена кража цифрового ТВ приемника, масляного радиатора и металлической монтировки (т.1 л.д.28). В судебном заседании ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердил, пояснил, что добровольно обратился в отделение полиции и сообщил о совершенной им краже.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 марта 2018 года ФИО1 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения 7 января 2018 года в дачный адрес адрес и кражи имущества. Показания ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 194-205).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимости, достоверными и достаточными для обоснования вывода о полной доказанности вины ФИО1 по данному преступлению. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при написании явки с повинной и даче показаний в ходе проверки показаний на месте, а также оговора его со стороны потерпевшего ФИО2, свидетелей 5, 6, 9, что не оспаривается стороной защиты.

Суд считает, что квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. На основании показаний потерпевшего ФИО2, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 объективно установлено, что хищение имущества ФИО2 совершено ФИО1 из жилого помещения - дачного дома, пригодного для проживания людей. О факте незаконного проникновения в жилище свидетельствуют характерные следы - разбитие оконного стекла частью кирпича, куда ФИО1 не имел свободного и полноправного доступа. 

В ходе судебного следствия также установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО2, является значительным, что подтверждено оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля 4, сведениями о семейном положении, доходах и расходах потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля 4 у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО2), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества 2 11 января 2018 г.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего 2, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего 2, что 11 января 2018 года в утреннее время он на остановке «Рябинушка» на адрес употребил спиртное, сильно опьянел, решил пойти домой. Около адрес он встретил двоих незнакомых парней, которые предложили проводить его до дома. Он согласился, назвал адрес своего места жительства, парни довели его до двери квартиры. Он открыл дверь ключом и пригласил парней в квартиру, где в тот момент спала его супруга, а дочь отсутствовала. Затем он уснул, что происходило в квартире, не знает. Вечером того же дня он обнаружил пропажу с подоконника его комнаты планшетного компьютера марки «Престижио» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Данный планшет он приобрел 29 декабря 2017 года за 7990 рублей. Также из прихожей квартиры был похищен принадлежащий ему телефон сотовой связи «Самсунг» в корпусе синего цвета, который оценивает в 500 рублей. Его дочь рассказала, что около 12 часов 11 января 2018 года она пришла квартиру, где застала двух незнакомых парней, которых она попросила покинуть квартиру, что они и сделали. Впоследствии от сотрудников полиции ему (2) стало известно, что кражу имущества совершил один из тех парней, которые довели его до дома, а именно ФИО1 Общая сумма причиненного ущерба составила 8490 рублей, которая является для него значительной, т.к. размер его пенсии составляет 15000 рублей, пенсии супруги - 8000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи - около 11000 рублей, ежемесячная оплата кредита - около 1300 рублей. 

Оглашенными показаниями свидетеля 7, что проживает с родителями. Отец 2 не работает, злоупотребляет спиртным, мать - инвалид. 11 января 2018 года в 07 часов 30 минут она (7) ушла из дома. Вернувшись около 12 часов, в квартире увидела двух незнакомых парней, один из которых был на кухне, а второй - в комнате, расположенной слева от коридора. Мать спала в своей комнате, отец спал на кухне. Она попросила парней удалиться из их квартиры. Один из парней сообщил, что они довели ее пьяного отца до квартиры, после чего парни ушли. Когда вечером ее отец проснулся, они обнаружили пропажу планшета с зарядным устройством, который ранее лежал на подоконнике в комнате отца и мобильного телефона, который ранее находился на тумбе в коридоре. Она подумала, что имущество похитили двое парней, которых она обнаружила в их квартире. От сотрудников полиции ей стало известно, что имущество ее отца похитил ФИО1, который 11 января 2018 года находился в их квартире, фамилия второго парня - 6.

Оглашенными показаниями свидетеля 6, что 11 января 2018 года в утреннее время, прогуливаясь с ФИО1 возле адрес, встретили мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему (6) было известно, что мужчину зовут 2, впоследствии узнал его фамилию - 2. Они предложили мужчине проводить его до дома, тот назвал адрес: адрес. Они взяли мужчину под руки и довели до квартиры. 2 ключом открыл дверь квартиры, все втроем прошли внутрь. Пройдя в кухню, 2 сразу же уснул. Он (6) из кухни не выходил. ФИО1 в кухню не заходил, а прошел в одну из комнат квартиры. Через некоторое время в квартиру пришла дочь 2, которая попросила покинуть их квартиру. Они сообщили, что помогли ее отцу дойти до квартиры, после чего ушли. Когда они вышли из квартиры, ФИО1 показал ему (6) планшет черного цвета и мобильный телефон синего цвета, пояснив, что это имущество он похитил из квартиры 2, предложив данное имущество продать. Он (6) сказал, что можно продать имущество 8, после чего прошли по месту жительства последнего, где ФИО3 продал 8 за 700 рублей похищенные планшет и телефон. 

Оглашенными показаниями свидетеля 8, что 11 января 2018 года в дневное время к нему домой пришел 6 и незнакомый мужчина (впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1), который предложил купить мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета и планшет марки «Престижио» в корпусе черного цвета. Он (8) согласился и предал за имущество 700 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенное им имущество было похищенным, в связи с чем планшет и сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции. 

В ходе осмотра места происшествия - адрес со слов участвовавшего в осмотре 2 установлено, что с подоконника его комнаты был похищен планшетный компьютер, с тумбы с зеркалом, расположенной в коридоре, похищен мобильный телефон марки «Самсунг», что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 года (т.1 л.д.85-89). 

В ходе осмотра места происшествия от 29 января 2018 года у 8 был изъят мобильный телефон «Samsung» SGH-B300, при этом 8 пояснил, что данный телефон был передан ему ФИО1, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1. л.д.96-98). Согласно протоколу выемки от 27 февраля 2018 года у 8 был изъят планшетный компьютер «Prestigio» GRACE 3301 (т.1 л.д. 140-141).

Изъятые у 8 мобильный телефон и планшетный компьютер опознаны потерпевшим 2 как принадлежащие ему, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 1 марта 2018 года (т.1 л.д. 121-127). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему 2 (т.1 л.д. 128, 129). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 марта 2018 года ФИО1 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи планшетного компьютера и мобильного телефона из квартиры 2 по адресу: адрес. Показания ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 194-205).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимости, достоверными и достаточными для обоснования вывода о полной доказанности вины ФИО1 по данному преступлению. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также оговора его со стороны потерпевшего 2, свидетелей 7, 8, 6, что не оспаривается стороной защиты. 

На основании совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого ФИО1 суд установил, что хищение имущества 2 совершено ФИО3 тайно от находившихся в помещении квартиры лиц.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что размер ущерба, причиненного 2, является значительным, что подтверждено оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля 7, сведениями о семейном положении, доходах и расходах потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля 7 у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (принадлежащего 2), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества 3 в период времени с 5 по 12 февраля 2018 г.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего 3, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей 3, что в ее собственности имеется земельный участок № в адрес, на участке возведен дачный дом, в котором отсутствуют свет, газ, канализация, предметы мебели, за исключением столов и стульев. В данном доме она не проживает, но проверяет его каждый месяц. В период времени с первой декады января 2018 года по 12 февраля 2018 года в ее дом было совершено проникновение, о чем ей сообщила соседка по даче ФИО5 Когда она (3) прибыла на дачу, увидела, что разбит стеклопакет в окне первого этажа. Входная дверь была заперта, но имела повреждения. Из комнаты первого этажа дома был похищен удлинитель оранжевого цвета длиной 10 метров стоимостью 900 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, что в первых числах февраля 2018 года, проходя мимо адрес, у магазина «Магнит» увидел ФИО1, у которого был электрический удлинитель оранжевого цвета. Как он (1) понял, этот удлинитель ФИО3 продавал прохожим, т.к. тот подходил к прохожим, демонстрируя его им, и что-то говорил.

В ходе осмотра места происшествия - строящегося нежилого дачного адрес установлено, что входная дверь в нижней части имеет повреждения в виде отжатия и вмятины вследствие воздействия постороннего предмета. В помещении кухни пластиковое стекло имеет повреждение - разбито стекло, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года (т.1 л.д.146-150). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 марта 2018 года ФИО1 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи удлинителя из строящегося дачного дома 3 по адресу: адрес, адрес Показания ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 194-205).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимости, достоверными и достаточными для обоснования вывода о полной доказанности вины ФИО1 по данному преступлению. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также оговора его со стороны потерпевшей 3, свидетеля ФИО6, что не оспаривается стороной защиты. 

На основании совокупности показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей 3, протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему суд установил, что хищение удлинителя 3 совершено ФИО3 с незаконным проникновением в помещение, поскольку из представленных суду доказательств следует, что строящийся дачный дом непригоден для проживания ввиду отсутствия предметов мебели, коммуникаций. О факте незаконного проникновения в помещение свидетельствуют характерные следы - разбитие оконного стекла. В данное помещение ФИО1 не имел свободного и полноправного доступа. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (принадлежащего 3), совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и умышленное тяжкое преступление. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений аналогичной направленности, инкриминированные ему преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительный период (чуть более 1 месяца) после освобождения из исправительной колонии, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания по последнему приговору характеризуется положительно.

Суд не принимает во внимание сведения, изложенные в характеристике, данной участковым уполномоченным отделения полиции № (адрес) ОМВД России по адрес (т.2 л.д.6), поскольку она представлена в отношении иного лица - ФИО7

Суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, с близкими родственниками отношения не поддерживает. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболеваний, что подтверждено представленными суду медицинскими документами (т.1 л.д. 191, т.2 л.д.116-123), ранее ФИО1 была установлена инвалидность третьей группы, переосвидетельствование в установленном порядке не пройдено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 07.01.2018), явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений 11.01.2018 и в период с 5 по 12 февраля 2018 г.) в качестве явок с повинной сведения, содержащиеся в письменных объяснениях ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.93-94, 157).

Суд учитывает также, что ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен частично, 2 - полностью путем возврата похищенного имущества в результате проведенных оперативных и следственных мероприятий, потерпевшей 3 ущерб не возмещен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, их социальную значимость, вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него непогашенных судимостей, рецидива преступлений, совершение новых преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем применения к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений и наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их количество, периодичность (три преступления в течение полутора месяцев), характер и социальную значимость, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Определяя подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет механизм частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанные преступления, одно из которых является тяжким, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, * суд в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Учитывая наличие у ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, принимая во внимание, что он ранее * был осужден * вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, отбывать наказание ему надлежит в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, прочными социальными связями не обремененного, не имеющего регистрации по месту жительства, не трудоустроенного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кирпич подлежит уничтожению, лом и цифровой ТВ приемник «WorldVisionT57», переданные на хранение потерпевшему ФИО2, мобильный телефон «Samsung», планшетный компьютер «Prestigio» GRACE 3301, переданные на хранение потерпевшему 2 следует оставить им же как законным владельцам. 

При определении порядка взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, поскольку денежных средств не имеет, с близкими родственниками связь не поддерживает. Просил учесть состояние его здоровья.

Суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, поскольку ФИО1 не поддержал ранее заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Адвокат Бурдина Е.Н. осуществляла защиту ФИО1 по требованию суда, ФИО1 от адвоката не отказывался. 

Установлено, что ФИО1 молод, иждивенцев не имеет. Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не способен трудиться, суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ранее ему устанавливалась третья группа инвалидности, он признавался ограниченно трудоспособным. В настоящее время инвалидность не установлена, готовит документы для прохождения медико-социальной экспертизы. 

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы. Вместе с тем, отсутствие у него денежных средств в настоящее время не исключает возможности возместить данные расходы в будущем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму по оплате вознаграждения адвокату, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности и объема уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № в отношении ФИО2) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № в отношении 2) на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № в отношении 3) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору * и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 16 мая 2018 года по 19 июня 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кирпич, находящийся в камере хранения ОМВД России по адрес, уничтожить; лом и цифровой ТВ приемник WorldVisionT57, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, мобильный телефон «Samsung» SGH-B300, планшетный компьютер «Prestigio» GRACE 3301, хранящиеся у потерпевшего 2, оставить потерпевшим как законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Бурдиной Е.Н. в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * И.В. Лузгина 

*

*

*

*

*

*

*

*