Дело № 12-52/2019

УИД 29RS0026-01-2019-000775-84

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 17 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 17 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управлял ФИО2, что подтверждается доверенностью, копией трудового договора и письменными объяснениями ФИО2 Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, так как копию постановления о привлечении к административной ответственности получила только 17 мая 2019 года.

Изучив указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Жалоба подана ФИО1 24 мая 2019 года (л.д.10), а копия постановления получена ею 17 мая 2019 года (л.д.14 оборотная сторона). Учитывая изложенное, срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Из обжалуемого постановления следует, что 16 апреля 2019 года в 13 часов 15 минут на 1101 километре федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ФОРД КУГА с государственными регистрационными знаками № повторно превысила установленную скорость движения указанного транспортного средства на 44 километра в час, двигаясь со скоростью 134 километра в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не представила.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство, двигавшееся со скоростью 134 километра в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылки на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выдача другому лицу доверенности на право управления транспортным средством, не подтверждает того, что в момент фиксации правонарушения именно это лицо управляло транспортным средством и может свидетельствовать лишь о правомерности допуска указанного в доверенности лица к управлению транспортным средством.

Наличие трудового договора не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Предоставленные доверенность и трудовой договор не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО2 управлял транспортным средством.

Письменное объяснение ФИО2 об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не отвечает требованиям объективности и достоверности. Данное объяснение не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного порядка и в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО2 в районный суд не явился и не подтвердил свои письменные объяснения, а ФИО1 явку ФИО2 в районный суд на рассмотрение жалобы не обеспечила.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 с соответствующей информацией о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в ГИБДД не обращались, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД проверить эту информацию и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, старшим инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, в строгом соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 и санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Доронин