судья Богданов Д.А. дело № 22-273/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 21 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при помощнике судьи Кебировой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтова С.А., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитника Лысенко В.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

Осуждённым установлены ограничения и возложены обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах. 

Апелляционным приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года отменен, подсудимые оправданы по предъявленному им обвинению, ввиду отсутствия в их деянии состава преступления. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года указанный апелляционный приговор отменен, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ном составе. Вопрос о мере пресечения подсудимых не рассматривался.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника Лысенко В.Р., суд 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание, а ФИО2 - за пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, путем предоставления информации и устранения препятствий.

Преступления совершены ими 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А., считает приговор незаконным, наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 и ФИО1 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, соответственно, сроком на 1 год 6 месяцев и 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление напрямую связано с занятием ими должностей в правоохранительных органах, вместе с тем, суд, сославшись лишь на характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденных, не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает о безупречной службе в органах внутренних дел с 1 декабря 2009 года, за что неоднократно поощрялась, наличии на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, воспитываемых ей одной. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает о беременности супруги, службе в органах внутренних дел с 2014 года, наличии поощрений за добросовестное исполнение служебного долга. 

В апелляционной жалобе защитник Лысенко В.Р. просит приговор Ноябрьского городского суда в отношении ФИО1 И ФИО2 отменить,принять новое решение об их оправдании. Указывает, что допрошенные свидетели и другие представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность осуждённых, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, государственный обвинитель проигнорировал факты психического воздействия со стороны должностных лиц следственного комитета как на несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 и его законного представителя, так и на свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 и других. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, а не в ходе судебного разбирательства. Протоколы предъявления для опознания Свидетель №15 и Свидетель №14, протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым Свидетель №15 не могут считаться сфальсифицированными, поскольку следственные действия производились с участием защитника, протоколы подписаны участниками проведенных следственных действий, не высказавшими замечаний. Какие-либо последствия от действий ФИО1 при составлении протоколов не наступило и, даже в случае наличия каких-либо нарушений, эти действия являются малозначительными. В основу обвинения составленные ФИО1 протоколы положены не были и не являлись единственными доказательствами по уголовному делу. Судом не указано, какие препятствия в расследовании уголовного дела решила устранить ФИО1 по предложению ФИО2 путем якобы фальсификации доказательств, однако это признано мотивом действий осужденных. При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 14 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Лысенко В.Р. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2

Так, прежде всего, ФИО1 и ФИО2 путем уговоров добились изменения позиции несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №9 и его законного представителя Свидетель №7 и склонили их к даче недостоверных показаний о совершении преступления Свидетель №15, а не Свидетель №14, в результате чего Свидетель №9 не сообщил о совершении преступления Свидетель №14, а сообщил о его совершении Свидетель №15 в ходе предъявления названных лиц для опознания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 внесла в протоколы предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ заведомо несоответствующие действительности сведения о пояснениях Свидетель №7 по результатам опознания, а именно: о хищении телефона Свидетель №15, а не Свидетель №14, в то время как на самом деле потерпевший таких пояснений не давал. 

Помимо прочих доказательств, названные действия ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №7, из которых следует, что фактически преступление в виде грабежа совершил Свидетель №14, однако, осужденные уговорили их указать о его совершении Свидетель №15, который сознался в совершении преступления. В ходе предъявления для опознания Свидетель №9 не давал никаких пояснений.

Их показания, в целом, последовательны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности. Свидетель №9 и Свидетель №7 последовательно сообщали о том, что потерпевший дал показания о совершении преступления Свидетель №15 лишь потому, что их в этом убедили осужденные, хотя на самом деле преступление совершил Свидетель №14

Каких-либо разумных оснований сомневаться в достоверности этих показаний из материалов дела не усматривается. Из позиции стороны защиты остается неясным, в связи с чем данные свидетели указывают о совершении осужденными преступления. О наличии у этих свидетелей причин для оговора сторона защиты не заявляет. Объективных оснований полагать, что у Свидетель №9 и Свидетель №7 имеется какая-либо заинтересованность в том, чтобы оговаривать осужденных, по делу не установлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно при постановлении приговора учитывал показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий.

Показания Свидетель №9 и Свидетель №7 согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Так, при допросе в качестве потерпевшего, проведенном дознавателем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до преступных действий осужденных, Свидетель №9 указал, что телефон у него забрал парень по имени ФИО22 а не ФИО21 Аналогичные показания он дал и ДД.ММ.ГГГГ при допросе его дознавателем ФИО1 в качестве свидетеля (до предъявления для опознания). 

Их показания также соответствуют показаниям свидетелей из числа понятых и статистов, участвовавших в предъявлении для опознания - ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, из которых следует, что опознающий Свидетель №9 в ходе опознания лишь молча указал на Свидетель №15 и Свидетель №14, никаких пояснений не давал. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей из материалов дела не усматривается. 

Показаниям Свидетель №9 и Свидетель №7 соответствуют показания свидетеля Свидетель №15, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что признался в хищении мобильного телефона по договоренности с соучастником. В ходе опознания Свидетель №9 указал на него рукой и сказал, что знаком с ним. 

Также, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д. 221-229), о том, что мобильный телефон похитил он. После задержания, находясь в отделе полиции он договорился с Свидетель №15, что тот признается в хищении телефона, поскольку несудим, в то время как сам Свидетель №14 судим. В ходе опознания потерпевший лишь указал о знакомстве с ним, других пояснений не давал. 

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Свидетель №15 и Свидетель №14 в той части, что на предварительном следствии они дали показания в результате оказанного давления, что на самом деле телефон похитил Свидетель №15 и потерпевший его уверенно опознал. Суд учитывает, что Свидетель №14 заинтересован в избежании уголовной ответственности за хищение телефона при наличии у него предыдущей судимости, в то время как Свидетель №15 заинтересован помочь ему в этом. Их показания в этой части противоречат показаниям Свидетель №9 о хищении телефона именно Свидетель №14

Доводы стороны защиты игнорируют приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты, формальное соблюдение процессуальных требований при изготовлении протоколов следственных действий, а равно их доказательственное значение по уголовному делу в отношении Свидетель №15 и Свидетель №14 - не влияют на наличие в действиях осужденных состава преступления в виде фальсификации доказательств. В результате их совместных и целенаправленных действий по уголовному делу были изготовлены два протокола предъявления для опознания и один протокол очной ставки, в которых содержались заведомо для них недостоверные показания потерпевшего о совершении преступления другим лицом, нежели то лицо, на которое на самом деле указывал потерпевший. 

Суд обоснованно установил мотив преступления - иная личная заинтересованность. Из приведенных выше показаний Свидетель №14 следует, что вопрос о том, кого следует привлекать за хищение мобильного телефона обсуждался им и Свидетель №15 с участием сотрудников полиции, что дает основания для вывода о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали из иной личной заинтересованности, которая выражалась в соблюдении договоренности с обвиняемыми, а также в желании облегчить работу по раскрытию и расследованию преступления (учитывая признательную позицию одного из обвиняемых). Этот вывод подтверждается также и показаниями Свидетель №9 и Свидетель №7 о том, что осужденные в качестве одного из доводов приводили необходимость «переделывать все дело», если потерпевший в ходе опознания укажет на Свидетель №14

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, а также иных обстоятельств,

предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: в отношении ФИО1 - наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы о об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы судом в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Ранее, приговор суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного рассмотрения, осужденные были оправданы, доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания судом не удовлетворялись. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционный приговор, указал лишь о необоснованности оправдания, но не указал о необходимости повторного рассмотрения доводов прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания. При таких обстоятельствах, усиление осужденным наказания с назначением дополнительного наказания необоснованно ухудшит их положение и будет противоречить кассационному определению от 30 января 2024 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, по делу не установлено.

основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись