УИД:61RS0044-01-2025-001524-59

№ 2-1396/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года с.Чалтырь

Мясниковского района 

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 15.09.2025, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО3 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области суд с настоящим иском, указав, что 15.09.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО3 ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 рублей. Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 369396 рублей, Финансовый уполномоченный определил неустойку в сумме 400 000 рублей. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения уполномоченным в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. На основании изложенного, истец просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 15.09.2025, 2) Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель заявителя по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. На основании изложенного, представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении требования САО «ВСК» в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер С №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

15.07.2021 в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (почтовый идентификатор №).

По направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.07.2021.

Финансовая организация письмом от 29.07.2021 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

15.12.2021 в Финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 24.08.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 886 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 575 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 559 360 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 116 009 рублей 03 копейки.

Финансовая организация письмом от 20.12.2021 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 13.09.2022 № № о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки.

17.10.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение №№ о взыскании с финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в мере 369396 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы было отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Финансовая организация обратилась с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2022 в Мясниковский районный суд Ростовской области.

01.11.2022 Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 01.11.2022 в суд с заявлением об обжаловании Решения от 17.10.2022.

02.06.2023 года Мясниковским районным судом по гражданскому делу № 2-176/2023 принято решение, которым в удовлетворении требований Финансовой организации было отказано.

22.08.2023 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда№ 33-14391/2024 решение суда оставлено без изменения.

Срок исполнения Решения от 17.10.2022 возобновлен с 22.08.2023, о чем заявитель и Финансовая организация были проинформированы уведомлением возобновлении срока исполнения решения от 08.08.2024 №.

20.09.2024 Финансовая организация исполнила решение от 17.10.2022, осуществив выплату денежных средств в размере 369 396 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

02.11.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 25.11.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.06.2025 заявитель обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации в то числе о взыскании неустойки. 25.06.2025 судом было вынесено определение по делу № согласно которому исковое заявление заявителя оставлено без движения. 28.07.2025 материалы искового заявления возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

15.09.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств по неустойке в размере 400000 руб. Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 21.08.2022 оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановлений Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением от 17.10.2022 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 369 396 рублей 00 копеек.

Решение от 17.10.2022 вступило в силу 01.11.2022, подлежало исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 16.11.2022.

07.11.2022 решением Финансового уполномоченного № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от 17.10.2022 приостановлено с 02.11.2022 до вынесения решения судом.

Срок исполнения Решения от 17.10.2022 возобновлен с 22.08.2023, о чем Заявитель и Финансовая организация были проинформированы уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 08.08.2024 № №. Таким образом, Решение от 17.10.2022, с учетом приостановления срока исполнения решения, подлежало исполнению до 04.09.2023 (включительно).

Согласно предоставленным Заявителем и Финансовой организацией документам 20.09.2024 Финансовая организация исполнила Решение от 17.10.2022. Следовательно, Финансовая организация исполнила Решение от 17.10.2022 с нарушением установленного срока, тем самым нарушив требования, установленные статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закон № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках Обращения (05.08.2021), и до даты направления обращения Заявителя посредством курьерской службы CDEK (номер отправления 10151608007) к Финансовому уполномоченному (21.08.2025) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит требование Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, требование Заявителя в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 21.08.2022, не подлежал рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 года №№ в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.07.2021 и только по истечении двух лет произвело выплату страхового возмещения по решению суда от 17.10.2022, суд находит размер подлежащей взысканию с истца суммы неустойки 400000 рублей обоснованным и соразмерным нарушению обязательств. 

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по уплате всей суммы страхового возмещения, отвечает требованиям общеправовых принципов разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 15.09.2025, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО3 ФИО10, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года. 

Судья Ж.В. Килафян