РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В., 

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А., 

при секретаре Крючковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком произошла ссора в ходе которой ответчик начал беспричинно оскорблять истицу, высказывать угрозы с нецензурной бранью, хватать ее руками за руки, плечи, прижимать к забору и выталкивать со двора. Кроме того, по указанию ответчика его сын ФИО4 из двора дома вывел собаку породы ротвейлер и спускал ее на истца. Применяя к истице физическое насилие, ответчик вытолкнул последнюю со двора дома. Свидетелем таких действий ответчика явилась ее соседка И., которая неоднократно предлагала ответчику успокоиться. При вышеуказанных действиях ответчика также присутствовал внук истца Б., который пытался воспользоваться имеющейся в доме тревожной кнопкой, однако этого сделать не смог, поскольку пульт управления находится у ответчика. 

В результате действий ответчика у ФИО2 поднялось артериальное давление, в связи с чем вызвана скорая и ей оказана медицинская помощь, выдано направление на медицинское освидетельствование.

В результате обследования врачом-хирургом у истца выявлены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки правого и левого плеча, поясничной области. 

Кроме того, в результате примененного ответчиком физического насилия у ФИО2 возникли болевые ощущения от не успевшей окончательно зажить травмы 3-го пальца правой кисти, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она вынуждена была применять обезболивающие препараты.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею физических страданиях, а также нравственных страданиях от перенесенного ею унижения, чувства страха, за себя и внука в результате применения к ней мужчиной физического насилия, сопровождавшегося нецензурной бранью, а также от возможности того, что на нее будет спущена собака ответчика; бессонных ночей от боли и душевных переживаний. 

ФИО2 указала, что она является 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей нельзя волноваться, делать резких движений. 

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей за оказание юридических услуг. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования ссылаясь на доводы указанные в первоначально поданном заявлении, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 40 000рублей качестве компенсации морального вреда, сумму судебных расходов за оплату юридический услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании истица, ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивала суду пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она сдавала У.. ДД.ММ.ГГГГ совместно с внуком они приехали по указанному адресу. Между ними состоялась договоренность, что У. вечером освободит дом, а ФИО2 вернет ему денежные средства, уплаченные за найм жилого дома на будущее. У. с частью вещей покинул дом. В период его отсутствия истец обнаружила поврежденный стационарный телефон, о чем сообщила У. по телефону. Через некоторое время когда она находилась во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъедали ответчик ФИО3 со своими сыновьями. ФИО3 подошел к ней, начал ругаться, выражаясь грубой нецензурной бранью, хватать руками ее за руки плечи, прижимал к забору пытаясь вытолкнуть со двора, при этом она ударилась позвоночником и ранее поврежденным пальцем о забор испытав сильную физическую боль. Также ФИО3 дал распоряжение своим сыновьям натравить на нее свою собаку. После ответчик схватил ее за правую кисть и вытащил за калитку двора, вынес из дома две сумки с ее вещами. После они пошли к соседке И., где ей была оказана медицинская помощь.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в обоснование иска привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив пояснил, что моральный вред причиненный истице ответчиком выражается в перенесенных ею физических страданиях так как действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения, в результате причинения которых она испытывала физическую боль, а так же нравственных страданиях от перенесенного истицей унижения, чувства страха за себя и внука, когда мужчина вдвое больше истицы подвергал ее физическому насилию. Факт причинения истице ответчиком телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он со своим сыном У. и М,, приехал к дому по адресу 

<

адрес>, который его сын снимал, поскольку собственник дома, не предупреждая, расторгла с ним договор найма жилого помещения и попросила его освободить, не смотря на то, что оплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила им, что отчитываться перед ними не собирается. Он хотел решить все мирно, но истица начала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он несколько раз просил ее выйти со двора, но она отказывалась это делать, тогда он взял ее рукой за левую руку, под спину подставил ладошку и попытался вывести за ограду, но она сопротивлялась. Тогда его сын прошел в дом за своими вещами, где обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 2000 рублей. Объяснения по факту пропажи денежных средств ФИО2 и находящийся совместно с ней Б. дать отказались. Он вынес вещи сына, для чего ему пришлось вынести также сумки ФИО2, которые мешали ему это сделать. Также его сын вывел принадлежащую ему собаку. Каких-либо телесных повреждений он ФИО2 не причинял, физического насилия в отношении последней не применял.

Представитель ответчика ФИО6 также полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что узнав о приезде истице которая является ее соседкой, пошла к ней в гости. Когда они находились во дворе дома, во двор зашел ФИО3 со своими сыновьями. Он был агрессивно настроен, кричал, чтобы они убирались со двора дома. Затем схватил ФИО2 за правую руку она стала вырываться, она предлагала ему успокоится. Но он держа истицу за руки за предпльчье прижимал ее к забору, пытался вытолкнуть ее за забор. Приказал своему сыну спустить собак. Вытолкав истицу за забор он продолжал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Когда они пришли к ней домой, то вызвали скорую помощь. Истице была оказана медицинская помощь и выдано направление на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. и М, дали показания аналогичные показаниям ответчика ФИО3 

Заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. в судебном заседании полагала требования истицы подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть, перенесенные ФИО2 физическую боль, нравственные и моральные страдания, что ей причинены телесные повреждения, не причинившие ее здоровью вреда. Просила учесть материальное положение ответчика и с учетом разумности и справедливости взыскание с ответчика денежных средств в размере 8 000 рублей, считала достаточным для компенсации морального вреда причиненного истице при указанных обстоятельствах. 

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Частью 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

Из отказного материала № по результатам проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, проведенной Отд МВД России по Родинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отд МВД России по Родинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имелись множественные кровоподтеки наружной поверхности правого и левого плеча, кровоподтек (1) поясничной области. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, мало вероятно, что могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на плоскость, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОтдМВД России по Родинскому району от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что согласно медицинского документа у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имелись на момент осмотра множественные кровоподтеки наружной поверхности правого и левого плеча, кровоподтек (1) поясничной области. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, возможно при захватывании руками за область плеч, мало вероятно, что могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на плоскость, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти (1), который мог быть причинен при однократном воздействии твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Высказаться о давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным, в связи с кратким описанием их морфологических признаков в представленных медицинских документах. Дата причинения данных телесных повреждений в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Установленные ФИО2 во время обращения в 

<

данные изъяты> диагнозы: «3/перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти, множественные ушибы в/конечностей» объективными данными в представленной амбулаторной карте не подтверждены (перелом не подтвержден консультацией, заключением штатного рентгенолога АКБ СМЭ), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что 1) согласно представленным медицинским документам у ФИО2 имели место следующие повреждения: кровоподтеки поясничной области (1), наружной поверхности левого и правого плеча (точное количество в амбулаторной карте не указано). Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами. При этом кровоподтеки на наружной поверхности левого и правого плеча (учитывая их относительно небольшие размеры – до 1 см в диаметре), характерны для образования от схватывания пальцами рук постороннего человека. Кровоподтек поясничной области мог образоваться как от удара предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рукой, ногой постороннего человека), так и при ударе о какую-либо твердую выступающую ограниченную поверхность. В виду того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства не представляется возможным. Судя по багрово-синему цвету кровоподтеков, они причинены в срок до двух суток до момента обращения ФИО2 к врачу хирургу КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли образоваться в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Данные кровоподтеки как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью; 2) на представленных для проведения экспертизы рентгенограммах правой кисти ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо признаков перелома средней фаланги 3-го пальца не обнаружено. Обращение ФИО1 в августе-сентябре 2015 года к врачу-хирургу КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» с жалобами на боли и отек 3-го пальца правой кисти, по мнению экспертной комиссии, сязано с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой этого пальца в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти», о чем имеются соответствующие записи в медицинских документах и материале проверки; и не связано с событиями ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, диагноз «Закрытый перелом средней фаланги 3-го пальца правой кисти», установленный ФИО2 в 

<

данные изъяты> объективными (клинико-рентгенологическими) данными в представленных медицинских документах не подтвержден, и поэтому во внимание экспертной комиссией не принимается, как достоверно не установленный.

Таким образом, из совокупности всех медико-экспертных исследований можно сделать вывод, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков поясничной области (1), наружной поверхности левого и правого плеча, которые по давности образования соответствуют событиям ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в них имеется подробное описание проведенного исследования, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения подлинных медицинских документов. Эксперты, входившие в состав экспертной комиссии, имеют соответствующую квалификацию, и значительный опыт работы по специальностям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, судом не установлено. Экспертизы проведены на основании постановления должностного лица проводившего проверку, по заявлению истицы, в экспертном учреждении, которому ее проведение и было поручено. Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанные заключения не установлены. Каких-либо оснований, позволяющих суду усомниться в компетентности комиссии экспертов, проводивших экспертизу, в правильности или обоснованности самого заключения, у суда также не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, между собственником вышеуказанного ФИО1 и У. возник конфликт, в ходе которого ФИО3, испытывая личную неприязнь, причинил ФИО2 телесные повреждения, в виде кровоподтеков поясничной области (1), наружной поверхности левого и правого плеча, не причинившие вреда ее здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в отказном материале письменными объяснениями ФИО2, Б., И., а также данными в ходе судебного разбирательства объяснениями истца ФИО2 и показаниями свидетеля И.

Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, и с письменными материалами дела. В частности показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля И. о причинении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений подтверждаются данными содержащимися в экспертных заключениях.

Локализация, характер, давность причинение и механизм образования выявленных у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений соответствует утверждениям потерпевшей и свидетелей о том, каким образом и как они были причинены потерпевшей ответчиком Г. В связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того будучи допрошенными в судебном заседании истица и свидетель И. были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Перед дачей ими и свидетелем Б. обьяснений должностному лицу УУП Отделения МВД России по Родинскому району им были разьяснены их права и обязанности в том числе ст. 51 Конституции РФ. 

При этом суд не принимает во внимание объяснения ФИО3, как данным им в ходе судебного заседания, так и имеющиеся в отказном материале, а так же показания свидетелей М. и У., поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ответчика и могут способствовать отстаиванию его позиции о не причинении истице телесных повреждений. Их показания, данные в судебном заседании, частично противоречат объяснениям, полученным сотрудниками полиции при проведении доследственной проверки. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекшие физические и нравственные страдания. 

Также судом установлено, что истец ФИО2 в результате причиненных ответчиком телесных повреждений была вынуждена претерпевать нравственные страдания, связанные с чувством страха, физической боли, перенесенного стресса. В результате перенесенных нравственных страданий истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Как следует из амбулаторной карты ФИО2, в результате оказания медицинской помощи на дому ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано ухудшение состояние гипертонической болезни, эмоциональный стресс, прописана соответствующая лекарственная терапия.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО2 характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, которые вреда ее здоровью не причинили, перенесенную ей физическую боль, степень ее нравственных страданий, связанных с ее пенсионным возрастом, перенесенный ей стресс, учитывает суд и материальное положение ответчика, его пенсионный возраст, состав его семьи отсутствие у него иждивенцев.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие каких- либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определении ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления) в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления), того, что представитель истицы принимал участие в двух судебных заседаниях. Учитывает суд сложность дела, что представителем ФИО5 каких либо ходатайств заявлено не было, не представлено в суд ни одного доказательства того, что он направлял в какие -либо органы запросы с целью истребования доказательств, необходимых для рассмотрения дела, либо совершал какие-либо другие действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание объем юридических услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления и его сложность, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 3500 рублей. При этом суд учитывает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 8 0000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 11 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Г.В.Ожогина