Дело №2-589/2024 г.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» октября 2024 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72700,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2381,00 руб. и судебных расходов в размере 5000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72700,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2381,00 руб., и судебных расходов в сумме 5000,00 руб., ссылаясь на то, что 18.02.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 2190, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lada 2190 с государственным регистрационным номером № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страховая ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 72700,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 72700,00 руб. Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление об осмотре транспортного средства было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 72 700,00 руб. Таким образом, истец считает, что виновник ФИО1 обязан выплатить указанную сумму, составляющую фактический размер ущерба согласно счету, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Копию состоявшегося по делу решения просит направить в свой адрес. 

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что указанное в исковом заявлении уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ему вручено не было, в связи с чем, им не были выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр. В соответствии с п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Указанные требования закона им были соблюдены, к ремонту транспортного средства приступил по истечении 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, т.е. спустя более 2-х месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица таким последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования о предоставлении транспортного автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовать дату осмотра транспортного средства с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда. Истец нарушил порядок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку при имеющихся данных о вручении, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено, в связи с чем, не были выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр. Справкой начальника ОПС с. Ашагастал Сулейман-Стальского района подтверждается факт того, что заказные письма в его адрес от СПАО «Ингосстрах» в период с 18.02.2024 г. по 29.08.2024 г. не поступали. Более того, доказательства в подтверждение того, что независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом суду также не представлено, и в материалах гражданского дела отсутствуют. В связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль Lada 2190 получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ номера №.

18.02.2024 г. было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. ООО «Содействие» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, случай признан страховым. Согласно калькуляции № 45630/24-Пр ГДЮ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-2190FL с гос. номером № (с учетом износа) составляют 72795,83 руб.

Согласно платежному поручению № 33133 от 21.05.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму 72 700,00 руб. (платежное требование № № от 19.05.2024 г.).

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение требований пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был представить Истцу на осмотр транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>.

18.02.2024 г. на основании поступившего извещения о ДТП истец направил ответчику Требование о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: 

<

адрес>. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ответчику необходимо было сообщить в СПАО «Ингосстрах» по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что требование было направлено ФИО1 заказным письмом 27.02.2024 г. (код отправления (ШПИ) 80407692766348) по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО, а именно: 

<

адрес>, и согласно отслеживанию по номеру почтового идентификатора, прибыло в место вручения 11.03.2024 г., состоялась неудачная попытка вручения 11.03.2024 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 13.04.2024 г. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что почтовое отправление его адрес от СПАО «Ингосстрах» в период с 18.02.2024 г. по 29.08.2024 г. в отделение почты по месту его жительства не поступало, в подтверждение чего он представил Справку, выданную начальником ОПС с. Ашага-Стал 04.10.2024г., опровергаются данными с сайта Почты России при отслеживании по номеру почтового идентификатора. Однако, доказательств намеренного неполучения ответчиком указанного требования в материалы дела истцом не представлено. 

Между тем, из возражений ответчика на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» усматривается, что указанное требование он не получил по независящим от него причинам: такое уведомление ему не было вручено. С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовать дату осмотра транспортного средства с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как потерпевшим, так и с причинителем вреда. 

Вместе с тем, из приложенного к материалам дела Требования за исх. №75-71848/24 о предоставлении транспортного средства на осмотр усматривается, что оно сформировано 27.08.2024г. и адресовано ФИО1, с указанием на то, что ему необходимо предоставить в СПАО «Ингострах» поврежденное ТС, в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 18.02.2024г. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингострах» по указанному в нем адресу, для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС. При этом, доказательств его направления в адрес материалы дела не содержат. 

Как усматривается из представленных материалов, в извещении о ДТП ответчиком ФИО1 был указан номер телефона, но несмотря на это, истец не воспользовался более распространенным и наименее затратным способом его извещения – телефонограммой. Отсутствие второй попытки со стороны истца известить ответчика о необходимости представления транспортного средства в установленные п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки телефонограммой или же письмом, суд усматривает как злоупотреблением истцом своим правом. 

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407692766348, который возвращен отправителю после состоявшейся неудачной попытки вручения адресату из-за истечения срока хранения 13.04.2024 г. Несмотря на неполучение ответчиком требования, истцом 03.02.2022 г. произведена выплата по причиненному убытку, что подтверждается платежным поручением № 33133. Дополнительных мер для связи с ответчиком, не получившим требование, посредством телефонной связи по номеру, которым располагало СПАО «Ингосстрах», указанному в извещении о ДТП или повторного направления требования почтой, истцом предпринято не было.

Таким образом, на момент произведения выплаты страхового возмещения истцу было известно о том, что направленное им требование о предоставлении транспортного средства фактически не получено ответчиком. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь в суд с иском, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ФИО1, не получившим соответствующее требование, транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо не урегулирован вопрос о повторном направлении виновнику ДТП требования о предоставлении транспортного средства, применяется аналогия нормы, применяемой в отношении потерпевшего. В частности в соответствии с п. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В данном случае, не имело место уклонение ответчика от представления транспортного средства на осмотр в установленный срок по требованию истца, так как указанное требование им получено не было. Информация о вручении (не вручении) адресату направленного требования была доступна истцу посредством отслеживания отправления по номеру почтового идентификатора. 

Таким образом, когда отсутствуют доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП 18.02.2024 г. отражены в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, 20.02.2024 г. транспортное средство потерпевшего осмотрено, составлена калькуляция стоимости затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа и без учета износа), факт и размер причиненного ущерба были установлены, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП и факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. 

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В связи с изложенным, ввиду неполучения ответчиком требования СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381,00 рублей, и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72700,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2381,00 руб. и судебных расходов в размере 5000,00 руб., отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2024 г.

Судья А.Г. Шахвеледов