Дело №

61RS0№-77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Р. 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

с участием:

от истца

представитель ФИО1,

от ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Батайский городской суд Р. 

<

адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак р744хс161, принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак у794ут161, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано, при этом досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-27610/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» экспертизы № (У-20-27610), в соответствии с которой повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца в выплате страхового возмещения отказано необоснованно.

В этой связи истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством представителя ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО2, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного С. обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор С., по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором С. или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором С. в качестве страхового риска.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора С.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, частности, автомобиля марки ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак р744хс161, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО3 автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак у794ут161, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом риск гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара» по полису обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по указанному событию. 

По инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ОО «Прайсконсалтинг» дано экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак у794ут161, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, требуя выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, а также возместить расходы на проведение досудебного исследования. 

Рассмотрев претензию, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №У-20-27610/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Росоценка» экспертизы № (У-20-27610), в соответствии с которой повреждения автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак у794ут161, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта и возможной полной гибели транспортного средства истца, поскольку трасологическое исследование в рамках заявленного страхового события проводилось только по инициативе финансового уполномоченного, несмотря на то, что страховщиком событие признано страховым случаем и полученные автомобилем истца повреждения не оспаривались, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней части кузова автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак у794ут161, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, не могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, определено, что совокупность установленных в ходе исследования признаков, а именно, форма, размер, характер отображения рельефа для следов на автомобиле, позволяют утверждать, что повреждения передней части кузова автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак у794ут161, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, и экспертом было категорично исключено, что повреждения указанного автомобиля возникли в результате данного события.

К такому же выводу пришли эксперты, проводившие исследования в досудебном порядке как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уплномоченного.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза является одним из доказательств по делу.

На основании пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что выводы судебной экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта. 

Суд полагает необходимым положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперты имеют соответствующие квалификации и образование, для проведения данного исследования. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, а также положениям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В заявленных исковых требованиях в части объема полученных повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоответствие с имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Р. областной суд через Батайский городской суд Р. 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: