РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» на сумму 2924000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» (далее ООО ЦЭСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ЦЭСТ», имел возможность и фактически определял действия и хозяйственную деятельность ООО «ЦЭСТ», именно в результате его действий были нарушены условия договоров, допущено нецелевое использование средств, растрата, что в конечном итоге привело к банкротству данного общества. Заявление о признании общества банкротом также не было подано ответчиком своевременно. Денежные средства в сумме 1230000 руб., полученные ООО «ЦЭСТ» от ФИО1, путем введения его в заблуждение относительно участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также при получении от последнего услуг по строительству данного дома на сумму 1694000 руб., были взысканы решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦЭСТ» в пользу ФИО1 Однако, решение не было фактически исполнено, исполнительный лист возращен ФИО1, исполнительное производство прекращено, в связи с признанием должника банкротом.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и указал, что ФИО2, как единственный учредитель и одновременно генеральный директор Общества, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «ЦЭСТ» банкротом, что влечет за собой субсидиарную ответственность в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. ФИО2, являясь директором Общества, не принял должные меры, направленные на соблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Вследствие неправомерных действий ФИО2 возникли убытки для Общества и его, как кредитора данного общества, поскольку деньги у него (ФИО1) были получены обманом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «ЦЭСТ» с ФИО1 до того, как ООО «ЦЭСТ» обнаруживало признаки банкротства; кроме того, просил учесть, что настоящий иск подан ФИО1 по истечении трех лет со дня признания должника банкротом; а также имеется вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО «ЦЭСТ», от имени которого выступал конкурсный управляющий, были взысканы незаконно присвоенные денежные средства в размере 28387954 руб. 90 коп., в которую вошла сумма задолженности перед ФИО1, включенная ранее в реестр требований кредиторов ООО «ЦЭСТ». 

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЭСТ» не исполнило взятые на себя на основании предварительного договора долевого участия строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, обязательства перед ФИО1, а именно, не завершило строительство и не передало в собственность ФИО1 офисные помещения, предусмотренные договором, тем самым получив неосновательное обогащение в сумме 2924000 руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦЭСТ» в пользу ФИО1 взыскана указанная выше сумма неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 36874 руб., на основании данного решения выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника-организации банкротом.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с ДД.ММ.ГГГГ, производится по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку истец обратился в суд 09.06.2017г., при рассмотрении данного дела подлежат применению правила, действующие до принятия указанного федерального закона.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, с заявлением о признании общества банкротом обращалась ФНС России, руководитель общества, имеющего признаки несостоятельности, с таким заявлением не обращался. 

В реестр требований кредиторов ООО «ЦЭСТ» включены требования ИП ФИО1 в размере 2 924 000 руб. (определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

10.06.2013г. Тамбовским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «ЦЭСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, к ФИО2 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере 28387954 руб. 90 коп., в которую вошла сумма задолженности перед кредитором ФИО1 Решением по данному делу требования ООО «ЦЭСТ» удовлетворены.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как видно из представленных истцом актов приема-передачи, приходным кассовым ордерам, счет-фактур, последний платеж ФИО1 в виде работы на определенную сумму для ООО «ЦЭСТ» произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания Общества несостоятельным. 

Доказательств, свидетельствующих об ином сроке начала возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), являющихся одновременно основанием для привлечения бывшего руководителя должника и учредителя общества к субсидиарной ответственности, истцом суду не предоставлено.

Иных доказательств того, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, истец также не представил.

Таким образом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, в том числе подтверждающие дату возникновения у руководителя общества обязанности по подаче заявления в суд, а также суммы обязательств должника перед ним, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Решетова И.В.