Дело 2-57/18г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания С.М. Кулигиной,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с иском, уточнив который просит: взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в ее пользу:

- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП - 126 300,00 рублей;

- неустойку - 118 074, 60 рублей; 

- штраф - 63 150 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя - 25 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «BMW 525i» государственный регистрационный знак №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля марки «IVECO MP440» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, являющимся виновником столкновения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно Экспертного заключения № от дата «Независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля «ВMW 525i» регистрационный знак №, дата выпуска при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по состоянию на дата», составленного ООО «*» расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 267100 (двести шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 159900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость ремонта определена в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата №-П), 

дата истец обратилась в ПУ ООО «СК «Сервисрезерв» за страховой выплатой по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле «BMW 5251» г/н №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Истец полагает действия ответчика незаконными, неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения является основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Несвоевременное исполнение ООО «СК «Сервисрезерв» законных требований истца по выплате страхового возмещения, причинило истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком как моральный вред. 

Дополнительные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда также подлежат возмещению ответчиком.

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял адвокат *., который в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. По мнению представителя истца ДТП произошло при обстоятельствах, установленных сотрудниками полиции ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по * Владимирской области *. и *., не доверять которым нет оснований.

Ответчик - ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено. В письменном отзыве представитель страховой компании *. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерным завышением.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования истца он полностью поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, т.к. первоначальное контактное взаимодействие при столкновении полуприцепа «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак АМ 14 61 33 с легковым автомобилем «BMW 525i» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшихся в попутном направлении, произошло выступающим правым габаритным фонарем полуприцепа с выступающей частью левого зеркала заднего вида легкового автомобиля, вследствие чего произошел наезд легкового автомобиля на бетонный дорожный бордюр. Оформление ДТП производилось сотрудниками полиции, которые установили вину водителя ФИО4, совершавшего маневр обгона. В момент ДТП на переднем правом сиденье в легковом автомобиле находился * 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку повреждения, на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)…, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено…»

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)».

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «ВMW 525i», государственный регистрационный знак № что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации № от дата.

дата года около 13 часов 50 минут около дома адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем «IVECO MP440» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак адрес, принадлежащими ФИО3, при движении в направлении железнодорожной станции адрес, завершая маневр обгона при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ВMW 525i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который вследствие столкновения наехал на дорожный бордюр. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, пострадавших нет. 

Вина ФИО4 установлена на основании составленного ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по * Владимирской области старшим лейтенантом полиции * Постановления номер № по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. * ч. 3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500,00 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Сведения об участниках ДТП, нарушении ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. * ч. 3 КоАП РФ, характере причиненных транспортным средствам механических повреждений и страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отражены в составленной ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по * Владимирской области старшим лейтенантом полиции * Справке о ДТП от дата, в которой отражено, что на полуприцепе повреждены правый задний габаритный фонарь, имеются потертости правого заднего колеса, а на легковом автомобиле повреждены передний бампер в с правой стороны, правая блок фара, правое переднее колесо с диском, правое заднее колесо с диском, правый порог, лобовое стекло, правый передний подкрылок, правый лонжерон, трещина правой чашки и левое зеркало.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «ВMW 525i», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «IVECO MP440», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

дата истец обратилась в ПУУ ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о возмещении материального ущерба по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ей было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения размера страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП. По поручению страховой компании проводился осмотр принадлежащего ей автомобиля.

Страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1, поскольку повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле «ВMW 525i», г/н №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

Оценивая законность действий ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В судебном заседании не оспаривался факт предоставления истцом полного пакета документов, необходимого для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Кроме того, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков не поставлена в зависимость от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку страховщика потерпевшего на осуществление прямого возмещения ущерба.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, материалами дела подтвержден наезд легкового автомобиля истца на бетонный дорожный бордюр, обусловленный противоправными действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «IVECO MP440» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона легкового автомобиля истца под управлением ФИО2 Из пояснений третьего лица ФИО2 и свидетеля *. следует, что первоначальное контактное взаимодействие при столкновении полуприцепа «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак № с легковым автомобилем «BMW 525i» государственный регистрационный знак №, двигавшихся в попутном направлении, произошло выступающим правым габаритным фонарем полуприцепа с выступающей частью левого зеркала заднего вида легкового автомобиля, вследствие чего легковой автомобиль свершил наезд на бетонный дорожный бордюр. У суда не вызывает сомнений механизм образования повреждений. 

Свидетель *. пояснил, что являясь сотрудником полиции вместе с напарником *. оформлял ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2, производилась фотосъемка, была составлена схема места ДТП, получены объяснения от водителей. * составил Справку о ДТП. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. * ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Повреждения на легковом автомобиле и полуприцепе соответствуют установленным им обстоятельствам ДТП, могли быть получены в произошедшем ДТП.

Свидетель * пояснил, что являясь сотрудником полиции вместе с напарником * участвовал оформлении ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2 Им была составлена Справка о ДТП. Повреждения на легковом автомобиле и полуприцепе соответствуют установленным им обстоятельствам ДТП и могли быть получены в произошедшем ДТП.

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что грузовой автомобиль с полуприцепом, двигаясь в попутном направлении обгонял легковой автомобиль под управлением ФИО2, в котором он находился в качестве пассажира впереди справа от водителя. Неожиданно он услышал звук столкновения и увидел осколки, полетевшие слева от левого зеркала заднего вида легкового автомобиля. Легковой автомобиль изменил направление и наехал на дорожный бордюр справа по ходу движения. После ДТП он видел, что у легкового автомобиля повреждено левое зеркало заднего вида, а также повреждения с правой стороны. У полуприцепа был поврежден правый задний габаритный фонарь. 

Таким образом, суд признает обоснованной позицию истца о том, что имелись все законные основания требовать возмещения ущерба у ответчика, т.к. ответчик был обязан произвести соответствующую выплату в рамках ОСАГО. 

По ходатайству ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта №.3, №.4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВMW 525i», г/н №, дата выпуска, с учетом износа, на момент ДТП, составляет 126300,00 руб. Кроме того, механические повреждени автомобиля «ВMW 525i», указанные в справке о ДТП от дата и в акте осмотра № от дата, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дата в результате контактного воздействия указанного автомобиля с бордюрным камнем, за исключением повреждений крышки левого зеркала заднего вида, ветрового стекла, заднего правого колеса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126300,00 руб. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» Компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, связанных с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования. Ответчиком нарушено имущественное право истца в связи с невыплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Он сильно переживал в связи с нарушением его прав. Указанными действия ответчика истцу причинены психологическая травма, душевные и нравственные страдания. Данные действия суд расценивает как виновные и с учетом требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил.

Размер неустойки составляет 118 084,60 руб. (период просрочки: с дата. - дата начала периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дата (72дня).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора

Учитывая обстоятельства дела, наличие судебного спора по факту повреждения имущества третьих лиц, суд усматривает необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности объему нарушенного права.

Справедливым, по мнению суда, будет взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца неустойку в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126300,00 50 % = 63 150,00 руб. Оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Квитанцией серии АБ № от дата ПМФ ВОКА «Защита» подтверждены расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензии, составлению искового заявления в суд с копиями по числу лиц, представлению интересов гражданского истца в суде, которые составили 25000 рублей 

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика 15 000,00 руб.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию 5 046 руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «адрес», в том числе 300,00 руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 126 300,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.;

- неустойку в размере 50 000,00 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере 63 150,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета Муниципального образования «адрес» государственную пошлину в размере 5 046 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева