Дело № 2-2406/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору по счету международной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о задолженности по договору по чету международной карты в размере 39 135,68 руб., и госпошлины в сумме 1 374,07 руб. 

В обоснование иска указано, что истец ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № от 03.03.2017г. на выдачу последнему международной карты Сбербанк России – Маэстро Моментум. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления должником заявления на получение международной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями использования карт и тарифами Сбербанка России. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана карта. Также должнику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По данной банковской карте не предусмотрено кредитование счета (овердрафт). По причине технического сбоя в программном обеспечении банка, в период с 12.04.2015г. на 15.04.2015г. на счете ответчика оказались денежные средства, ему не принадлежащие (средства банка), т.е. возник неразрешенный овердрафт в сумме 24 889,72 руб., которым он незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка, на сумму 25050 руб. В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель (должник) обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1 Условий). В соответствии с п. 4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по карте должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За должником образовалась просроченная задолженность в размере 39 135,68 руб. по состоянию на 19.09.2016г. Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по договору с возмещением судебных расходов и расторжении договора, однако до настоящего момента задолженность не погашена. 

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, возражений не представила. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 03.03.2015 года на основании заявления с ФИО2 заключен договор на получение международной карты Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания №. Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана банковская карта №.

Как усматривается из расчета задолженности по договору, дата по счету карты возник овердрафт в сумме 24 889,72 рублей, при этом впоследствии какие-либо суммы в счет его погашения на карту не вносились.

17.08.2016 года после образования овердрафта ответчику Банком было предложено вернуть неправомерно использованные денежные средства банка, однако ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно пункту 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных 24.12.2004 года Центральным Банком Российской Федерации, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2.4 условий, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

Из Положения Банка России от 24.12.2004г. N 266 - П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

Согласно пункту 4.1 условий, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

На основании пункта 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Пунктом 14 тарифов наименование организации на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", поскольку возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена. Факт поступления от банка требования вернуть деньги представителем ответчика не оспорен. Однако данное требование ответчиком выполнено не было. 

В силу пункта 3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на его счет. В целях возмещения клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Как усматривается из материалов дела, ответчик пункт 5.1 Условий надлежащим образом не выполнила, в результате чего по договору от 03.03.2015 года и счету карты N № на 19.09.2016 года образовалась просроченная задолженность в размере 39 135,68 рублей, из которых ссудная задолженность составляет 24 889,72 рублей, проценты 14 245,96 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 24 889,72 рублей - сумма основного долга, 14 245,96 рублей – проценты.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение, изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении договора № от 03.03.2015 года заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом, при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от 24.04.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 1374,07 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по договору № от 03.03.2015 года, в размере 39 135 (тридцать девять тысяч сто тридцать пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017г.

Судья С.В. Хохлачева