Судья Гребенникова Е.А. Материал № 22к-2479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО3 от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением экспертизы, а так же о возвращении автомобиля марки …, регистрационным номером …, под сохранную расписку во владение ФИО2, возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения и передачи указанного автомобиля, без уплаты каких-либо взносов и пошлин.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО3 от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением экспертизы (проведенной по факту ДТП), а так же о возвращении автомобиля марки …, с регистрационным номером … под сохранную расписку ФИО2, с возложением обязанность на должностное лицо устранить допущенные нарушения и передачи указанного автомобиля, без уплаты каких-либо взносов и пошлин.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что действиями суда ограничены и нарушены его права и законные интересы. На протяжении 8 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, он ограничен в праве пользоваться своим имуществом и выборе трудовой деятельности. В связи с невозможностью использования своего автомобиля, он был вынужден устроиться на менее доходную и более тяжелую работу. Просит постановление суда от 24 марта 2017 года отменить, постановление следователя от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить и обязать следователя устранить допущенные нарушения, возвратить автомобиль во владение под сохранную расписку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд отменить постановление суда от 24 марта 2017 года, удовлетворив его жалобу. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из существа поданной жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств, принятых на стадии доследственной проверки.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 17, 38 УПК РФ, предусматривающих право следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения, а так же разъяснений, отраженных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом. 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2017 года.

Председательствующий