2а – 372/2023 Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л., 

при секретаре Бойко А.В.,

с участим административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, начальнику отряда ОВРсО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании наложенного взыскания в виде устного выговора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованием о признании незаконным и отмене наложенного ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде устного выговора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 составлен рапорт о том, что он, то есть истец, не вышел на проверку на построение. После чего он узнал, что на него наложено ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде устного выговора. Взыскание считает не законным, так как после работы в ночную смену он не обязан выходить на построение отряда на улицу. В этом случае утренняя проверка осуществляется в помещении отряда. О том, что необходимо на утреннюю проверку выходит на улицу его никто не предупреждал. Считает, что нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же его не ознакомили с наложенным взысканием.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал и привел доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчиков: ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил возражения, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик: начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил.

Заслушав административного истца, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УИК Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пп. 4 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как установлено в судебном заседании, административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения административным истцом п. 10.1, 10.2, 10.3, 12.19, 408 ПВР ИУ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. во время проведения общеколонийского мероприятия – утренняя проверка осужденный отряда № ФИО1 нарушил распорядок дня, а именно не вышел на место построения отряда, а так же не выполнил команду "подъем", находился на своем спальном месте под одеялом в не отведенное для сна время. На законные требования сотрудников администрации прекратить нарушать распорядок дня ответил, что он работает и они, работающие, никуда не ходят.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2, 10.3, 12.19, 408 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников УИС; без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей. Проверка наличия осужденных к лишению свободы проводится в установленном месте на общем построении путем подсчета и пофамильной переклички не реже двух раз в сутки.

Согласно распорядку осужденных, находящихся в жилой зоне ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области подъем осуществляется в 06 час. 00 мин.. Построение, осмотр внешнего вида, утренняя проверка осужденных осуществляется с 08 час. 00 ми. до 8 час. 40 мин.

Таким образом, административный истец обязан был выполнить команду подъем и выйти на утреннюю проверку. Нахождение его в указанное время на своем спальном месте является нарушением ПВР ИУ.

Истец указывает, что он работает кочегаром и не обязан выходить на построение.

Оценивая данный довод суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 411 ПВР ИУ от общего построения при проведении проверки наличия осужденных к лишению свободы освобождаются те из них, кто отдыхает после работы в ночную смену, занят на работах, оставление которых невозможно, кто имеет освобождение по болезни (предписан постельный режим), а также женщины, проживающие с детьми в домах ребенка ИУ, инвалиды I и II групп (с учетом медицинских показаний). Их проверка проводится по месту нахождения.

В судебном заседании установлено, что административный истец работает кочегаром котельной ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно разнарядки на вывод осужденных на работу в котельную и гараж ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области на ДД.ММ.ГГГГ, смена административного истца начиналась в с 18 час. 40 мин до 06 час. 40 мин следующих суток.

Из разнарядок на вывод осужденных на работу в котельную и гараж ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что административного истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не привлекали. Следующая рабочая смена у него была ДД.ММ.ГГГГ с 06 час.40 мин.

При таких обстоятельствах, в соответствии с упомянутым выше п. 411 ПВР ИУ истец освобождался от общего построения при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ночной смены. Следующий день 12 апреля у него был выходной, не дающий ему оснований от освобождения от проверок.

При таких обстоятельствах, в деянии административного истца имеется нарушение ПВР ИУ.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащихся в исправительных колониях могут применяться, в частности, водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

В соответствии со ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Из представленных по делу доказательств следует, что перед наложением на административного истца взыскания ему было предложена написать объяснение в котором он указал те же обстоятельства, что и в исследуемом административном исковом заявлении.

Решение о применении ДД.ММ.ГГГГ к административному истцу взыскания в виде устного выговора принято начальником отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2

При таких обстоятельствах, наложенное взыскание правомерно, так как является мерой пресечения нарушения ПВР ИУ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом с учетом личности осужденного его поведения и других заслуживающих внимание обстоятельств, так как является наименее тяжелым взысканием из всех предусмотренных законом.

Анализируя доводы административного истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания были пропущенные предусмотренные законом сроки, суд находит его не основанном на фактических обстоятельствах дела и законне, поэтому отвергает его поскольку взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Из представленных материалов дела следует, что по указанному нарушению проведена служебная проверка итогом которой явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное этим же днем врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области из которого следует, что проверка по данному нарушению окончена и принято решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. После этого составлена справка о применении к осужденному меры взыская правами начальника отряда и ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено спорное взыскание.

Истец утверждает, что его не ознакомили с выговором.

Вместе с тем, как следует из справки начальника отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 о применении к осужденному меры взыскания правами начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный от подписи отказался.

Комиссионным актом удостоверяется, что осужденный ФИО1 отказался от ознакомления наложенного взыскания.

Оценивая данный акт, а так же приведенные выше доказательства суд находит их достоверным и допустимыми доказательствами, поскольку они относятся к настоящему делу, несут сведения необходимые для разрешения дела по существу, составлены уполномоченными на то должностными лицами не заинтересованными в исходе дела, согласуются меж собой дополняя друг друга.

Сам по себе отказ осужденного от ознакомления с наложенным на него взысканием с одной стороны не указывает на незаконность этого взыскания, а с другой стороны не лишил административного истца права на обращение в суд с исследуемым иском, а при таких обстоятельствах суд кладет указанные выше доказательства в обоснование настоящего решения.

При этом, суд оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит, что представленные по делу объяснительные осужденных Свидетель №1 и Свидетель №2 полученные в связи с проведением служебной проверки по исследуемому нарушению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как указанные свидетели в судебном заседании не подтвердили изложенные в объяснениях обстоятельства и не опровергли их, отказавшись фактически от дачи пояснений.

Таким образом, приведенная и исследованная совокупность доказательств указывает на законность и обоснованность наложенного на административного истца ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде устного выговора.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении иска истцу отказано, то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, начальнику отряда ОВРсО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании наложенного взыскания в виде устного выговора незаконным отказать.

Взыскать с ФИО1 300 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.