ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Бузука С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, который он реализовал при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя данный умысел, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил со стола в спальной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 системный блок марки «№» стоимостью 17600 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ней примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимого ФИО2, а также защитника подсудимого - адвоката Черепановой Н.В. и государственного обвинителя Бузука С.С., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Черепановой Н.В. и заключение государственного обвинителя Бузука С.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек, гарантийный талон, системный блок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; договор комиссии, хранящийся в материалах дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: товарный чек, гарантийный талон, системный блок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; договор комиссии, хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: М.А.Клуева