Судья Кутенев Л.С. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-116/2026

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.,

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

05 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, к ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», ИНН 

<

данные изъяты>, ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», ФИО4, в котором просили, с учетом уточненных требований, взыскать в пользу ФИО3 – понесенные убытки в размере 660 000 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, потребительский штраф; в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 с ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» (далее общество, исполнитель) подписан договор № от 11.10.2023 г. на оказание медицинских платных услуг – проведение 

<

данные изъяты> Эта операция была рекомендована исполнителем, проведена в октябре 2023 года, однако, результатом ее проведения явился вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> В связи с 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил стационарное лечение в период с 09.04.2024 г. по 27.04.2024 г. в ГАУЗ ЯО 

<

данные изъяты> Исполнитель услуги отказал в диагностике последствий проведенной хирургической операции, устранении недостатков оплаченной медицинской услуги. ФИО3 ответчиком не были разъяснены иные, пассивные медикаментозные, не полостные способы 

<

данные изъяты> ФИО3 дал информационное добровольное согласие на хирургическое вмешательство, в результате чего ему было показано обследование и лечение в хирургическом отделении ООО 

<

данные изъяты> для проведения операции – 

<

данные изъяты> О том, что негативные последствия данной операции должны быть устранены сторонними организациями, а не непосредственно исполнителем услуги, истцу разъяснено не было. Договор на оказание медицинских платных услуг не содержал информации о том, какой объем медицинских услуг будет оказан истцу. В нарушение закона услуги по договору пациенту не были оказаны разрешенными способами и методами лечения, безопасными для пациента. Информацию о наличии медикаментозных способах лечения организма, исключающих полостные резекции и безвозвратную утрату здорового органа, до ФИО3 ответчики не довели. После появления у ФИО3 послеоперационной боли врач – хирург Сим М.И. по телефону, без осмотра дал пациенту указания на пероральное применение лекарственных препаратов, подавляющих болевой симптом, а также антибиотиков, снижающих риск абсцесса и сепсиса. При нарастании у ФИО3 послеоперационной боли врач дал ФИО3 устное указание на проведение компьютерной томограммы, оказавшейся для ФИО3 платной услугой. После проведения компьютерной томограммы врач устно направил ФИО3 в другую медицинскую организацию. В тексте информационного добровольного согласия на оперативное вмешательство не содержится согласие на удаление у ФИО3 здоровой части 

<

данные изъяты>, способных привести к сепсису и летальному исходу, не указаны особые условия для изменения врачами хода операции и получения обязательного согласия на такой подход близких пациента, не раскрыты и не перечислены факторы риска. Врач Сим М.И., получив диагноз, содержащий информацию об угрозе жизни пациента ФИО3 после проведенной им операции, которую можно было не проводить, никаких мероприятий дополнительного лечения в отношении пациента не провел, необходимых направлений не выдал. По результатам КТ-диагностики врач констатировал отсутствие своей причастности к причинению вреда здоровья ФИО3, указав, что 

<

данные изъяты> вызвано проколом рыбной костью. Выполненная КТ-диагностика отсутствие вины ответчиков в произошедшем не подтвердила. Оказание ФИО3 медицинской услуги ненадлежащего качества повлекло причинение ему вреда здоровью. Впоследствии ФИО3 длительное время проходил дневное стационарное лечение в ином медицинской учреждении (апрель 2024 года), перенес дополнительную экстренную хирургическую операцию, в результате которой из брюшной полости ему было откачано сто миллилитров гноя. ФИО3 был длительное время лишен возможности работать, исполнять имеющиеся денежные обязательства, был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, получение иной платной медицинской помощи, общий размер причиненных убытков составляет 660 000 рублей. ФИО3 обратился к ответчику – медицинской организации с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить понесенные убытки в указанном выше размере и компенсировать моральный вред ему и членам его семьи в размере 150 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика потребительского штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО2 является супругой ФИО3, как близкий родственник также имеет право на компенсацию морального вреда в связи с произошедшими с ее супругом событиями, теми переживаниями и заботами, которые она испытала и понесла в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками медицинских услуг ее супругу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела: ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», ГБУЗ ЯО «Тутаевская центральная районная больница», ООО СК «Ингосстрах-М», о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, возражения относительно доводов жалоб представителей ответчика ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, ФИО8, третьего лица Сим М.И. и его представителя по ордеру адвоката Толянина А.Б., заключение прокурора Дзерина О.В. о наличии оснований для удовлетворения иска частично, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований обоих истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта оказания истцу некачественной платной медицинской услуги, которая бы повлекла причинение вреда здоровью, а также установил предоставление истцу полной и достоверной информации о предстоящей операции как платной медицинской услуге и ее последствиях.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ФИО3 согласиться не может, считает такой вывод противоречащим закону и обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон) указывает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 названного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статья 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ указывает, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и оказание платных медицинских услуг с надлежащим качеством гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 -1101).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса РФ (1095-1098) являются специальными при разрешении спора о возмещении вреда здоровью гражданина вследствие недостатка услуги, а потому подлежащими применению, прямо предусматривают возложение ответственности за возмещение вреда здоровью гражданина, причиненного вследствие недостатков услуги, лицом, оказавшим услугу (исполнителем). В таком случае вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В общий объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств). При этом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, либо если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, подтвердит, что фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу п.п. 35,36 Постановление Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее – Постановление Правительства РФ) исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

При заключении договора потребителю и (или) заказчику должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи (при наличии), применяемые при предоставлении платных медицинских услуг, а также информация о возможности осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи; информация о медицинском работнике, отвечающем за предоставление соответствующей платной медицинской услуги (его профессиональном образовании и квалификации); другие сведения, относящиеся к предмету договора (п. 19 Постановления Правительства РФ).

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющие идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие (п. 38 Постановления Правительства РФ).

Договор с потребителем и (или) заказчиком считается заключенным со дня оформления потребителем и (или) заказчиком соответствующего согласия (акцепта), в том числе путем совершения действий по выполнению условий договора, включая внесение частично или полностью оплаты по договору с учетом положений статей 16.1 и 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Со дня получения согласия (акцепта) и осуществления потребителем и (или) заказчиком частичной или полной оплаты по нему все условия договора остаются неизменными и не должны корректироваться исполнителем без согласия потребителя и (или) заказчика (п. 45 Постановления Правительства РФ).

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 г. между ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» и ФИО3 заключен договора оказания платных медицинских услуг №. По условиям договора, ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории РФ, а пациент добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Объем оказываемых по настоящему договору услуг определяется желанием пациента и организационно-техническими возможностями медицинского центра. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информационного добровольного согласия физического лица на медицинское вмешательство на основании предоставленной работником медицинского центра в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (в т.ч. информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство) (п. 2.1. договора).

В подготовительный период перед заключением договора 13.09.2023 г. ФИО3 дал информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 г. № 390н, в том числе сбор анамнеза, осуществление осмотров врачей-специалистов, проведение диагностических исследований, сбор и выполнение анализов крови общего, анализа крови биохимического, анализа мочи общего, ЭКГ и иные методы исследований, предусмотренные договором присоединения на оказание платных медицинских услуг в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс».

Также ФИО3 в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

ФИО3 одновременно разъяснено, что он имеет право отказаться от определенного вида медицинского вмешательства или потребовать его прекращение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ФИО3 был ознакомлен с действующим прейскурантом и был согласен оплатить стоимость необходимых ФИО3 медицинских услуг в соответствии с ними, о чем им подписано соглашение после проведения разъяснительной беседы.

13.09.2023 г. ФИО3 осмотрен врачом-хирургом ФИО4, зафиксированы жалобы ФИО3 на 

<

данные изъяты> Подробно был собран анамнез заболевания врачом-хирургом, в частности, было указано: склонность 

<

данные изъяты> Также установлен анамнез жизни, объективные данные, локальный статус, дополнительные данные, эпидемиологическая информация, по результатам которых выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Назначен план обследований, установлен последующий план лечения (т. 1 л.д. 199).

18.10.2023 г. ФИО3 подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в условиях стационара, а также согласие с общим планом обследования и лечения, проведен смотр при госпитализации, осмотр врача-терапевта, проведен консилиум врачей по результатом которого дано заключение 

<

данные изъяты>

19.10.2023 г. ФИО3 подписано информированное добровольное согласие на операционное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов, которым ФИО3 дал добровольное согласие на:

- проведение операции 

<

данные изъяты>;

- ФИО3 ознакомлен с характером предстоящей ему операции, ему разъяснены и он понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения, разъяснено и он осознает, что во время операции и в послеоперационном периоде могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения;

- ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению, что в определенных случаях может потребоваться переход на открытую операцию, что операция может быть прекращена без достижения планируемого результата;

- ФИО3 предупрежден о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода;

- ФИО3 предупрежден, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или особенностями течения заболевания, и дает на это свое согласие;

- ФИО3 осознает, что достижение конечного результата (целевого веса) следует ожидать в течение не менее 18-ти месяцев от момента проведения операции, что в послеоперационном периоде могут быть продолжительные периоды без потери веса, что при достижении цели операции и потере веса у него могут остаться 

<

данные изъяты> Тем не менее, дает, согласие на проведение ему бариатрической операции. ФИО3 разъяснено, что в послеоперационном периоде снижение веса тела может иметь волнообразный характер, а эффективность операции зависеть от правильного соблюдения назначений и рекомендаций врача;

- ФИО3 поставил в известность врача-хирурга ФИО4 обо всех проблемах, связанных со здоровьем, в том числе 

<

данные изъяты>

- ФИО3 знает, что во время операции возможна потеря крови и дает согласие на переливание донорской или ауто (собственной) крови и ее компонентов;

- на запись хода операции на информационные носители и демонстрацию лицам с медицинским образованием исключительно в медицинских, научных или обучающих целях с учетом сохранения врачебной тайны;

- ФИО3 предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, в т.ч. переливаний донорской или ауто (собственной) крови и/или ее компонентов и врач дал понятные ему исчерпывающие ответы. ФИО3 представлена подробная информация об альтернативных консервативных методах лечения 

<

данные изъяты> и о других видах оперативного лечения, применяемых при 

<

данные изъяты>

ФИО3 осведомлен о необходимости строго соблюдать рекомендации врача по характеру и режимам питания после операции, по своевременному контрольному обследованию, о рисках несоблюдения рекомендаций;

- ФИО3 категорически против выполнения ему 

<

данные изъяты> операции, даже несмотря на то, что эффективность может быть выше выбранной им альтернативной операции - 

<

данные изъяты>. ФИО3 категорически против выполнения ему 

<

данные изъяты>, несмотря на то что, операция может быть менее продолжительной, а окончательный эффект равнозначен относительно выбранной им операции. ФИО3 ознакомлен и согласен со всеми пунктами настоящего документа, положениями, которые ему разъяснены, им поняты и ФИО3 добровольно дает свое согласие на проведение ему операции продольной 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 дал информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

18.10.2023 г. в 16 час. 00 мин. ФИО3 проведен предоперационный осмотр, и в период с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. 19.10.2023 г. ФИО3 проведена операция 

<

данные изъяты> врачом-хирургом ФИО4

Из протокола оперативного вмешательства следует, что ФИО3 проведены подробный осмотр 

<

данные изъяты> Осложнений в ходе оперативного вмешательства не установлено (т. 1 л.д. 158-159).

С 19 по 21 октября 2023 года ФИО3 проводились осмотры врачом-хирургом ФИО4, по результатам осмотра на момент выписки со стационара центра жалоб активно не предъявлял, болевого синдрома не отмечает, состояние удовлетворительное, соответствует тяжести и объему операции (т. 1 л.д. 164). После проведенных осмотров ФИО3 выписан на амбулаторное лечение 21.10.2023 г. Согласно выписному эпикризу ФИО3 даны рекомендации по питанию и терапии, рекомендована консультация специалиста по лечению 

<

данные изъяты> явка на прием через 3, 6, 12 месяцев после операции, затем 1 раз в год.

30.10.2023 г. ФИО3 закрыт лист нетрудоспособности.

22.01.2024 г. ФИО3 на консультацию не явился, результаты обследования после трех месяцев после операции не представил.

26.03.2024 г. ФИО3 осмотрен фельдшером ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», предъявлял жалобы на боли 

<

данные изъяты> из анамнеза следует, что настоящее ухудшение 2-й день, принимает лечение. Выставлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>

28.03.2024 г. ФИО3 осмотрен врачом-хирургом ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» ФИО4, в связи с наличием жалоб 

<

данные изъяты> Врачом установлен анамнез заболевания: Батов считает себя больным с 26.03.2024 г. Отмечал 

<

данные изъяты> С 26.03.2024 г. принимает лечение (том 1 л.д. 210). По результатам проведенного исследования КТ дано заключение: 

<

данные изъяты> Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, антибиотикотерапия, рекомендована явка к хирургу 01.04.2024г.

ФИО3 к хирургу ФИО4 01.04.2024г. не явился.

09.04.2024 г. ФИО3 госпитализирован скорой медицинской помощи в первое хирургическое отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. При первичном осмотре выставлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>

12.04.2024 г. ФИО3 проведено оперативное вмешательство 

<

данные изъяты>

27.04.2024 г. ФИО3 выписан из стационара ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9».

27.05.2024 г. ФИО3 направлена досудебная претензия в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» о некачественно оказанных медицинских услуг.

В связи с поступившей претензией, ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» проведено заседание комиссии врачей, по результатам которого дано заключение: После проведенной ФИО3 операции: 

<

данные изъяты> от 19.10.2023 г. не выявлено интраоперационных осложнений, ранних послеоперационных осложнений, поздних послеоперационных осложнений; Полная трудоспособность ФИО3 после проведенной 19.10.2023 г. операции 

<

данные изъяты> восстановлена на 12-е сутки и сохранялась на протяжении более 5 месяцев; нарушений стандарта медицинской помощи взрослым при 

<

данные изъяты> утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.05.2022 г. № 352н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при ожирении (диагностика и лечение)» не выявлено; помощь ФИО3 оказана в соответствии с клиническими рекомендациями 

<

данные изъяты>

Как следует из иска, объяснений ФИО3 и его представителя ФИО5, требования основаны как на нарушении прав потребителя на информацию при определении с видом лечения и даче согласия на операцию, не доведении до пациента информации об альтернативных способах лечения для 

<

данные изъяты> и отказе врача-хирурга общества Сим М.И. от лечения 

<

данные изъяты>

Сторона ответчиков в суде ссылались на то, что право на информацию пациента не нарушено, до ФИО3 доводилась вся необходимая информация, достаточная для определения с видом лечения, для дачи согласия на операцию, а также об отсутствии причинной связи между 

<

данные изъяты>, а также о нарушении самим пациентом правил постоперационного наблюдения.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления качества оказанных ответчиком истцу ФИО3 медицинских услуг.

Определением суда от 07 апреля 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы ООО 

<

данные изъяты> выполненной комиссией экспертов:

Обследование и лечение ФИО3 в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» проводилось по поводу 

<

данные изъяты> и носило плановый характер. Нарушений стандартов оказания медицинской помощи ФИО3 судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает.

ФИО3 проходил обследование и лечение амбулаторно с использованием нехирургических методов коррекции веса. В день поступления осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделением, дополнительно консультирован терапевтом и эндокринологом. Проведен консилиум совместно хирургом, анестезиологом, эндокринологом и терапевтом, определены риски операции и пути профилактики возможных осложнений. Решение об оперативном лечении принято совместно с пациентом, получено информированное согласие, объяснены риски (в том числе тромбоэмболические и бактериальные). Определен план лечения, соответствующий клинической ситуации, стандартам и рекомендациям. Назначена и в последующем проведена профилактика тромбоэмболических осложнений, антибиотикопрофилактика. Объем операции выбран и проведен наиболее щадящий с использованием аппаратного шва. Послеоперационное ведение включало раннюю активизацию пациента, коррекцию водно-электролитного баланса, обезболивание, уход за раной и дренажами. При выписке ФИО3 даны подробные инструкции, включающие возможности связаться с врачами клиники для коррекции возможных отклонений в течение послеоперационного периода.

Микробная инвазия 

<

данные изъяты> полости, из-за которой формируется абсцесс, может быть первичной (микроорганизмы вторгаются в брюшную полость гематогенно (по кровеносному руслу) из очагов инфекции) и вторичной (микроорганизмы попадают в брюшную полость в результате заболевания, травмы или инвазивной медицинской процедуры). В редких случаях воспаление возникает без инфекционного агента – асептическое воспаление (в результате нарушения кровотока, аутоиммунных процессов и т.д.). Инфекционный агент может присоединиться к участку воспаления позднее. В данном случае нет достоверных критериев, которые бы определили конкретный путь воспаления и инвазии у ФИО3 Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что даже при соблюдении идеальных условий и правильно проведенной операции абсолютно исключить вероятность попадания микробного агента в ходе операции невозможно. Проведенная антибиотикопрофилактика снижает вероятность возникновения воспаления из-за инвазии в ходе оперативного вмешательства. Лечение больного ФИО3 на этом этапе соответствовало общепризнанным правилам, принятым стандартам лечения, дефекты и недостатки оказания медицинской помощи не выявлены. Амбулаторное наблюдение в послеоперационном периоде проводилось нерегулярно, в связи с нерегулярной явкой пациента на осмотр. При выявлении жидкостного образования и исключении осложнений со стороны операции (при проведении ФЭГДС и КТ) абсолютно правильно начата консервативная терапия. Это утверждение основано на небольших размерах скопления (2,5 см.) и возможной стадии (формирования демаркационной зоны) воспаления.

Пациент ФИО3 26.03.2024г. обратился в лечебное учреждение ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» с жалобами на 

<

данные изъяты> с давностью заболевания 1-2 суток. Учитывая острое начало заболевания, неспецифическую симптоматику, проведено обследование, назначена симптоматическая терапия. На УЗИ признаков гнойного процесса в брюшной полости не выявлено. Ранее выполненное КТ брюшной полости указывало не небольшое (до 2,5 см.) жидкостное образование, не требовавшее хирургического лечения. Согласно хирургической тактике показана консервативная терапия, наблюдение и при ухудшении состояния (прогрессирование заболевания, отсутствие эффекта от лечения), показана госпитализация с возможным хирургическим лечением. Дефекты и недостатки оказания медицинской помощи на данном этапе не выявлены. Некоторая задержка с направлением на стационарное лечение в данном случае существенного значения не имеет.

При поступлении в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» пациент ФИО3 осмотрен хирургом, назначено дополнительное обследование, позволяющее определить дальнейшую тактику и исключить (или выявить) связь воспалительного процесса в брюшной полости с ранее проводившимися манипуляциями. При ФЭГДС со стороны желудка патологических изменений, связанных с жидкостным компонентом не выявлено. Начатая консервативная терапия эффекта не имела. Учитывая обстоятельства, а именно: жидкостной компонент с формирование абсцесса небольших размеров, отсутствие эффекта от проводимой консервативной терапии на амбулаторном этапе и в стационаре, определены показания к хирургическому лечению. Выбран адекватный и малотравматичный способ операции - лапароскопическое вскрытие гнойника. Объем операции и послеоперационное ведение соответствует клинической ситуации и принятым хирургическим и медицинским правилам и порядкам. Дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи на данном этапе не выявлено.

В данном случае операция относится к срочным и выполнена в установленном временном промежутке. Необходимость предоперационного лечения и обследования определяет эти сроки, что обусловлено, в том числе, позволяющим это проводить состоянием больного.

В случае возникновения тупой травмы живота от удара о рулевое колесо, тупая травма живота может являться одной из причин вторичной микробной инвазии или асептического воспаления, которые могут приводить к формированию абсцесса.

Согласно представленной медицинской документации, имели место нарушения диспансерного наблюдения со стороны ФИО3 (а именно не регулярные посещения и непредставление дневников контроля), что зафиксировано в медицинской документации и отмечено в протоколах заседания врачебной комиссии при разборе данного случая.

Назначение антибактериальной и противовоспалительной терапии является важным фактором, который помогает защитным силам организма ликвидировать или отграничить воспалительный процесс. Учитывая небольшие размеры выявленного жидкостного образования у больного ФИО3 вероятность ликвидации воспаления в ходе консервативной терапии существовала. Объективные медицинские критерии достоверно определяющие прогноз течения выявленного жидкостного образования и формирования абсцесса отсутствуют.

Заключение судебной медицинской экспертизы принимается судебной коллегией как обоснованное не противоречивое, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено комиссией экспертов, обладающих высшим медицинским образованием, необходимым и достаточным опытом работы по направлению экспертизы и компетенцией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения исследования, эксперты анализировали всю имеющуюся медицинскую документацию всесторонне и объективно. Правовых оснований относиться к выводам экспертизы критически, у судебной коллегии не имеется.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи эксперты ООО ФИО1,2 поддержали вышеуказанное заключение, по вопросу причинной связи абсцесса с проведенной операцией резекции желудка пояснили, что абсцесс это образование, возникающее из-за реакции организма: инфекция попадает в организм из вне, организм реагирует, образуется капсула с жидкостью, организм старается избавиться от инфекции. Временного фактора образования гнойника нет. Нельзя сказать за какой период времени может образоваться абсцесс размером 2,5 см, зависит от таких факторов, как контагиозность микроорганизмов, от защитных сил микроорганизмов. Гарантировать отсутствие воспалительных осложнений со стороны оперативного вмешательства как общеоперационного осложнения комиссия экспертов не может. Маловероятно, но все-таки существует возможность формирования гнойника при операции и длительного его существования. Имеется возможность, что гнойник сформировался и не проявляется.

По вопросу направления на стационарное лечение. В рассматриваемом случае при абсцессе есть время для амбулаторной диагностики, было необходимо сначала поставить диагноз, потом направить на стационар и пройти лечение. Небольшое жидкостное образование обычно не оперируется. Задержка в данном случае не означает, что пропущен необходимый срок. Направление больного в стационар или в течении 2-3 дней с точки зрения хирургической тактики не повлияло на здоровье пациента. Зафиксированные в медицинской карте симптомы пациента могли быть обусловлены и другими заболеваниями, требовалось время на постановку диагноза перед направлением на стационар.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 19.10.2023 года ФИО3 в рамках договора с ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» оказана платная медицинская услуга в виде операции - 

<

данные изъяты>, а также с постоперационным наблюдением. Медицинская платная услуга проведена врачом-хирургом общества ФИО4 Из приведенных выше сведений, зафиксированных в ходе осмотра врачом-хирургом и приведенных в письменных врачебных консультациях, в предоперационном эпикризе, в информированном добровольном согласии ФИО3 на оперативное вмешательство в период с 13.09.2023 года по 19.10.2023 года следует, что ФИО3 обратился в медицинский центр с определенным намерением - организовать проведение операции по 

<

данные изъяты> На приеме врачу-хирургу ФИО4 ФИО3 сообщал о проводимых им ранее самостоятельно консервативных методиках 

<

данные изъяты>, повлекших лишь временный незначительный положительный эффект. Также врачом-хирургом ФИО4 разъяснялись ФИО3 альтернативные консервативные способы 

<

данные изъяты>, что следует из письменных консультаций врача, составляемых по результатам приема, и против содержания которых ФИО3 не имел возражений в судебном заседании. Одновременно с этим, ФИО3 подробно разъяснялось содержание планируемой ему и выбранной истцом операции – 

<

данные изъяты>; ФИО3 было заявлено об отказе от проведения других видов оперативного лечения - 

<

данные изъяты> подробно ФИО3 были разъяснены последствия продольной резекции желудка, в том числе, возможных инфекционных осложнениях, возможной необходимости повторной операции в связи с послеоперационными осложнениями. Такие разъяснения зафиксированы в указанных документах, составляемых оперирующим врачом-хирургом в присутствии ФИО3, скреплялись подписью самого ФИО3 (том 1 л.д. 199, 136, 137, 142-144, 146, 147-148, 149).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводов жалобы, исполнитель платной медицинской услуги предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о предстоящем оперативном лечении, как о содержании операции, об альтернативных методах снижения веса, так и о возможных неблагоприятных последствиях, которые в совокупности предоставляли возможность выбора именно запланированной и проведенной операции, что соответствует положениям пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из приведенных выше медицинских документов, 19.10.2023 г. ФИО3 проведена операция 

<

данные изъяты> врачом-хирургом ФИО4 После постоперационного периода наблюдения ФИО3 выписан на амбулаторное лечение 21.10.2023 г.

В связи с жалобами на боли 

<

данные изъяты>, повышенной температурой тела до 39 градусов Цельсия начиная с 26.03.2024 г. ФИО3 наблюдался фельдшером ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», 28.03.2024г. - врачом-хирургом ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» ФИО4, и 09.04.2024 г. ФИО3 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в первое хирургическое отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» с выставленным на первичном осмотре предварительным диагнозом – «

<

данные изъяты> 27.04.2024 г. ФИО3 выписан из стационара ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9».

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что оперирующим врачом-хирургом был определен план лечения, соответствующий клинической ситуации, стандартам и рекомендациям. Назначена и в последующем проведена профилактика тромбоэмболических осложнений, антибиотикопрофилактика. Объем операции выбран и проведен наиболее щадящий с использованием аппаратного шва. Послеоперационное ведение включало раннюю активизацию пациента, коррекцию водно-электролитного баланса, обезболивание, уход за раной и дренажами. При выписке ФИО3 даны подробные инструкции, включающие возможности связаться с врачами клиники для коррекции возможных отклонений в течение послеоперационного периода. Лечение больного ФИО3 на этом этапе соответствовало общепризнанным правилам, принятым стандартам лечения, дефекты и недостатки оказания медицинской помощи не выявлены.

Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в данном случае нет достоверных критериев, которые бы определили конкретный путь воспаления и инвазии у ФИО3, и в рассматриваемом случае невозможно абсолютно исключить вероятность попадания микробного агента в ходе операции 19.10.2023г., повлекшего микробную инвазию брюшной полости, из-за которой сформировался абсцесс, вскрытый 12.04.2024 г. В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО1,2 подтвердили выводы своего заключения.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае правоотношения возникли в рамках договора на оказание платных медицинских услуг вследствие причинения вреда здоровью, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению в силу прямого регулирования нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 1095-1098), которые являются специальными и которые предусматривают, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые бы исключили воспаление и формирование абсцесса брюшной полости, вскрытого при проведении операции 12.04.2024г., именно по причине попадания бактериальной инфекции в брюшную полость истца в ходе проведенной 19.10.2023г. операции 

<

данные изъяты> следовательно, ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, как работодатель врача-хирурга ФИО4, является надлежащим ответчиком по требованию ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что сам по себе факт не обращения ФИО3 на рекомендованный осмотр врача-хирурга, начиная с 21 января 2024 года и до 28 марта 2024 года, не повлиял ни на формирование 

<

данные изъяты>, ни на усугубление его состояния, поскольку симптомы в виде повышенной температуры, боли в животе, относящиеся ко многим заболеваниям, возникли не ранее 24.03.2024 года, и даже на приеме 28.03.2024 года врач Сим М.И. продолжил период постановки диагноза, рекомендовал консервативную терапию без направления на стационарное лечение.

Как было указано выше, ни в период лечения в поликлинике ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», ни в период лечения, в том числе оперативного, в стационаре ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9», судебно-медицинская экспертная комиссия не обнаружила дефектов оказания медицинской помощи ФИО3, отметив, что операция по 

<

данные изъяты>, проведенная не в день помещения на стационар – 09.04.2024г., а 12.04.2024 года – не является экстренной.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что возражение ответчиков о возможности удара ФИО3 областью живота об руль в ходе движения на автомобиле, повлекшего формирование абсцесса, – носит характер предположения о факте с ФИО3 и не может быть принято судебной коллегией во внимание как достаточное доказательство при определении причинной связи между возникновением и формированием абсцесса и проведенной операцией по 

<

данные изъяты>. Таким образом, возникновение 

<

данные изъяты> не исключается как постоперационное осложнение от проведенной операции в рамках платной медицинской услуги, оказанной врачом-хирургом ФИО4, что является основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда и компенсации морального вреда ФИО3 Поскольку в результате оказания платной медицинской услуги в виде операции резекции желудка у пациента ФИО3 возникло осложнение в виде 

<

данные изъяты> который был устранен в отсутствие негативных последствий для здоровья и несоразмерных расходов, то имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 частично, и для возмещения вреда здоровью и для компенсации морального вреда.

Из дела следует, что договор был исполнен сторонами, операция резекция желудка проведена, интраоперационных осложнений и ранних послеоперационных осложнений не выявлялось, трудоспособность ФИО3 после операции сохранялась в течении более 5-ти месяцев. Недостаток оказанной платной медицинской услуги в виде 

<

данные изъяты> был устранен. 

<

данные изъяты> был вскрыт в ходе стационарного лечения силами врачей ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» с проведением необходимой терапии. Таким образом, абсцесс, как постоперационное осложнение, был оперативно устранен без последующих негативных последствий для здоровья ФИО3, без несоразмерных расходов на лечение 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора на оказание платных медицинских услуг, либо для отказа от такого договора у ФИО3 не установлено. В связи с изложенным, оснований для вывода о существенном недостатке оказанной платной медицинской услуге и применении положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей о полного возмещения убытков не имеется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия, применяя положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о возмещении в пользу истца ФИО3 понесенных им необходимых расходов в связи с лечением 

<

данные изъяты>. Исходя из представленных доказательств, расходы ФИО3 на диагностику и лечение болезненного состояния при 

<

данные изъяты> составили: ципрофлоксацин, мезим, нимесулид, амоксициллин, КТ-томография 212,34 + 210,92 + 82,97 + 1262,6 + 7100 = 8868,83 рублей (позиции 1 и 5 расчета убытков том 1 л.д.77). Приведенные препараты были рекомендованы фельдшером поликлиники ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» (с 26.03.2024г.), врачом-хирургом ФИО4(28.03.2024г.) (том 1 л.д.95,96,210), в связи с чем признаются необходимыми и подлежащими возмещению. Расходы на магний В-6, нольпазу, нурофен, были рекомендованы при выписке 21.10.2023 года для восстановления состояния после операции резекции желудка, не являлись необходимыми и рекомендованными при состоянии абсцесса, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми и расходы на такие препараты не подлежат возмещению.

Также не подлежат возмещению следующие заявленные расходы ФИО3 (том 1 л.д.77): оплата медицинских услуг, стоимость анализов, препаратов, составляющих подготовку к операции резекции желудка, а также стоимость самой операции (220000 рублей) на сумму 276091 рублей (позиция 2), полученные в счет займа с физическим лицом на сумму 252000 рублей(позиция 3), полученные по договору потребительского кредита с процентами на сумму 347520 рублей(позиция 4), транспортные расходы семьи на посещение и доставку диетического питания на 528 рублей(позиция 6), лазерная обработка послеоперационных швов на 9000 рублей(позиция 7), диетическое питание в период стационарного лечения в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» на 3727 рублей(позиция 8).

Доказательств, подтверждающих получение кредитных и заемных средств и расходование их в целях получения платной медицинской услуги – на операцию 

<

данные изъяты> так и на устранение недостатка услуги – лечение 

<

данные изъяты>, не представлено. Из самих договоров такие цели не следуют, даты составления документов не относятся к периоду, предшествующему стационарному лечению с 09.04.2024г.

Также истцом не подтверждена необходимость приобретения диетического питания в период стационарного лечения в связи с лечением абсцесса, нуждаемость в диетическом питании по врачебным показаниям. Из приведенных выше врачебных рекомендаций в период перед (вторая половина марта 2024 года) и во время стационарного лечения в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» (с 09.04.2024г. по 27.04.2024г.) следует, что ФИО3 не было рекомендовано употребление диетического питания, врачами отмечалось, что функция ЖКТ у ФИО3 не нарушена (том 1 л.д.56, 57, 169-171, 210). Также истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали необеспечение питанием в период стационарного лечения в хирургическом отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» либо обеспечение в недостаточном объеме, а также нуждаемость его в каком-либо ином виде питания. В связи с не подтверждением нуждаемости в таком питании, отсутствуют основания для возмещения расходов на диетическое питание и на доставку его в больницу.

Также истцом не подтверждена необходимость и нуждаемость по медицинским показаниям и наличие врачебной рекомендации для этого в лазерной обработке послеоперационных шрамов. Из выписки после операции 

<

данные изъяты> врача-хирурга ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» следует, что такая манипуляция не рекомендовалась и не являлась необходимой.

С учетом изложенного, требования ФИО3 о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению частично.

В отношении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства, связанные с выводом о причинении вреда здоровью исполнителем платных медицинских услуг потребителю услуги и пациенту, о лечении ФИО3 на этапе проведения операции 

<

данные изъяты> в соответствии с общепризнанными правилами, принятыми стандартами лечения, отсутствии выявленных дефектов и недостатков оказания медицинской помощи в этот период. Судебная коллегия учитывает выводы судебной медицинской экспертизы, из которых следует, что в данном случае невозможно абсолютно исключить вероятность попадания микробного агента в ходе операции 19.10.2023г., повлекшего 

<

данные изъяты>, из-за которой сформировался 

<

данные изъяты>, вскрытый 12.04.2024 г., учитывает не обращение ФИО3 на рекомендованный осмотр врача-хирурга, начиная с 21 января 2024 года и до 28 марта 2024 года, отсутствие причинной связи между отсутствием обращений к оперирующему врачу-хирургу и формированием абсцесса брюшной полости, учитывает отсутствие дефектов лечения и оказания медицинской помощи в период лечения в поликлинике ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», в стационаре ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9»; учитывает обращения ФИО3 в связи с формированием 

<

данные изъяты> брюшной полости 26.03.2024 г. к фельдшеру ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», 28.03.2024 г. - к врачу-хирургу ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» ФИО4, предъявлением жалоб на 

<

данные изъяты>., учитывает, что ФИО3 повторно не обращался к хирургу ФИО4 01.04.2024г., что препятствовало постановке объективного диагноза до госпитализации; учитывает госпитализацию ФИО3 09.04.2024 г. бригадой скорой медицинской помощи в первое хирургическое отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» с жалобами на 

<

данные изъяты> проведение 12.04.2024 г. оперативного вмешательства 

<

данные изъяты> Вскрытие 

<

данные изъяты> стационарное лечение, последующее амбулаторное лечение и жалобы в этот период до выписки 27.04.2024 г. из стационара ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» и последующее амбулаторное лечение; учитывает нравственные и физические страдания ФИО3 в этот период в связи с ухудшением физического состояния при формировании 

<

данные изъяты> и лечением в этот период; учитывает, что операция по вскрытию 

<

данные изъяты> проведенная не в день помещения на стационар – 09.04.2024г., а 12.04.2024 года – не является экстренной. Судебная коллегия также учитывает, что интраоперационных осложнений после резекции желудка и ранних послеоперационных осложнений не выявлялось, трудоспособность ФИО3 после операции сохранялась в течении более 5-ти месяцев; учитывает, что недостаток оказанной платной медицинской услуги в виде абсцесса был устранен без последующих негативных последствий для здоровья ФИО3, без несоразмерных расходов на лечение 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, справедливости, определяемом балансе интересов сторон, совокупности заслуживающих внимания и имеющих значение для дела обстоятельств, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом объема нарушенных прав ФИО3, проанализированного в настоящем апелляционном определении.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судебная коллегия, учитывая и применяя положения приведенных статей 150, 151 ГК РФ, понятие семьи и семейных отношений по п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае личные нематериальные права, нематериальные блага, право на защиту семьи и семейных отношений ФИО2 не было нарушено со стороны надлежащего ответчика. Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает, что после проведения ФИО3 операции 

<

данные изъяты> 19.10.2023 года интраоперационных осложнений и ранних послеоперационных осложнений не выявлялось, трудоспособность ФИО3 после операции сохранялась в течении более 5-ти месяцев; учитывает, что недостаток оказанной платной медицинской услуги в виде 

<

данные изъяты> ФИО3 был устранен в ходе лечения без последующих негативных последствий для здоровья ФИО3, без несоразмерных расходов на лечение абсцесса. Здоровье и трудоспособность ФИО3 в ходе лечения абсцесса брюшной полости были восстановлены, постороннего домашнего ухода в связи с лечением абсцесса брюшной полости ФИО3 не требовалось, доказательств обратного истцами не представлено. ФИО3 самостоятельно обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где находился на стационарном лечении. После излечения 

<

данные изъяты> ФИО3 в связи с этим каких-либо ограничений жизнедеятельности не имел, продолжил трудовую деятельность. Данных о том, что временная нетрудоспособность ФИО3 повлекла изменения в привычном образе жизни семьи Б-вых не представлено истцами. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении неимущественного права ФИО2 на родственные и семейные связи.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим ответчиком в добровольном порядке требования потребителя ФИО3 не были удовлетворены, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом взысканного судом размера возмещения вред и компенсации морального вреда – 58868,83 рублей, размер штрафа должен быть определен в сумме 29434,42 рублей (58868,83:2). Наличие исключительных обстоятельств, а также как следствие правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

С ответчика в бюджет муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 700 рублей (по заявленному иску до 08.09.2024г., по имущественному требованию – 400 рублей+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 

<

данные изъяты>) к ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» 

<

данные изъяты> принять в указанной части новое решение.

Иск ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2025 года оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2025 года – без изменения.

Взыскать с ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину 700 рублей.

Председательствующий

Судьи