РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Сырачевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2024-003346-22 (производство № 2а-119/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП Комсомольского района г. Тольятти, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5 об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОСП Комсомольского района г. Тольятти, в котором с учётом уточнения требований просит признать незаконными действия по осуществлению ареста (составлению описи) имущества должника – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .... в рамках исполнительного производства №... от 31.08.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» денежных средств в размере 268146,04 руб., а также по взысканию исполнительского сбора в размере 18770,22 руб., признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024 г. в отношении указанного жилого помещения, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в вышеуказанном размере.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области находится исполнительное производство № ... от 31.08.2021 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» денежных средств в размере 268146,04 руб. а также исполнительского сбора в размере 18770,22 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.07.2024 г. был произведен арест (составлена опись) имущества должника - жилого помещения по адресу: .... с кадастровым номером .... Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был необоснованно произведен выбор конкретного исполнительного действия – наложение ареста на квартиру должника в отсутствие необходимых и достаточных оснований, установленных законодательством, что привело к необоснованному ограничению прав и интересов должника. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 вышеуказанного федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество, в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель не предприняла необходимых мер по установлению у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу и соразмерного по своей стоимости размеру задолженности. Согласно предварительной оценке, стоимость данного жилого помещения установлена в размере 2000000 руб., что явно не соразмерно задолженности по исполнительному документу, а также исполнительскому сбору. При указанных обстоятельствах полагает, что наложение ареста на квартиру является излишним, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Копия постановления о наложении ареста на квартиру направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления. В данном случае должнику копия постановления на представлена. При составлении акта описи имущества отсутствовали понятые. Фактически должнику на ознакомление и подписание был предоставлен уже полностью заполненный акт, что противоречит законодательству. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежат признанию незаконными, а вынесенные процессуальные документы (акт описи и постановление о наложении исполнительного сбора) – отмене.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Допрошенный ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требований поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, допрошенная ранее, с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на исполнении находятся несколько исполнительных производств, общая сумма задолженности ФИО1 перед взыскателями составляет 471372,58 руб., должник от уплаты уклоняется, ею был наложен арест на жилое помещение. Какие-либо иные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, должником в качестве имущества, в отношении которого возможно установить арест, указано не было.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4, ФИО3, начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5 – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – представили АО «Тинькофф Банк», ООО «Константа», ООО «Региональное взыскание долгов», представитель УФССП России по Самарской области, руководитель УФССП России по Самарской области ФИО7, ФИО8 – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.07.2021 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2037/2017 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с П.В.ВБ. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 120512,54 руб.

23.07.2021 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-592/2019 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 3515,99 руб.

31.08.2021 г. на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу 2-792/2006, возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с П.В.ВБ. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности в размере 268146, 04 руб.

18.10.2023 г. на основании исполнительного документа, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу 2-780/2022, возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 47656 руб.

В рамках указанных исполнительных производство судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности.

Постановлением от 18.10.2023 г. исполнительные производства №..., № ..., № ..., № ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера ..., таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства составила 439830,57 руб.

11.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которому, с участием понятых аресту подвергнуто имущество – жилое помещение по адресу: ...., принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕРГН, поступившими судебному приставу-исполнителю.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 указанной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 названной статьи).

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт не своевременного вручения ФИО1 копии оспариваемого акта не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при его составлении.

Из акта от 11.07.2024 г. следует, что он составлен в присутствии двоих понятых, чьи данные указаны в акте, а также в присутствии представителя взыскателя по доверенности, в акте содержатся подписи всех участвовавших в проведении данного исполнительного действия лиц.

Доводы административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер (стоимость арестованного жилого помещения значительно превышает сумму задолженности), суд находит несостоятельными, поскольку истцом не приведено доказательств и доводов того, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство № ..., возбужденное 31.08.2021 г., находится в составе сводного исполнительного производства N ..., с предметом исполнения – взыскания с ФИО1 задолженностей в пользу юридических лиц и физического лица, на общую сумму 439 830,57 руб., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту жилого помещения, направлены на уменьшение долга административного истца по сводному исполнительному производству и не могут нарушать его права.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ... в сумме 18770,22 руб., по следующим основаниям:

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

22.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18770,22 руб.

Исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 268146,04 руб. было возбуждено 31.08.2021 г., и на момент вынесения постановления (22.08.2022 г.), и до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, не указывающим в административном исковом заявлении об основаниях, по которым он полагает данное постановление не законным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП Комсомольского района г. Тольятти, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5 об оспаривании действий, в рамках исполнительного производства № ..., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.

Судья О.В. Меньшикова