Мировой судья Лапина С.А. 

дело № 12-1-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Людиново 20 сентября 2018 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Мальцев С.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 06 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Людиновский районный суд Калужской области, защитник ФИО3 просит указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО1 вину в совершении ДТП признал полностью. После совершения наезда на велосипед он остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля для выяснения причин ДТП, где увидел, что совершил наезд на колесо велосипеда, лежащего на дороге. Возле велосипеда находились подростки, некоторые из которых проживают в том же доме, что и он. ФИО1 выяснил, кто управлял велосипедом и предложил родителям подростка зайти к нему в квартиру для разрешения вопроса по возмещению вреда, так как повреждения велосипеда были очевидны, как и вина ФИО1 в совершении наезда на велосипед. Не согласен с постановлением в той части, где указано, что ссылка ФИО1 и его защитника на то, что на месте ДТП разногласий по поводу характера и перечня повреждений велосипеда не было, не соответствует действительности, поскольку владелец велосипеда ФИО1, установлен не был и, что данный факт служит подтверждением наличия у заявителя умысла на оставление места ДТП. ФИО1 не преследовал цель скрыться с места ДТП, чтобы избежать наказания, поскольку он вместе со вторым участником ДТП присутствовал при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции. Также ФИО1 не согласен с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на один год, поскольку судьей не учтены смягчающие обстоятельства: добровольное желание устранения вреда, наличие трех несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, при которых пешие передвижения затруднительны, при которых судья мог назначить наказание в виде административного ареста, а не лишать его права управления транспортными средствами.

ФИО1, потерпевший ФИО4, законный представитель потерпевшего ФИО5 были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышлено. При этом общественная опасность правонарушения состоит в том, что оставляя место ДТП, водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, таким образом, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, что существенно затрудняет выяснение обстоятельств совершения ДТП и как следствие приводит к нарушению прав потерпевшего от ДТП.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года около 18 часов 25 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № 40, допустил наезд на велосипед, принадлежащий ФИО4, тем самым причинив ему материальный ущерб. После чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в отсутствии претензий со стороны владельца поврежденного имущества не убедился, полицию не вызывал, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры не фиксировал. На место дорожно-транспортного происшествия вернулся только после того, как был установлен сотрудником полиции по базе данных и вызван им по телефону. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что действительно совершил наезд на колесо велосипеда, после чего остановился, вышел из автомобиля, попытался установить владельца велосипеда, затем уехал ненадолго по делам. Когда он вернулся, на месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники ГИБДД. Умысла оставлять место ДТП у него не было.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, мировым судьей были приведены следующие доказательства: 

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он оставил свой велосипед возле подъезда 

<

адрес>, а сам уехал. Когда он вернулся, Исков Алексей сообщил ему, что на велосипед Нану совершил наезд автомобиль Фольксваген, государственный номер № 40, водитель которого вышел, посмотрел на повреждения, сказал, что с детьми разбираться не будет, и уехал. Исков сообщил о случившемся в полицию. В ходе осмотра своего велосипеда Нану увидел, что были повреждены задняя втулка, колесо, амортизатор и рама.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО6; выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО4; карточкой операций с ВУ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; видеозаписью с места ДТП, где зафиксировано, как возле подъезда дома был оставлен велосипед, автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на колесо этого велосипеда, после чего ФИО1 остановился, вышел, осмотрел место ДТП, поговорил с находившимися рядом подростками, затем сел в автомобиль и уехал с места ДТП.

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела было установлено событие ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, поскольку ФИО1 безразлично отнесся к совершенному административному правонарушению, оставил место происшествия вопреки законным интересам другого участника дорожного движения, то есть имел умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехал с места происшествия, вернулся только после того, как его установил по базе данных и позвонил ему сотрудник полиции, то есть, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из его письменных объяснений и показаний в суде первой инстанции, имеющихся в материалах дела доказательствах, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласиться с данными выводами судьи нет оснований.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда С.А. Мальцев