Судья: Пучкова Т.М. Дело № 33-47168/2025

50RS0053-01-2025-001621-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в Электростальский городской суд 

<

данные изъяты> с иском о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по подбору жилого помещения для проживания по договору найма. Ответчик согласилась оказать данные услуги.

За предложенный ответчиком вариант жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> истцом оплачена сумма в размере 90 000 рублей. Однако, от данного жилого помещения истец отказался на следующий день после заключения договора.

Второй предложенный ответчиком вариант жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, истцу в пользование так и не предоставлен.

Со стороны истца условия договора были выполнены в полном объеме, как и в первый раз, а именно оплачена сумма за оказание услуг в размере 50 000 рублей. Неоднократные требования либо предоставить жилое помещение, либо вернуть деньги, остались без удовлетворения.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

данные изъяты>, последний не ответил, денежные средства не верн

<

данные изъяты> по возврату ответчиком истцу оплаченных денежных средств в размере 140 000 руб. истек 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 450, 453, 781, 782 ГК РФ, Закон от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 92 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Решением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора между сторонами, доказательств тому, что ответчик оказывает посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью, а также доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.

Так, из представленного истцом договора аренды не усматривается какое-либо участие ФИО2 в правоотношениях, возникших между ФИО1 и ФИО3, иные доказательства истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывает посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью.

Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств.

Денежные средства в сумме 90 000 руб. получены 

<

данные изъяты> от ФИО1 ФИО3, о чем в деле имеется расписка (л.д. 13), данная расписка представлена самим истцом.

Согласно чеку по операции от 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 90 000 руб. направлены Михаилом Юрьевичем Б. (отправитель) А. С. Х. (получатель) (л.д.14).

Согласно сведениям о переводе, 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 35 000 руб. получены Н. И. Х. (получатель), сведения об отправителе отсутствуют (л.д. 15).

Согласно чеку по операции от 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 15 000 руб. направлены Татьяной Кимовной Х. (отправитель) Михаилу Юрьевичу Б. (получатель) (л.д. 16).

В судебном заседании судом первой инстанции обозревался материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому, 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в УМВД, заявив, что в арендованной им квартире по адресу 

<

данные изъяты>, находятся неизвестные люди. В письменном заявлении от 

<

данные изъяты> ФИО1 указывает, что передал денежные средства ФИО2 в счет аренды вышеуказанной квартиры, которая ему не понравились. Денежные средства ему не возвращены. Согласно рапорту УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, владелец квартиры по адресу 

<

данные изъяты> подтвердил получение им денежных средств за найм его квартиры, обговорил возврат денежных средств с ФИО1 Согласно объяснений ФИО2, данных 

<

данные изъяты>, в декабре 2024 года, к ней обратился знакомый А., который просил передать ключи от его квартиры И., а также оказать составить договор и проверить у И. документы. Полученные денежные средства «ушли» к А.. Себе никаких денежных средств ФИО2 не брала.

Постановлением от 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 309, 779, ст.ст. 56-57 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что причинно-следственная связь между описанными истцом обстоятельствами и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными, доказательств получения и незаконного сохранения ответчиком денежных средств ФИО1 истцом не представлено.

В апелляционной жалобе, истец фактически выражает свое несогласие с решением суда. При этом, само по себе несогласие с решением суда, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о его незаконности.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, платежные документы не могут служить доказательством заключения между сторонами договора, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств непосредственно ФИО2 в заявленном размере, а также не подтверждают характер договорных обязательств.

Так, из представленных в деле письменных доказательств следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения. Исполнение обязательств ФИО1 по договору в части внесения соответствующей оплаты подтверждается распиской от имени ФИО3 о получении от ФИО1 оплаты за 3 месяца проживания в размере 90 000 руб.

Достоверных доказательств того, что истец передал ответчику, не являющейся стороной договора, денежные средства в заявленном размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г