Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре Огородник А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ** между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены кредитные средства в размере 283 528,09 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 9 617,00 руб., размер последнего платежа – 9 600,75 руб., день погашения – согласно графику платежей, дата последнего платежа - **, процентная ставка-32,5% годовых. ** ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по договору уступки прав требования № от ** переуступил им право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от **, заключенному с ответчиком, в размере 579 639,00 руб. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** в размере 519 301,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины соответствующей сумме взыскания.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв на возражения ответчика, относительно пропуска срока исковой давности, уточненный расчет задолженности исходя из графика платежей и удержания денежных средств в счет погашения задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № составляет 506 530,72 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, ранее направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.97). 

Представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. 

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** на основании поданного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 283 528,09 руб. на срок 60 месяцев под 32,5% годовых. 

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 9 617 руб., размер последнего платежа – 9 600,75 руб., день погашения – согласно графику платежей, дата последнего платежа - **, процентная ставка-32,50 % годовых. 

Данные обстоятельства (факт выдачи кредита и заключения кредитного договора) стороной ответчика не оспаривались. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, что следует из представленной информации по кредиту (л.д.18-19). В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность.

** ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по договору уступки прав требования № от ** переуступил им право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от **, заключенному с ответчиком, в размере 579 639,28 руб., из них: основной долг 270 993,98 руб., просроченные проценты – 308 645,30 руб., что подтверждается реестром заемщиков № от ** (л.д.35-36).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Приведенное заявление не содержит запрета на уступку требований по договору Банком третьим лицам. Более того, ответчик выразил согласие на сохранение действия условия о договорной подсудности спора, а также предоставление своих персональных данных в случае необходимости при совершении уступки требований по договору.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения кредита не отрицался, размер задолженности не оспаривался.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности. 

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела ** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ** в размере 310 650,10 руб. 

Из справки мирового судьи судебного участка №..., следует, что материалы гражданского дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения дел.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ** судебный приказ от ** отменен на основании заявления ответчика.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд ** через систему ГАС-Правосудие, что следует из протокола проверки ЭЦП (л.д.41-42).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям кредитного договора № от ** погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику.

Учитывая отсутствие сведений о направлении взыскателем в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, ** вынесение судебного приказа и его отмену **, а также предъявление истцом рассматриваемого иска **, суд считает, что срок исковой давности по кредитному договору с учетом периода действия судебного приказа (7 лет 3 месяца 3 дня), времени обращения в суд с настоящим иском (**) истек за период, образовавшийся до **.

Требования о взыскании задолженности за период до указанной даты заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с ** по **, не пропущен и в отсутствии доказательств ее погашения подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, составленного из графика погашения платежей по кредитному договору №, подлежащих уплате ФИО1, сумма задолженности за указанный период составляет 509 654,75 руб., из которых: основной долг 268 857,16 руб., проценты – 237 673,56 руб. 

Кроме того истец учитывает сумму удержанных денежных средств в размере 3124,03 руб., за период с ** по **, в счет погашения задолженности по процентам.

Проверив расчет истца, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом взысканной задолженности, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ** подлежат удовлетворению частично, в размере 506 530,72 руб., в том числе, основной долг -268 857,16 руб., проценты – 237 673,56 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 996,39 руб.

Требования истца удовлетворены частично (на 87,39% от заявленных), следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 861,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>, КПП 771001001) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 506 530,72 руб., из них основной долг – 268 857,16 руб., просроченные проценты – 237 673,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861,95 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л.В.Фомина

Мотивированное решение суда составлено **.