Дело № 1-122/2025(1-882/2024, у/

<

адрес>)

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Баздыревой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Маркдорф В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Тисульский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также в отношении 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и 

<

данные изъяты> совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Уголовному делу № был присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Тисульского районного суда, в производстве которого на рассмотрении находилось вышеуказанное уголовное дело, от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут, подсудимый ФИО1, находясь в закрытом помещении для следственных заключенных и подсудимых в зале судебного заседания Тисульского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, №, куда он был доставлен для ознакомления с материалами уголовного дела №, имея умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия, действуя с целью уничтожения доказательств его причастности и избежания уголовной ответственности за совершение преступлений по уголовному делу №, в процессе ознакомления с томом № вышеуказанного уголовного дела, для уничтожения доказательств своей преступной деятельности, в целях затягивания судебного разбирательства, воспрепятствования суду в вынесении своевременного, законного и обоснованного решения по уголовному делу, действуя умышленно и незаконно, разорвал руками на несколько частей содержащиеся в указанном томе данного уголовного дела процессуальные документы, повредив протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела № № № протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела № №

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был конвоирован в Тисульский суд и в период с 10.00 до 12.00 часов знакомился с первыми двумя томами уголовного дела, о чем по просьбе секретаря судебного заседания написал расписку. Он подумал, что ознакомление на сегодня окончено и в обед выпил таблетки, выписанные ему 

<

данные изъяты>. Однако, около 14.00 часов вновь был конвоирован в суд по требованию судьи 

<

данные изъяты> которая положила перед ним том дела и сказала, чтобы он читал, подмигнув при этом. Поскольку он перед этим выпил таблетки, то соображал плохо, подумав, что там лежит записка от судьи, то решил ее порвать. О том, что это было уголовное дело узнал только после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 294 УК РФ. Умысла воспрепятствовать правосудию у него не было, так как к тому моменту были исследованы все письменные доказательства стороны обвинения. Кроме того, он находился под воздействием психотропных препаратов, выписанных 

<

данные изъяты> Свидетель №6, и не осознавал противоправность своих действий. Также, его никто не предупреждал об уголовной ответственности за повреждение уголовного дела. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является сотрудником конвоя. В ДД.ММ.ГГГГ года после обеда подсудимый был доставлен в Тисульский районный суд для ознакомления с уголовным делом, находящимся в производстве судьи Егеровой. ФИО1 завели в клетку зала судебного заседания, после чего судья принесла дело и положила на стол, рядом с клеткой. В зале установлено 3 камеры, велось видеонаблюдение. ФИО1 начал ознакомление, листал листы дела, читал примерно минут 30, затем дело забрал в клетку и стал выдирать из него листы. В этот момент в зале находились конвоиры Свидетель №1, Свидетель №2, и начальник конвоя 

<

данные изъяты>, которые сидели за столом напротив, и два конвоира на скамейках с двух сторон от клетки. Немедленно открыли клетку, он вместе с Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> забежали и забрали дело, но в тот момент ФИО1 уже ряд листов из дела порвал на несколько частей. Когда стали отбирать дело, то ФИО1 отворачивался спиной, что мешало оперативно забрать дело, и продолжал выдирать из дела листы. Они пытались его развернуть, все продолжалось примерно 3-4 минуты. Когда дело забрали, то положили его на скамейку. Через 20-30 минут приехала оперативная группа. В присутствии конвоя и участкового уполномоченного полиции сотрудником опергруппы с ФИО1 было отобрано объяснение. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и других, которое находилось в производстве судьи Егеровой. В ходе рассмотрения дела ФИО1 написал заявление на ознакомление с письменными материалами дела. В ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении ФИО1 порвал несколько страниц уголовного дела из тома №: обложку и с 1 до 13 страницы, остальные листы были помяты, что видела сама. Сейчас дело восстановлено, порванные листы склеены. О том, что ФИО1 разорвал дело узнала, когда приехала оперативная группа. 

Свидетель свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту контроля в суде, когда вышел начальник конвоя и сказал, что ФИО1 порвал листы из уголовного дела. Он доложил об этом председателю суда, которая сказала сообщить в отдел полиции, что и было им сделано. Повреждение дела было зафиксировано на видео, которое им было передано в отдел полиции. Указанное дело находилось в производстве у судьи 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу, (диск т.1 л.д.90). Видеозапись зафиксировала ФИО1, находящегося в зале судебного заседания в металлической клетке для подсудимых, который листает том уголовного дела, лежащий на столе за клеткой. Затем ФИО1 затягивает дело в клетку, где начинает его рвать, сидя на скамье. Когда сотрудники конвоя подходят к клетке, то он поворачивается к ним спиной, не давая таким образом дотянуться до дела, поставив одну ногу на лавку, положив на колено дело, продолжает рвать листы. Один из сотрудников конвоя открывает ключом клетку, а двое других пытаются дотянуться до ФИО1 через прутья, чтобы забрать дело, но тот уворачивается от них. После сотрудники входят в клетку. ФИО1 поворачивается к ним спиной, тогда сотрудники начинают удерживать ему руки, но тот продолжает вырывать листы. 

Видеозапись была также осмотрена дознавателем (т. 1 л.д.86-87), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.88)

В ходе осмотра тома № уголовного дела №, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 70-73), установлено, что в томе прошито и пронумеровано 249 листов. Часть картонной обложки порвана. На листах уголовного дела с 1 по 4 имеется протокол предъявления лица для опознания. Бланк протокола заполнен рукописным текстом, листы 1, 2, 3, 4 данного протокола разорваны на несколько частей и склеены липкой лентой «скотч», сведения читаемы. На листах уголовного дела с 5 по 12 имеется содержится протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. листы 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 разорваны на несколько частей и склеены липкой лентой «скотч», сведения на листах читаемы. С данных листов сняты копии (т.3 л.д. 74-88), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 89-90)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ зала судебного заседания Тисульского районного суда, обнаружен лежащий на лавке поврежденный том уголовного дела, в котором разорваны листы с 1 по 12: протокол очной ставки и протокол предъявления лица для опознания, а также обложка тома № оторвана от уголовного дела, на обложке уголовного дела указано: № № по обвинению ФИО1 и других лиц. Также другие листы дела в томе № имеют замятие. (т.1 л.д. 7-13)

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра диска и самого диска с видеозаписями, суд не усматривает, поскольку данные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, предоставлены по запросу, после чего видеозапись была дознавателем осмотрена, что зафиксировано в протоколе, по форме и содержанию соответствующем требованиями ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 177 УПК РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что нарушений требований закона при их получении допущено не было, сведения об источнике происхождения указанных записей и способе их получения раскрыты достаточным образом, достоверность содержания видеозаписей сторонами под сомнение не поставлена, у суда оснований усомниться в их достоверности также не имеется, поскольку зафиксированные в ней сведения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Довод подсудимого о том, что он не знал, что уничтожает материалы уголовного дела, опровергается содержанием поврежденных документов, с которыми подсудимый, согласно видеозаписи и показаниям свидетеля Свидетель №4, знакомился перед тем как их порвать. 

При этом неосведомленность ФИО1 о наличии уголовной ответственности за содеянное не влияет на квалификацию и вывод суда о виновности подсудимого в воспрепятствовании в осуществлении правосудия, как и то, что доказательства, содержащиеся в томе № к ДД.ММ.ГГГГ уже были исследованы в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд также не может согласиться о наличии оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные основания стороной защиты не приведены. Так, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, подписано правомочными должностными лицами с указанием места и даты его составления, утверждено прокурором. Отсутствие в обвинительном заключении доказательств, признанных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 68) недопустимыми доказательствами, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Права на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было, все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, при этом оснований для их отвода в порядке ст. 72 УПК РФ материалы дела не содержат и подсудимым в судебное заседание не представлены. 

На стадии предварительного расследования подсудимому были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, 

<

данные изъяты>

Дополнительно в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты сообщают, что ответить на вопросы о влиянии препаратов на ФИО1 не представляется возможным, так как данная категория вопросов не относится к компетенции врача судебно-психиатрического эксперта. Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, не имеется сведений о приеме ФИО1 каких-либо медицинских препаратов после ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 226-228)

Допрошенная в ходе расследования врач-психиатр ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на плохой сон, раздражительность, перепады настроения, в связи с чем ему был поставлен 

<

данные изъяты> Из истории медицинской карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были назначены препараты «

<

данные изъяты>». Курс лечения составил 2 недели, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 34-38)

С учетом вышеизложенного, довод подсудимого о том, что он не понимал происходящее и не отдавал отчета своим действиям, находился под воздействием 

<

данные изъяты> опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №6, так и заключениями СПЭ, оценивая которые, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением ФИО1 в процессе всего судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данными заключениями и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера. 

Вопреки доводам подсудимого, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения и проведения по уголовному делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы суд не усматривает, поскольку исследованные в суде заключения СПЭ проведены без нарушения действующего законодательства и оснований не доверять мотивированным выводам, не имеется. Тот факт, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ответы на вопросы ФИО1 о влиянии на него назначенных в СИЗО-3 медицинских препаратов, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции судебно-психиатрического эксперта, не является основанием сомневаться в достоверности выводов экспертов об отсутствии у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 294 УК РФ как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

По смыслу уголовного закона вмешательство в судебную деятельность означает незаконное воздействие на суд с целью воспрепятствования его законной деятельности. Само по себе вмешательство предполагает вторжение в деятельность суда по осуществлению правосудия. При этом виновное лицо действует с прямым умыслом, препятствуя путем реального применения своих действий принятию судьей законного и справедливого решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 повредил материалы уголовного дела, содержащие доказательства причастности подсудимого к совершенным им преступлениям, рассматриваемому Тисульским районным судом, мотив его действий и сами действия объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 цели воспрепятствования правосудию, затягивания судебного процесса по рассматриваемому в отношении него уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая xapактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенного преступления, так и личности подсудимого, не установлены. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Тисульским районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде лишения свободы с ограничением свободы. Поскольку настоящее преступление совершено до постановления данного приговора, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 4, ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Тисульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализирующегося органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Тисульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказание, отбытое в порядке исполнения приговора Тисульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с камер видеонаблюдения зала судебного заседания, копии обвинительного заключения по у/

<

адрес>, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 52-250, т. 3 л.д. 1-9, т.3 л.д. 10) - хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков его хранения;

- документы из у/

<

адрес>: протокол предъявления лица на опознание, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся у свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 91-93) – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая