Судья: Пустовая А.Г. УИД- 34RS0006-01-2025-003873-66

Дело 33-287/2026 (33-11132/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО2

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2025 года, которым иск удовлетворен частично; с САО«Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 183 700 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 990 рублей, почтовые расходы в размере 2321 рубль 16 копеек, штраф в размере 91 850 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6511 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 17 марта 2025 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», то он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 120 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение № 

<

...> от 27 июня 2025 года, которым требования заявителя удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

.......> рублей.

Согласно заключению № 

<

...> от 25 июля 2025 года, выполненному ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

.......> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 183 700 рулей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2321 рубль 16 копеек, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 6000 рублей, расходы на подготовку и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2025 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № 

<

...> (далее по тексту – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № 

<

...>.

19 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 марта 2025 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 марта 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

.......> копейки, с учетом износа – 

<

.......> рублей.

3 апреля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Получение денежных средств не оспаривается ФИО1

25 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, при этом было представлено экспертное заключение ООО «Комплекс Авто» № 

<

...> от 25 июля 2025 года, организованное по инициативе истца, согласно выводам которого величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 325 700 рублей.

3 мая 2025 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 19 июня 2025 года № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

.......> рублей, с учетом износа – 

<

.......> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

.......> от 27 июня 2025 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 

<

.......> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 инициировал подачу настоящего иска.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскав сумму страхового возмещения в размере 

<

.......> рублей из расчета: 

<

.......> рублей - 

<

.......> рублей =

<

.......> рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> рублей = 

<

.......> рублей), убытки в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> рублей – 

<

.......> рублей = 

<

.......> рублей).

Поскольку сумма штрафа составляет 50% от размера надлежащего страхового возмещения, то сумма штрафа будет составлять 

<

.......> рублей (

<

.......> х 50%), однако поскольку решением суда был взыскан штраф в размере 

<

.......> рублей, решение суда обжалуется ответчиком, судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов жалобы, и не увеличивать размер взысканного штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» сводятся к тому, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, что исключает его ремонт в рамках договора об ОСАГО.

Данные доводы являются несостоятельными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2025 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО ЭК «Ника».

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 2 января 2026 года ООО ЭК «Ника», рыночная стоимость аналога транспортного средства 

<

.......> государственный регистрационный номер 

<

.......> на дату проведения экспертизы, округленно составляет 

<

.......> рублей, стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы, округленно составляет 

<

.......> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о полной гибели автомобиля истца и наличии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку опровергаются экспертным заключением ООО ЭК «Ника», экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, ИП ФИО5, экспертным заключением ООО «Комплекс Авто», подготовленным по инициативе истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость, что в силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО исключает его полную гибель и обязанность страховщика произвести страховое возмещение в денежной форме (подпункт «а» пункта 16.1. статьи 12 названного закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2025 года изменить в части размера страхового возмещения, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 200 рублей, убытки в размере 135 500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные САО «Ресо-Гарантия» на основании платежного поручения № 

<

...> от 18 ноября 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» по следующим реквизитам:

Получатель общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА»

ИНН 

<

.......>,

№ 

<

...>,

ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 046015207,

к/счет № 

<

...>

Исполнение настоящего определения поручить финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина