63RS0№-23

12-186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 – адвоката Абрамова Д.Н. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьей 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, защитник заявителя просит об отмене указанного постановления считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу. В обосновании доводов указал, что инспектором ФИО4 не было учтено фактическое нахождение дорожного знака «уступи дорогу» на пути движения транспортного средства Мерседес Бенц, под управлением водителя ФИО2 Также из план-схемы, предоставленной мэрией г.о. Тольятти, следует, что дорожное полотно по 

<

адрес> имеет асфальтное покрытие, а 

<

адрес>, по которой двигался ФИО2 щебеночное покрытие, соответственно данная дорога по отношению к асфальтированной является второстепенной. Данным обстоятельствам оценка не дана. В связи с чем просил направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель заявителя – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии ее представителя. Жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигалась по Клавидии Вавиловой 

<

адрес>, которая является главной относительно 

<

адрес>, поскольку на дороге, по которой двигался ФИО2 установлен дорожный знак «уступи дорогу». На дороге, по которой двигалась она, какие-либо дорожные знаки отсутствовали. Двигавшееся относительно нее справа по 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО2, не уступило ей дорогу, в результате чего произошло столкновение. На дополнительные вопросы пояснила, что знак «главная дорога» по ходу ее движения отсутствовал. Поскольку по ходу движения ФИО2 был установлен дорожный знак «уступи дорогу», то преимущество в движении на данном перекрестке было у нее. Кроме того, дорога, по которой двигалась она имеет асфальтовое покрытие, тогда как дорога, по которой двигался ФИО2 имеет другое покрытие, что также давало ей преимущество в движении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которому предварительно были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. Слева от него по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На данном участке дороге имелся знак «жилая зона», знак «уступи дорогу» был незаконно установлен и в настоящее время демонтирован. В связи с чем считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Просил оставить жалобу без удовлетворения. На дополнительные вопросы пояснил, что данный знак висел на каких-то проводах выше необходимого уровня, и был не виден для прочтения. В ходе рассмотрения дела административным органом было установлено, что данный дорожный знак установлен не законно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении – ФИО4 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО2 и ФИО1 В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения административного расследования им были изучены схема места происшествия, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, которые говорили о вине друг друга, то есть показания были противоречивы. Свидетели не были установлены, соответственно не опрашивались. Видеофиксация произошедшего отсутствовала. Также им были запрошены сведения из МБУ «ЦОДД» и мэрии г.о. Тольятти относительно расположения дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия. Из представленных ответом было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия произошло в жилой зоне, однако какие-либо дорожные знаки на балансе МКУ ЦОДД ГОТ не значатся. На основании имевшихся материалов дела он принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения. На дополнительные вопросы пояснил, что действительно в данном месте неустановленным лицом был незаконно установлен знак «уступи дорогу», который после данного случая был снят. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет шестьдесят календарных дней. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации вынесенного в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3