<

...> 

Решение

 в окончательной форме принято 17.12.2019 

Дело № 2-4828/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004422-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в период брака на основании кредитного договора *** от 22.10.2013, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО), ответчиком ФИО2 были получены денежные средства в сумме 779520 руб. под 15,5% годовых, которые были израсходованы на приобретение автомобиля марки «Ауди А4» (VIN***, государственный регистрационный знак 

<

...>). Кредитный договор был заключен с согласия истца, поскольку указанный автомобиль приобретался на нужды семьи. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с февраля 2015 года, а официально брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 16.01.2017. С марта 2018 года и до настоящего времени истцом в счет погашения кредитного обязательства были внесены денежные средства в размере 413500 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 206750 руб., то есть половину оплаченных им по кредитному договору *** от 22.10.2013 в период с марта 2018 года и до настоящего времени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 268 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.Пояснил, что кредит был взят ответчиком ФИО2, однако выплаты осуществлял истец, поскольку автомобиль, на который были взяты кредитные средства решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 передан в его пользование, а обязательство по данному кредитному договору признано общим долгом бывших супругов. Также истец указал, что вел переписку со службой безопасности банка, которые пояснили, что кредит погашен, однако справку он получить не может, поскольку кредит был взят на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 установлено, что возникшие в период брака кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ 24» являются совместными. Выплаченные в период сфевраля 2015года поянварь2017 года денежные средства,уплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 22 октября 2013 года *** и от 29 сентября 2014 года ***, заключенным между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 вразмере половины выплаченных им сумм, то есть в размере 218200 руб. и 77 411 руб. 29 коп.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, тот факт, что кредитное обязательство по договору от 22 октября 2013 года ***, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), является совместным, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. 

Истцом заявлено о взыскании половины от оставшейся суммы, выплаченной им по кредитному обязательству за период с марта 2018 года. 

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что истцом в счет оплаты платежей по кредитному договору внесено:в марте 2018 года – 17 000 руб., в мае 2018года – 12 000 руб., в июне 2018 года – 90 000 руб., в июле 2018года – 10 000 руб., в августе 2018года – 50 000 руб., в ноябре 2018года – 15 000 руб., в декабре 2018года– 30 000 руб., в феврале 2019 года – 40 000 руб., в марте 2019 года – 22 000 руб., в апреле 2019 года – 80 000 руб., в июле 2019 года – 26 000 руб., в августе 2019 года – 15 000 руб., в октябре 2019 года – 6 500 руб. Итого истцом оплачено 413 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что платежи произведены ФИО1

Следовательно, с ФИО2 в пользуФИО1 подлежит взысканию половина оплаченных платежей, то есть 206 750 руб., поскольку ранее решением суда доли признаны равными. 

Ввиду того, что искФИО1 удовлетворен полностью, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 267руб. 50 руб.в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 206750 руб. – половину уплаченных денежных средств по кредитному обязательству перед ПАО ВТБ 24 и в возмещение расходов по государственной пошлине 5 267 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

...> Л.Л. Царегородцева

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>