Дело №

УИД: 16RS0№-37

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>81) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на проезжей части около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ЗИЛ131» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>81) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает, когда он обогнал машину «LADA VESTA» наполовину, боец, сидевший сзади, сказал, что он зацепил машину, он сразу принял вправо и остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «LADA VESTA» еще двигается. Просит вынесенное постановление отменить 

ФИО1 в судебном заседании в суде жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управлял машиной марки «ЗИЛ131» ехал на пожар по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан. Сирену он не включал так как был выходной день и утро. Проблесковые маяки работали. Ехал со скоростью 40 км/час. Впереди него ехала машина «LADA VESTA», которую в районе 

<

адрес> он решил обогнать, так как автомобиль «LADA VESTA» принял вправо, он подумал, что водитель автомашины «LADA VESTA» его пропускает. Перед обгоном он подал звуковой сигнал и продолжил движение. Боец, сидящий сзади, сказал, что он зацепил машину «LADA VESTA». Считает, что его вины в данном ДТП нет. Водитель автомашины «LADA VESTA» видел, что он его обгоняет, поэтому должен был пропустить. Кроме того, само ДТП случилось, когда он уже на полкорпуса машины обогнал легковую автомашину. Просит отменить постановление.

Второй участник ДТП ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

Выслушав указанных лиц, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что при возникновении опасности в виде движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства выполнение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ неразрывно связано с соблюдением пункта 9.10 ПДД РФ относительно безопасной дистанции до такого движущегося впереди транспортного средства.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на проезжей части около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан (коорд.55,834085 48.719168) ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗИЛ131» с государственным регистрационным знаком №, при обгоне транспортного средства марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, движущегося впереди, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения. 

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым он был согласен (л.д.6), схемой происшествия, которую подписали оба участника ДТП в присутствии понятых, места столкновения указаны со слов водителей, обе точки находятся на полосе движения автомобиля «LADA VESTA» под управлением ФИО3, из чего следует, что ФИО1, совершая обгон слева, не соблюдал необходимый боковой интервал и не предпринял экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение (л.д.7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, характером повреждений автомобиля марки «ЗИЛ131» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1: подножки правой для бойца, и транспортного средства марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3: левого переднего крыла, левой передней двери, левого бокового зеркала (л.д.7 оборот); письменными показаниями ФИО1 (л.д.8), письменными показаниями ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управлял машиной марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, ехал по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан со скоростью примерно 30 км/ч. Дорожное покрытие скользское, видимость хорошая, осадков не было. В пути следования в районе 

<

адрес> его стала обгонять пожарная машина, утверждал, что при этом спец.сигналы включены не были. Услышав звуковой сигнал, он посмотрел в зеркало заднего вида, и в тот же момент почувствовал удар в дверь и зеркало и сразу остановился(л.д.8 оборот), фототаблицами (л.д.9-14). Указанные факты не вызывают сомнений.

Исходя из материалов дела показания ФИО1 о том, что перед началом обгона он подал звуковой сигнал, подтверждаются показаниями ФИО3, что указывает на тот факт, что ФИО3 знал, что его обгоняет пожарная автомашина, Однако никакой сирены ФИО3 не слышал, что также подтверждает показания ФИО1, что он сирену не включал.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми остальных доказательств не установлено, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с законом.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, что водитель автомашины «LADA VESTA» под управлением ФИО3 после столкновения двигался, доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Оба автомобиля двигались в одном направлении с небольшой скоростью, пожарная машина «ЗИЛ131» при обгоне задела переднюю левую часть легковой автомашины «LADA VESTA», которая по инерции проехала вперед по скользкой дороге. 

Указанные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>81) от 09.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: