Дело № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 187164 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4944 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. между ней и ФИО3 заключен договор возврата денежных средств на денежную сумму в размере 187 164 рубля, согласно которому ответчик обязалась возвратить данную денежную сумму в срок до д.м.г.. Однако до настоящего момента свою обязанность по возврату суммы займа не выполнила. В связи с необходимостью взыскания суммы задолженности через суд она была вынуждена обратиться к юристу за составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде. Согласно договору поручения от д.м.г. и расписки от д.м.г. стоимость услуг составила 5000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих её явке в суд, не представила. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако она им не воспользовалась по своему личному усмотрению.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 д.м.г., исходя из буквального толкования текста договора, был заключен беспроцентный договор займа. ФИО3 работала у истца, брала продукты питания, занимала у истца деньги, при этом долг обязалась полностью вернуть деньгами, в связи с чем был заключен договор займа, с датой возврата долга до д.м.г.. Однако до настоящего времени долг ФИО3 так и не вернула. При этом недостачи, как основания применения положений о материальной ответственности работника, ФИО3 допущено не было. Договор от д.м.г. о том, что ФИО3 обязуется возвратить деньги в сумме 187 164 рубля, заключен в личных, не связанных с трудовой деятельностью целях.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключён между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговорёнными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Из договора возврата денежных средств от д.м.г., заключенного между ФИО1 (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) следует, что ФИО3 за период работы выбрала продукты питания и деньги на момент подписания договора на сумму 187164 рубля и обязуется возвратить указанную сумму в полном объеме в срок до д.м.г.. Согласно п.2 настоящий договор является беспроцентным (л.д. 7). 

В договоре содержится обязательство ФИО3 возвратить ФИО1 деньги в сумме 187 164 рубля, что по смыслу самого слова "возвратить" предполагает, что первоначально данные денежные средства были ответчиком у истца получены.

Проанализировав условия договора, пояснения представителя истца о характере возникших правоотношений, которое им квалифицировано как заемное, что также прямо следует из условий заключенного договора (пункты 2, 3, 5), принимая во внимание представленные доказательства в обоснование требований, суд признает обязательство, возникшее между спорящими сторонами, заемным. 

С учётом приведенных выше положений закона, суд находит, что представленный истцом договор возврата денежных средств от д.м.г. является подтверждением заключённого между сторонами договора займа, соответствует предъявляемым такого рода сделкам требованиям относительно формы и содержания и содержит существенные условия договора займа, а, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной вследствие её несоответствия требованиям закона или иных правовых актов у суда не имеется (ст. 168 ГК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из анализа положений данной нормы следует, что договор займа, заключённый в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и/или возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, судом не установлено.

Ответчиком ФИО3 факт заключения указанного договора не оспаривался, возражений относительно исковых требований в суд не представлено. ФИО3 по своему усмотрению воспользовалась принадлежащими ей процессуальными правами, в суд не явилась, доказательств в опровержение исковых требований не представила. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Срок возврата денежных средств по договору займа, заключённому д.м.г., определён до д.м.г., следовательно, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что последним днём исполнения обязательства по возврату денежных средств является д.м.г..

Нахождение оригинала данного договора у истца ФИО1 подтверждает то, что именно она является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В договоре отсутствуют отметки о возврате денежных средств. Поскольку ответчиком ФИО3 сумма займа, указанная в договоре от д.м.г. возвращена не была, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, о возврате, либо частичном возврате суммы долга ответчиком представлено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д.3,4) при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4944 рубля. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4944 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором поручения от д.м.г. и распиской о передаче денежных средств по данному договору от д.м.г..

Учитывая категорию настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела в суде (при проведении одной подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 187164 (Сто восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 (Четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля, а также по оплате услуг представителя размере 3000 (Три тысячи) рублей, а всего 7944 (Семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен: 20 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Бакулина