УИД 61RS0010-01-2025-001877-26

Судья Урбан Р.Г. дело № 33-17814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.

судей Владимирова Д. А., Кузьминовой И.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе к ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 17.02.2018 выдало кредит ФИО2 в сумме 670000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.11.2020 по 26.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 478 620,26 рублей. Указанная задолженность была взыскана решением Батайского городского суда от 19.09.2022 по заявлению взыскателя по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было исполнено должником. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.12.2022, решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В дальнейшем был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 о довзыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 50895,44 руб., который впоследствии отменён определением суда от 07.04.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.11.2020 по 07.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 50895,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 32 757,28 руб. за период с 14.06.2022 по 21.12.2022, неустойка за просроченный основной долг – 12 865,80 руб. за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 (включительно), неустойка за просроченные проценты – 5 272,36 руб. за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2018 в размере 50895,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 32757,28 руб. за период с 14.06.2022 по 21.12.2022, неустойка за просроченный основной долг – 12 865,80 руб. за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 (включительно), неустойка за просроченные проценты – 5272,36 руб. за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 (включительно); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.09.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2018 состоящую из просроченных процентов за период с 14.06.2022 по 21.12.2022 в размере 32757,28 руб., неустойки за просроченный основной долг за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 в размере 1000 руб., неустойки за просроченные проценты за период с 13.11.2020 по 14.10.2021 в размере 1000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 38757,28 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении спора, выразившихся в нарушение им принципов независимости, объективности и беспристрастности, вследствие чего, ответчиком был заявлен суду отвод и поданы замечания на протокол судебного заседания.

Апеллянт также указывает на то, что суд не содействовал ответчику в собирании доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Автор жалобы обращает внимание на рассмотрение спора в незаконном составе, а также на то обстоятельство, что полномочия нового представителя истца не подтверждены.

В отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу положений, изложенных в ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ)

Как указано в ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений, изложенных в ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 17.02.2018 на сумму 670000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.09.2022, с учетом определения Батайского городского суда Ростовской области от 23.09.2022, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 17.02.2018, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2018 за период с 12.11.2020 по 26.05.2022 в размере 478 620,26 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 385790,16 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 92830,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7986,20 рублей.

Согласно информационному письму Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 25.08.2025, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 12.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа от 29.12.2022, выданного Батайским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2018 в размере 478620,26 руб.

13.09.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, сумма задолженности ответчика по кредитному договору состоит из просроченных процентов за период с 14.06.2022 по 21.12.2022 в размере 32757,28 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 17.02.2018 на сумму 670000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.09.2022, с учетом определения Батайского городского суда Ростовской области от 23.09.2022, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 17.02.2018, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2018 за период с 12.11.2020 по 26.05.2022 в размере 478 620,26 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 385790,16 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 92830,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7986,20 руб.

Согласно информационному письму Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 25.08.2025, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 12.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа от 29.12.2022, выданного Батайским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2018 в размере 478620,26 руб.

13.09.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, сумма задолженности ответчика по кредитному договору состоит из просроченных процентов за период с 14.06.2022 по 21.12.2022 в размере 32757,28 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 408, 421, 807, 809, 810, 811, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору по возврату долга, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца просроченные проценты за период с 14.06.2022 по 21.12.2022 в размере 32757,28 руб.

Поскольку обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место, по мнению апеллянта, фактах нарушениях процессуальных прав ответчика, представляются безосновательными, материалами дела не подтверждаются, вследствие чего, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости и необъективности суда первой инстанции не подтверждаются какими-либо данными. Более того, в опровержение доводов апеллянта, из материалов дела и протокола судебного заседания от 02.09.2025 следует, что судом были разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе заявленный представителем ответчика отвод суду, разрешенный, в соответствии с положениями ч.2 ст.20 ГПК РФ, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Заявление об отводе судьи суда первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено. Изложенные в тексте жалобы доводы не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Ссылки апеллянта, в которых он указывает на несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 02.09.2025, судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов деле следует, что поданные представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 замечания на протокол судебного заседания от 02.09.2023 были отклонены судом 10.02.2025 (т.1, л.д. 224-225).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4, опровергаются материалами дела, из которых видно, что на в т.1 л.д. 120-121 имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности от 14.12.2022 № ЮЗБ/497-Д, подтверждающая полномочия представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4 на представление интересов истца в судебных органах.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, которые в судебном постановлении приведены, как то предусмотрено положеняими ст. 198 ГПК РФ, правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 20 апреля 1999 г. N 7-П, от 14 января 2000 г. N 1-П, от 4 марта 2003 г. N 2-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, это означает, что лица, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться на чью либо сторону, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025г.